Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об установлении границ земельного участка. Мотивировал свои требования тем, что на праве аренды ему принадлежит земельный участок площадью 409 кв.м., расположенный в <адрес> у <адрес>. Арендодателем является Департамент имущественных и земельных отношений <адрес>. Департаментом ему был предоставлен земельный участок, свободный от каких-либо обременений и притязаний других лиц. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № на проведение землеустроительных работ с ООО «Кадастр-44» с целью сформирования земельного участка и составления акта согласования границ. По результатам землеустроительных работ межевой организацией ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план, которым установлены характерные точки границы Н1, Н2, 3, 4, 5, Н6, 7, Н8, Н9, Н10, Н11, Н12, Н13, Н14, Н15, Н16. По точкам Н2-3 его участок граничит с участком ФИО7, по точкам Н1-Н2 – с участком ФИО4 ФИО7 для оформления согласования границ земельных участков не явился, возражений не представил. ФИО4 представил в межевую организацию свои возражения относительно согласования границ, отказался подписать акт согласования, из-за чего он не может поставить земельный участок на кадастровый учет, зарегистрировать права на данный участок. Просил установить границы принадлежащего ему на праве аренды земельного участка площадью 409 кв.в, расположенного в <адрес> у <адрес>, согласно межевого плана по характерным точкам Н1, Н2, 3, 4, 5, Н6, 7, Н8, Н9, Н10, Н11, Н12, Н13, Н14, Н15, Н16. Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» поставить спорный земельный участок на государственный кадастровый учет.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Димитровского районного суда <адрес> были удовлетворены исковые требования ФИО4, вследствие чего результаты кадастровых работ OOO «Кадастр 44», использованные при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым № 44:27:080418:90, площадью 409 кв.м, с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, были признаны недействительными; был признан недействительным государственный кадастровый учет земельного участка с данным кадастровым номером и погашена запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с данным номером, площадью 409 кв.м, по вышеназванному адресу. При вынесении данного решения суд исходил из требований ст. 70 ЗК РФ, согласно которой кадастровый учет земельных участков осуществляется в установленном ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости» порядке, предусматривающем составление межевого плана. Судом было установлено, что порядок обязательного согласования местоположения границ соседних земельных участков, принадлежащих ФИО4, ФИО14 и ФИО3 был нарушен. Вследствие допущенных нарушений требований действующего законодательства суд вынес данное решение, которое вступило в законную силу. Вместе с тем, данный земельный участок существует в натуре и на основании договора аренды земельного участка № <адрес>.3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом имущественных и земельных отношений, принадлежит истцу сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения договора аренды стороны подписали и акт приема-передачи земельного участка. До настоящего времени истец фактически пользуется данным земельным участком и платит арендную плату. ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> письменно уведомил истца о том, что в случае вступления решения Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, истцу будет необходимо провести новую процедуру межевания спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> уведомил истца об одностороннем прекращении договора аренды земельного участка на том основании, что по решению суда он был снят с кадастрового учета. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомил Департамент о незаконности подобных действий, вследствие чего он продолжает пользоваться участком и платит арендную плату по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией были выполнены землеустроительные работы, по результатам которых и был подготовлен межевой план, которым установлены характерные точки. По точкам Н2-3 земельный участок граничит с земельным участком ФИО7, который был надлежаще уведомлен ООО «Кадастр-44» о времени и месте проведения согласования границ, но для оформления согласования не явился и возражений не представил. По точкам Н1- Н2 земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика ФИО4, который представил в межевую организацию свои возражения относительно согласования границ и отказался согласовать границы путем подписания акта согласования. В качестве возражений ответчик указал, что данный участок будет использоваться в качестве «зеленой зоны для местных жителей». Своими действиями ответчик нарушает право истца на установление границ земельного участка, согласование межевого плана в соответствии с требованиями ФЗ-221 и постановке его на государственный кадастровый учет с этими точками. Полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление своим правом. Так, ДД.ММ.ГГГГ решением № Думы <адрес> (в ред. решений от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ) были утверждены Правила землепользования и застройки <адрес>, согласно которым земельные участки истца, ответчика и земельный участок, границы которого согласуются, относятся к зоне Ж-1 (это зона малоэтажной, индивидуальной жилой застройки). Данными Правилами в районе земельных участков, принадлежащих ФИО4, ФИО3 и другим, уже предусмотрена, так называемая «зеленая зона», расположенная между <адрес> того, согласно письма главы администрации г. ФИО8 Емец от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № исх-1945/14) в адрес главы <адрес> ФИО9 удовлетворение обращения ФИО4 о включении спорного земельного участка в Перечень озелененных территорий <адрес> нецелесообразно. Таким образом, единственное возражение ответчика, по которым он отказался подписать межевой план, не основано на законе и подзаконных нормативных актах <адрес>. Просил установить границы принадлежащего ему на праве аренды земельного участка площадью 409 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, согласно сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 000 «Кадастр - 44», по характерным точкам Н1 - Н2, смежной границы с земельным участком, принадлежащем ФИО4, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб., а также судебные издержки - расходы на оплату услуг представителей в сумме 55000 руб., расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в сумме 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не прибыл. Его представитель по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал, пояснив, что не настаивает на указании в решении суда в случае удовлетворения иска на принадлежность ФИО3 земельного участка на праве аренды, так как это не относится к предмету спора. Также не обязательно указывать и площадь земельного участка, поскольку истец просит определить не все его границы, а только местоположение границы со смежным участком ответчика. Установление этой границы именно по характерным точкам Н1 – Н2, координаты которых имеются в межевом плане от 17.02.2014, не нарушает каким-либо образом права ФИО4. Согласно представленного письменного заявления увеличил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на 25000 руб.

ФИО11ФИО4 иск не признал. Пояснил, что смежный с ним земельный участок он просил отвести под «зеленую зону», не имея на него самостоятельных претензий. Но после того, как руководители органов местного самоуправления в этом ему отказали, он подал заявление с просьбой о предоставлении именно ему дополнительного земельного участка, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Его представитель по доверенности ФИО6, поддерживая позицию ответчика, пояснил, что принятие решения судом до рассмотрения заявления ФИО4 будет преждевременным. Кроме того, установление границы именно таким образом, каким просит истец, будет нарушать права ответчика, поскольку в нарушение Правил землепользования и застройки <адрес> не будет соблюден минимальный отступ от границы между смежными земельными участками до принадлежащего ему капитального строения – гаража.

Помимо приведенных в судебном заседании доводов ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором он просил прекратить производство по делу, так как ранее судом уже разрешен вопрос о земельном участке ФИО3, результаты межевания которого признаны недействительными.

Представители третьих лиц администрации <адрес>, управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации <адрес>, департамента имущественных и земельных отношений <адрес>, ООО «Кадастр 44», филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, а также третье лицо ФИО14 в судебное заседание не прибыли. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статья 64 ЗК РФ устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В п. 2 ст. 261 Гражданского кодекса РФ указано, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 8, ч. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту Закон) площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 40 Закона если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из пояснений сторон, материалов дела усматривается, что ранее между сторонами рассматривался спор о результатах кадастровых работ и государственном кадастровом учете земельного участка. Решением Димитровского районного суда <адрес> от 17.09.2013, вступившим в законную силу 27.11.2013, постановлено признать недействительными результаты кадастровых работ кадастрового инженера ООО «Кадастр 44» ФИО2, использованные при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 44:27:080418:90, площадью 409 кв.м, с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>; признать недействительным государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 44:27:080418:90, площадью 409 кв.м, с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>; погасить в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером 44:27:080418:90, площадью 409 кв.м, с разрешенным использованием для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Как видно из сообщения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, во исполнение решения суда земельный участок с кадастровым номером 44:27:080418:90 снят с кадастрового учета 14.02.2014.

Из уведомления в адрес ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ответа в адрес ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ со стороны департамента земельных и имущественных отношений <адрес> усматривается, что в связи со снятием с кадастрового учета земельного участка департамент направил ФИО3 уведомление о прекращении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.3 с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем гражданском деле судом рассматривается спор между сторонами об определении границы вновь образуемого земельного участка в рамках проводимых кадастровых работ лицом, заинтересованным в предоставлении земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным, несмотря на мнение ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, принять решение по существу спора. По мнению суда, предмет спора абсолютно разный – в рассмотренном ДД.ММ.ГГГГ Димитровским районным судом <адрес> гражданском деле истец ФИО4 оспаривал результаты кадастровых работ, результатом которых явилось формирование земельного участка и постановка его на кадастровый учет, а в рамках данного дела истец ФИО3 в целях выполнения вновь кадастровых работ просит определить местоположение границы формируемого земельного участка со смежным землепользователем.

Не может принять суд и довод ответчика о том, что данное дело невозможно рассмотреть до рассмотрения заявления ФИО4, направленного в департамент имущественных и земельных отношений <адрес>, с просьбой о предоставлении ему дополнительного земельного участка.

Как видно из представленной в суд ответчиком копии письма департамента имущественных и земельных отношений в адрес главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 7999, должностное лицо департамента просит главу администрации города рассмотреть вопрос о возможности использования испрашиваемого земельного участка в указанных заявителем целях, в случае положительного решения просит утвердить и направить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В настоящее время относительно спорного земельного участка имеется решение комиссии по земельным вопросам на территории <адрес>, принятое ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением департамента по обращению ФИО3. В соответствии с указанным решением согласована схема расположения земельного участка по <адрес>, в районе <адрес> для эксплуатации индивидуального жилого дома при условии сохранения растущей на земельном участке древесной растительности.

В силу п.4 ст.34 ЗК РФ утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является основанием для выполнения им кадастровых работ в отношении испрашиваемого земельного участка в целях постановки его на кадастровый учет.

Ввиду несогласования ответчиком местоположения границы формируемого участка истец обратился в суд для определения такого местоположения, принятие решение по предмету спора не нарушает каких-либо прав ответчика, касающихся рассмотрения поданного им заявления.

В случае удовлетворения администрацией <адрес> заявления ФИО4 о предоставлении ему дополнительного земельного участка и, соответственно, отмены ранее принятого решения о согласовании схемы расположения земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес> в районе <адрес> по заявлению ФИО3, ответчик вправе самостоятельно приступить к выполнению кадастровых работ по формированию участка после выдачи ему схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, а также вправе участвовать в случае притязаний нескольких лиц на предоставление дополнительного участка в аукционе по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка в порядке, установленном Правилами организации и проведения торгов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 808.

Делая вывод о не нарушении прав ответчика принятием решения по существу спора при наличии поданного им заявления о предоставлении ему дополнительного земельного участка, суд также учитывает безусловную необходимость соблюдения судом сроков рассмотрения гражданских дел, установленных ч.1 ст.154 ГПК РФ, и установленное ст.6-1 ГПК РФ право сторон на осуществление судопроизводства в разумные сроки, не зависящие от сроков принятия какого-либо решения административным органом.

Оценивая другие возражения ответчика относительно исковых требований, суд полагает, что ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав таким местоположением границы его участка с формируемым земельным участком, какое просит установить истец.

Другие возражения ответчика сводятся к тому, что в границах формируемого земельного участка согласно обращению жителей близлежащих жилых домов возможно установление зоны отдыха и включение данной территории в перечень озелененных территорий <адрес>, а также связаны с имеющимся по мнению ФИО4 нарушением его прав как собственника строения – гаража, расположенного на его земельном участке.

Действительно, в качестве мотивированных возражений, представленных кадастровому инженеру относительно согласования границ, ФИО4 указывал имеющуюся просьбу соседей к главе <адрес> о придании спорной территории статуса «зеленой зоны» с приложением копии письма главы <адрес> от 07.10.2013. В указанном письме, являющимся ответом на обращение ФИО4 глава <адрес> сообщает о рекомендации администрации <адрес> по рассмотрению данного вопроса на комиссии по земельным вопросам.

К материалам дела по ходатайству ответчика приобщено в копии заявление ряда жителей мкр.Пантусово <адрес> о сохранении за земельным участком статуса «зеленой зоны» и оставлении в составе земель общего пользования, а также ответ главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО4, в котором сообщается, что вопрос включения земельного участка, согласованного на заседании комиссии по земельным вопросам на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации жилого <адрес>, в Перечень озелененных территорий <адрес> отложен из-за необходимости инвентаризации имеющихся на участке зеленых насаждений, которую возможно будет провести в весенний период 2014 года.

Вместе с тем, представителем истца в материалы дела предоставлена копия ответа главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение главы <адрес> о включении спорной территории в перечень озелененных территорий, из которого усматривается, что по результатам инвентаризации зеленых насаждений администрацией <адрес> включение спорной территории в Перечень озелененных территорий <адрес> признано нецелесообразным.

Таким образом, указанный ответчиком данный довод не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, иных решений относительно спорного участка, кроме как согласования его использования на заседании комиссии по земельным вопросам на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации жилого <адрес> не принималось.

Не может быть принят во внимание судом и довод ответчика о нарушении при определении местоположения границы между земельными участками его прав как собственника нежилого строения – гаража.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обосновывая нарушение своих прав в этой части, ответчик ссылался на нарушение градостроительных регламентов, установленных ст.17 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 62. Согласно данной нормы минимальный отступ от границ участка до объекта капитального строительства в зоне Ж-1 должен составлять 3 м.

Каких-либо иных доказательств нарушения своих прав как владельца гаража, кроме как ссылку на указанный нормативный акт, позволяющую по его мнению сделать вывод о невозможности обслуживания строения, ответчик представлять не посчитал необходимым, несмотря на разъяснения суда о необходимости представления таких доказательств в силу ст.56 ГПК РФ.

Вместе с тем, ссылка на указанный нормативный акт в данном случае является необоснованной. Согласно ст.16 указанных Правил к территориальной зоне Ж-1 относится зона малоэтажной, индивидуальной жилой застройки, хозяйственные (дворовые) постройки являются вспомогательным видом разрешенного использования. Минимальный отступ от границ участка до объекта капитального строительства в этой зоне составляет 3 м, но, в силу примечания 5 к таблице ст.17 Правил минимальный отступ не применяется для объектов инженерной инфраструктуры и гаражей.

Суд соглашается с мнением представителя истца, что правоотношения в данной сфере регулируются "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", согласно п.7.1 которого в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

К письменным пояснениям представителя ООО «Кадастр 44» представлена схема земельного участка, из которой усматривается, что расстояние от хозяйственной постройки – гаража ФИО4 до границы земельного участка, местоположение которой просит определить истец, составляет в минимальном размере 0,79 м, а в максимальном 1,31 м. Данные размеры отступа границы формируемого земельного участка от хозяйственного строения – гаража ФИО4 сторонами не оспаривались.

Указанные расстояния, по мнению ответчика, не позволят ему при установлении границы по точкам Н1 – Н2 надлежащим образом обслуживать гараж.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Однако, каких-либо доказательств невозможности обслуживания хозяйственного строения – гаража ввиду устанавливаемой границы со смежным участком ответчик суду не представил.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения самого ответчика, что в условиях не определения на местности границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности и используемого им для эксплуатации жилого дома, граница была обозначена на местности забором из сетки-рабицы. Впоследствии именно по этой границе им был выстроен капитальный забор и гараж, стена которого проходит там же, где ранее был временный забор. Таким образом, сам ответчик возвел гараж непосредственно по обозначенной на местности ограждением границе своего земельного участка, используемого для эксплуатации жилого дома.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что возражения ответчика при формировании межевого плана относительно местоположения границы с принадлежащим ему земельным участком не позволяют истцу выполнить в полном объеме кадастровые работы и поставить земельный участок на кадастровый учет, и разрешение данного вопроса возможно лишь в судебном порядке, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению. Конкретные координаты точек Н1 и Н2, по которым истец просит определить местоположение границы между земельными участками, имеются в материалах межевого плана от 17.02.2014, выполненного ООО «Кадастр 44», представленного истцом в копии, сверенной судом с оригиналом.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и судебные издержки, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимыми расходы.

С учетом указанных процессуальных норм суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб. и 700 руб. в качестве расходов на выдачу доверенности, в оригинале приобщенной к материалам дела, считая данные расходы необходимыми для обеспечения возможности представителя оперативно влиять на ход судебного разбирательства.

Относительно заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителей в размере 80000 руб., суд считает данные требования завышенными и чрезмерными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно квитанции <адрес> коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО12 за ведение дела уплачено 15000 руб. Учитывая дату соглашения, период исполнения услуг адвокатом, в объем работы вошло изучение обстоятельств дела, составление искового заявления, его уточнение, участие в двух судебных заседаниях. Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя в процессе, количество судебных заседаний, суд полагает разумным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя ФИО12 в сумме 10000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика.

В дальнейшем интересы истца представлял адвокат Адвокатской конторы <адрес> Адвокатской палаты <адрес> ФИО10, которым произведена работа по уточнению и подробному обоснованию искового заявления, представлению доказательств. Представитель участвовал в двух судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении дела по существу. В доказательство оплаты услуг представителя представлены квитанции адвокатского образования об уплате 65000 руб. Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя в процессе, количество судебных заседаний, суд полагает разумным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя ФИО10 также в сумме 10000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика.

Установление размера взыскиваемой с ответчика на оплату услуг представителей суммы – 20000 руб., по мнению суда, с учетом категории дела и исследованных судом обстоятельств, на которых стороны основывали свои требования и возражения, будет являться справедливым и разумным определением баланса между правами лиц, участвующих в данном конкретном деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Определить местоположение границы образуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (:ЗУ1), со смежным участком ФИО4 с кадастровым номером 44:27:080418:12 по характерным точкам Н1 (с координатами х – 18901,51, у – 17146,75) - Н2 (с координатами х – 18891,26, у – 17156,76), указанным в межевом плане от 17.02.2014, выполненном ООО «Кадастр 44».

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 20900 (двадцать тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд <адрес> в течение месяца после его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Карелин