Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Еремян А.А., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Потаниной М.П., предоставившей удостоверение № 2348 от 30.09.2004 и ордер № 776744 от 11.05.2012,

представителя истицы ФИО2 – адвоката Дятловой Г.М., предоставившей удостоверение № 381 от 20.05.2003 и ордер № 290502 от 18.02.2014,

представителя ООО «Бонус Плюс» в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Димитренко <данные изъяты> к Димитренко <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Бонус Плюс» о разделе имущества и земельного участка в натуре, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе имущества и земельного участка в натуре, после уточнении исковых требований истица ФИО2 отказалась от искового требования о разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, <данные изъяты> между сособственниками ФИО2 и ФИО1 и просит разделить в натуре нежилое здание-павильон для продажи смешанных товаров, лит. Б, общей площадью <данные изъяты> в.м, расположенный <адрес>, <данные изъяты> между сособственниками ФИО2 и ООО «Бонус Плюс»; разделить в натуре гараж, расположенный в <адрес> между сособственниками ФИО2 и ФИО1

Исковые требования истец ФИО2 мотивировала тем, что решением Кропоткинского суда от 27.12.2011 за ней было признано право собственности на: <данные изъяты> долю нежилого здания-павильона для продажи смешанных товаров, лит. Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> долю гаража, расположенного <адрес>, <данные изъяты> Этим же решением за ФИО1 было признано право собственности на <данные изъяты> долю гаража, расположенного <данные изъяты>. Она является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> Сособственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на павильон является ООО «Бонус Плюс», который осуществляет торговую деятельность в павильоне. Она отказалась от заключения договора аренды с ООО «Бонус Плюс», т.к. договор аренды надо было регистрировать в юстиции, а она обратилась с настоящим иском в суд. Она не пользовалась и не предъявляла никаких требований к ответчикам, т.к. не хотела скандалить, так будет лучше. С другими исками в суд, с требованиями к ФИО1, ООО «Бонус Плюс» она не обращалась. По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой раздел павильона и гаража в натуре технически возможен. При выполнении реконструкции она будет руководствоваться заключением эксперта. Ею было получено дополнение к экспертизе, которое она приобщила к заявлению от 12.03.2013 о возобновлении производства по делу. Она желает распорядиться своей долей в собственности – либо разделить и после реконструкции жить там или впоследствии сдать помещение в аренду и получать прибыль, либо продать весь павильон. Когда появился покупатель, она предложила ответчикам в суде условия мирового соглашения – продать все общее имущество за 5000000 рублей, так ей проще, свою долю в праве собственности оценила в 2500000 рублей. Ей нужны деньги за ее долю в праве собственности.

Представитель истицы ФИО2, адвокат Дятлова Г.М. пояснила, что не имеет значения, кто является сособственниками павильона, главное – что эксперт считает технически возможным разделить его в натуре. Согласна истица и на тот вариант раздела, по которому присуждается часть павильона без топочной и туалета, истица берет на себя часть расходов по реконструкции, в целях обеспечения автономности, в своей части, систем отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения и электроснабжения. Если ответчик хочет ту часть земельного участка, по которому идет подводка всех систем обеспечения, пусть эту часть павильона суд ему присудит. Пусть суд оставит часть со всеми коммуникациями ответчику, а истице – пустой кусок. Делить или не делить земельные участки – это право истицы. Оснований для отказа в иске – нет. Известны случаи судебной практики, когда из-за плотности застройки здание можно разделить, а землю – нет. Гараж как объект существует, судом признано право собственности на <данные изъяты> долю гаража за каждым из ФИО2 и ФИО1 Пусть решит суд есть основания разделить гараж без раздела дома или нет.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Бонус Плюс».

Ответчик ФИО1 иск не признал и просит отказать в иске в полном объеме. Представитель ответчика ФИО1, адвокат Потанина М.П. пояснила, что 04.07.2002 ФИО1 заключил договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано 16.07.2002 (номер регистрации 23-02.25.18.2002-68). В целях строительства торгового павильона для продажи смешанных товаров выполнен проект на строительство № 019-022003, согласованный главным архитектором города от 19.05.2003., изменен вид использования части земельного участка площадью 95 кв.м. с «для индивидуального жилищного строительства» на «для размещения торгового павильона по продаже смешанных товаров», получены разрешение на строительство торгового павильона и разрешение Государственного архитектурно-строительного надзора на производство строительно-монтажных работ. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 24.10.2005 № 3426-102005/08.6. Павильон был сдан в эксплуатацию с крыльцом, выходящим за «красную линию».

Решением Кропоткинского суда от 27.12.2011 и определением о его разъяснении от 16.05.2012 за ФИО2 и ФИО1, по 1/2 доли за каждым, признано право собственности на <данные изъяты> долю гаража, расположенного <адрес>, <данные изъяты> Право собственности на гараж, о разделе которого в натуре просит истица, не зарегистрировано в установленном законом порядке.

13.12.2013 ФИО1 зарегистрировал право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, о разделе которого истица не заявляет требование. Земельный участок не может подлежать разделу, т.к. отсутствует жилой дом – основное строение, для строительства которого предназначен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>. Гараж является вспомогательным строением, поэтому разделу не подлежит в натуре.

Истицей было заявлено требование о разделе только гаража. Эксперт вышел за рамки вопроса № 1, поставленного судом на его разрешение, поскольку предлагая варианты раздела гаража, разделил мастерскую, «сложил» площади двух строений – мастерской и гаража и «разделил» на два, приблизив их к идеальным долям. То есть, учтена площадь другого помещения – мастерской, изменено и назначение этого помещения. Поэтому вывод эксперта противоречит требованиям градостроительного законодательства.

Представитель ООО «Бонус Плюс» в лице директора ФИО1 иск не признал и просит в иске отказать в полном объеме, и пояснил, что ООО «Бонус Плюс» зарегистрировано 4 мая 2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю <данные изъяты> Место нахождения: <данные изъяты>. С момента регистрации ООО свою деятельность осуществляет по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на основании договора безвозмездного пользования от 08.05.2011, заключенного с собственником – ФИО1 В связи с отказом ФИО2 заключить договор аренды на срок более одного года с последующей регистрацией в органах юстиции, ООО «Бонус Плюс» 22 августа 2012г. заключает договор аренды с <данные изъяты>., который был зарегистрирован 10 сентября 2012г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Согласно законодательству лицензия на торговлю спиртосодержащими напитками, вином выдается по одному адресу одному субъекту торговой деятельности при наличии общей площади помещения <данные изъяты> кв.м.

Договором передачи от 04 июля 2012г., заключенного между ФИО1 и ООО «Бонус Плюс», в уставной капитал ООО «Бонус Плюс» было передано имущество в виде <данные изъяты> доли торгового павильона смешанного ассортимента товаров, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, а также <данные изъяты> доли земельного участка для размещения торгового павильона смешанного ассортимента товаров площадью <данные изъяты> кв. м, от земельного участка <данные изъяты> кв.м для индивидуального жилищного строительства (торговый павильон расположен на участке ИЖС, с разрешённым использованием <данные изъяты> кв.м для размещения данного строения).

В целях защиты своих интересов ООО «Бонус Плюс» обратилось с иском в Кропоткинский городской суд о разделе земельного участка, расположенного в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> на два самостоятельных участка согласно целям использования каждого. Иск был удовлетворен судом, решение от 28.05.2013 вступило в силу. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю выдано ООО «Бонус Плюс» свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2013г. №399386, согласно которого общая долевая собственность: <данные изъяты> Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для размещения торгового павильона по продаже смешанных товаров. Площадь: <данные изъяты> кв.м. Кадастровый номер: <данные изъяты> ФИО2 не принимала участия в несении бремени содержания общих объектов недвижимого имущества. Сложившийся порядок пользования имуществом ФИО2 устраивает в виду отсутствия каких-либо претензий, заявлений.

Заключение эксперта не может быть оценено как допустимое доказательство возможности раздела павильона в натуре по следующим основаниям.

Торговый павильон является объектом капитального строительства, а также основным строением, состоящим из помещений, имеющих собственное назначение, согласно проекту. Здание павильона имеет целевое назначение – это объект торговли смешанного ассортимента товаров. Экспертом сделаны выводы о возможности раздела в натуре павильона без учета целевого назначения некоторых помещения – гардеробной, кладовой, туалета, коридора, топочной. Устройство крыльца на входе в часть № и часть № для обоих вариантов раздела и разборка существующего крыльца на входе в строение павильона литер «Б», выходящего за «красную линию», поставлено в зависимость от согласия муниципального образования на заключение договоров аренды с каждым из сособственников. Эксперт определил стоимость ремонтно-строительных работ, газоснабжения и электроснабжения в размере 206874 рублей и не определил стоимость переоборудования системы отоплении, канализации в целях обеспечения ее автономности, системы водоснабжения. Вместе с тем эксперт указал, что для оборудования этих систем необходимо производить в соответствии с разработанным и утвержденным в установленном законом порядке проектом. Такие проекты истицей не представлены. Ремонтно-строительные работы, которые необходимо провести согласно заключению эксперта являются реконструкцией, осуществление которой невозможно без проекта и разрешения на строительство согласно градостроительным нормам. Заключение эксперта не может расцениваться как проект и разрешение на строительство. Экспертное заключение не даёт возможности определить, затрагивает ли предполагаемая реконструкция конструктивные и иные характеристики надёжности и безопасности здания, имеется ли угроза причинения вреда, в результате вновь осуществляемых работ по устройству дверных и оконных проёмов в несущих стенах. Эксперт не отразил в экспертизе необходимость создания эвакуационного выхода, для образующегося при разделе части № для обоих вариантов раздела. Экспертом не решен вопрос о возможности в образовавшихся изолированных частях автономное подключение к газо-, водо-, электро- снабжению, канализации. Эксперт лишь пришел к выводу о необходимости переоборудования систем коммуникаций «в целях обеспечения автономности», «в соответствии с разработанным и утвержденным в установленном законом порядке проектом». В случае раздела павильона проведение строительно-монтажных работ приведет к полной остановке деятельности ООО «Бонус Плюс», что повлечёт за собой потерю деловой репутации, потерю наработанных клиентов, потерю конкурентных преимуществ, невыплату заработной платы сотрудникам, потерю прибыли, убыткам в виде просрочки скоропортящихся товаров, неуплату налогов в связи с неосуществлением деятельности, создаст неудобство в пользовании данным объектом.

Внесение истцом в ходе судебного процесса заявления об условиях мирового соглашения, сводящимся к предложению о продаже спорного имущества либо сдаче в аренду после раздела, свидетельствует о том, что истец не намерен его использовать по назначению ни в нынешнем виде, ни после предполагаемой реконструкции. Считаем, что между сторонами спора сложился порядок пользования павильоном, согласно которому с молчаливого согласия истицы, ООО «Бонус Плюс» осуществляет в нем торговую деятельность.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, их представителей считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что в 04.07.2002 ФИО1 заключил договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано 16.07.2002 (номер регистрации 23-02.25.18.2002-68), что подтверждается погашенным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АА № 636389.

Согласно распоряжению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 246-р «О проектировании торгового павильона для продажи смешанных товаров на территории домовладения по адресу: <адрес> в <адрес> выполнен проект на строительство и согласован главным архитектором города.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О временном изменении вида использования части земельного участка по <адрес>» изменен на 5 лет вид использования части земельного участка площадью 95 кв.м. с «для индивидуального жилищного строительства» на «для размещения торгового павильона по продаже смешанных товаров».

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении строительства торгового павильона для продажи смешанных товаров на территории домовладения по адресу: <адрес>, № в <адрес>» ФИО1 разрешено строительство торгового павильона для продажи смешанных товаров на территории домовладения по адресу: <адрес> в соответствии с проектом № 019-022003, согласованным главным архитектором города от 19.05.2003. До начала строительства было получено разрешение Государственного архитектурно-строительного надзора на производство строительно-монтажных работ.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении на ввод в эксплуатацию объекта: «Павильон для продажи смешанных товаров» на территории домовладения по адресу: <адрес>» разрешен ввод в эксплуатацию объекта: «Павильон для продажи смешанного ассортимента товаров» на территории домовладения по адресу: <адрес>. ФИО1 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № 3426-102005/08.6.

Судом установлено, что согласно данным страницы 2 (ситуационный план объекта) и страницы 6 (поэтажный план объекта) технического паспорта Павильона товаров смешанного ассортимента № 6, <адрес>, инвентарный номер 12712, выданного филиалом ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по Кропоткинскому городскому поселению Кавказского района 04.09.2010, павильон был сдан в эксплуатацию с крыльцом, выходящим за «красную линию».

Судом установлено, что решением Кропоткинского суда от 27.12.2011 и определением о его разъяснении от 16.05.2012 за ФИО2 и ФИО1, по <данные изъяты> доли за каждым, признано право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, <данные изъяты> долю нежилого здания-павильона для продажи смешанных товаров, лит. Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного <адрес>, <данные изъяты> долю гаража, расположенного <адрес>, <данные изъяты>

Судом установлено, что договором передачи объектов недвижимости в качестве вклада в уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью «Бонус Плюс» от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО1 и ООО «Бонус Плюс», в уставной капитал ООО «Бонус Плюс» было передано в собственность в качестве вклада в уставной капитал <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием – для размещения торгового павильона по продаже смешанных товаров, от площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, целевым назначением – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Россия, <адрес> с находящимся на нем <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание – павильон для продажи смешанных товаров, общей площадью 74,6 кв.м., литер Б, принадлежащим на праве собственности, по <данные изъяты> доли каждому, участнику ФИО1 и ФИО2 на основании решения Кропоткинского суда от 27.12.2011.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Бонус Плюс» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю (ОГРН<***>, ИНН<***>). ООО «Бонус Плюс» находится по адресу: 352380, <адрес>, <данные изъяты> Основным видом деятельности ООО «Бонус Плюс» является розничная торговля пищевыми продуктами, включая спиртосодержащие напитки, вина, табачными изделиями в специализированных магазинах, торговля прочими товарами, и прочие услуги. Обществу с ограниченной ответственностью «Бонус Плюс» ДД.ММ.ГГГГг. Департаментом потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края выдана лицензия № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 25.07.2012, разрешающую розничную торговлю спиртосодержащей продукцией в полном объёме, вина. Обществу с ограниченной ответственностью «Бонус Плюс» 25 сентября 2012 го Департаментом потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя <адрес> выдана лицензия № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 24.09.2014, разрешающую розничную торговлю спиртосодержащей продукцией в полном объёме, вина.

Судом на основании аналогичных объяснений истицы ФИО2 и представителя ООО «Бонус Плюс» в лице директора ФИО1 установлено, что истица ФИО2 отказалась от заключения договора аренды с ООО «Бонус Плюс», требований к ООО «Бонус Плюс» не предъявляла.

Судом установлено, что между ООО «Бонус Плюс» и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор аренды складского помещения, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ<адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (номер регистрации <данные изъяты> Предмет договора – временное владение и пользование частью нежилого помещения: зданием складского помещения – здание материального склада, литер Д-1, общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер: <данные изъяты> условный номер <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, а именно <данные изъяты> кв.м., состоящее в целом составе из помещения: помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по 22.11.2014.

На основании вышеуказанных доказательств, исследованных судом, суд принимает объяснения представителя ООО «Бонус Плюс» ФИО1 в части возникновения необходимости заключения обществом договора аренды помещения № площадью <данные изъяты> кв.м. по причине отказа ФИО2 заключить с ООО «Бонус Плюс» договор аренды <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – павильон для продажи смешанных товаров, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер Б, принадлежащей ей на праве собственности, которому в обязательном порядке предшествует заключение соглашения о порядке пользования общим имуществом между сособственниками.

Судом установлено, что решением Кропоткинского суда от 28.05.2013 и разъяснением данного решения от 09.07.2013 установлены границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и границы части участка площадью <данные изъяты> кв.м для размещения торгового павильона по продаже смешанных товаров, был разделен в натуре земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> часть участка площадью <данные изъяты> кв.м для размещения торгового павильона по продаже смешанных товаров на самостоятельные земельные участки в соответствии с целевым назначением – для индивидуального жилищного строительства и разрешенным использованием – для размещения торгового павильона по продаже смешанных товаров.

На основании исследованной судом выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № суд установил, что сособственники ФИО2 и ФИО1 зарегистрировали соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>

На основании исследованной судом выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № суд установил, что сособственники ФИО2 и ООО «Бонус Плюс» зарегистрировали соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание – павильон для продажи смешанных товаров площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>

На основании исследованной судом выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № суд установил, что сособственники ФИО2 и ООО «Бонус Плюс» зарегистрировали соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов – для размещения торгового павильона по продаже смешанных товаров площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). В соответствии со ст. 209 ГК РФ содержание права общей собственности, как и права собственности вообще, составляют правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку, право общей собственности принадлежит не одному, а двум или более лицам, при осуществлении указанного права возникает необходимость согласовать волю всех, кому оно принадлежит. В связи с особым правовым режимом имущества на праве общей долевой собственности законом предусмотрен порядок владения, пользования и распоряжением подобным имуществом, который закреплен в статьях 246, 247 ГК РФ.
В отношении владения, пользования и распоряжения имуществом действует одно общее правило: они осуществляются по соглашению всех ее участников. При этом участники общей собственности равны независимо от размера принадлежащей каждому из них доли, если иное не установлено законом, соглашением между ними или не вытекает из самой природы общей собственности. Порядок осуществления владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если согласие между сособственниками не достигнуто, в силу прямого указания закона – ст. 247 ГК РФ – может устанавливаться судом. Сособственник вправе требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле, а если это невозможно – требовать от остальных сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Из вышеизложенного следует, что владение и пользование общим имуществом, осуществляется: по соглашению участников долевой собственности. При этом речь идет о единогласии. Соглашение в данном случае может иметь как письменную форму, так и устную (если иное не установлено законом). В простейших ситуациях соглашение может иметь и форму конклюдентных действий (т.е. когда из поведения всех участников явствует, что они согласны с определенным характером владения и пользования общей долевой собственностью) и форму умолчания (т.е. когда каждый из участников своим молчанием выразил согласие с порядком владения и пользования общим имуществом, избранным другими участниками); в порядке определенном судом, если сами участники к соглашению не пришли.

Из объяснений истицы ФИО2 суд установил, что она с исками о защите прав собственника спорного имуществ не обращалась в суд, не обращалась с иными требованиями к ответчикам. Ей нужны деньги за ее долю в праве собственности. Мировое соглашение предлагала заключить на условии продажи павильона, гаража, земельных участков за 5000000 рублей, 2500000 рублей – стоимость ее доли.

Суд, исследуя решение Кропоткинского суда от 27.12.2011 по делу № (лист 2 п.п.7-8-9), установил, что ФИО1 предлагал взыскать с него в пользу ФИО2 стоимость 1/2 доли спорного имущества – земельного участка, павильона, гаража.

Истицей ФИО2 не представлено доказательств препятствования ей как сособственнику со стороны ответчиков ФИО1 и ООО «Бонус Плюс» в осуществлении права пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а именно: нежилым зданием – павильоном для продажи смешанных товаров общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком площадью <данные изъяты> в.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенными по адресу: Россия, <адрес>; земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровыми <данные изъяты>, расположенным по адресу: Россия, <адрес>; гаражом, право собственности на который не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истицей ФИО2 не представлено доказательств ни осуществления фактического использования по назначению общим имуществом, являющимся объектом спора и ни ее намерений по согласованию с другими собственниками определения порядка пользования общим имуществом.

Истицей не представлено суду допустимых доказательств о направлении сособственникам предложения о выкупе ее доли.

Поэтому на основании изложенного, суд принимает объяснения ответчика ФИО1 и представителя ответчика ООО «Бонус Плюс» в части сложившегося порядка пользования имуществом, находящегося в общей долевой собственности сторон по настоящему спору, а именно использование его ответчиками с согласия истицы ФИО2 в форме умолчания, т.е. своим молчанием она выразила согласие с порядком владения и пользования общим имуществом, избранным другими участниками.

Таким образом, суд приходит к выводу о сложившемся порядке пользования общим имуществом между сторонами спора.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, истица ФИО2 не лишена права на обращение в суд с иском к сособственникам о выплате ей стоимости ее доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п.п. «а» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, из указанных законоположений следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. Соответствующее истолкование данной нормы права изложено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение эксперта (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие, на основе экспертного заключения, возможность раздела имущества и земельного участка в натуре, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По ходатайству истицы судом на основании ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту «Экспертно-информационный центр» ИП <данные изъяты> Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 26/16.1 от 18.07.2012 разделить строение нежилого здания – павильон, гаража технически возможно, представлены два варианта раздела. Стоимость работ и материалов по перепланировке здания составит по любому варианту раздела 206874 рублей 25 копеек. Необходимо переоборудовать системы отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения и электроснабжения в соответствии с разработанными и утвержденными в установленном законом порядке проектом.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, установленными судом, приходит к выводу о недоказанности истицей возможности раздела в натуре нежилого здания – павильона по следующим основаниям.

Истица и ее представитель в судебных прениях согласились, что необходимые работы, связанные с разделом в натуре павильона являются реконструкцией.

Представитель ответчика ООО «Бонус Плюс», оспаривая заключение эксперта в качестве одного из доводов, в судебных прениях высказал аналогичное мнение.

В соответствии со статьями 130, 131, 219 Гражданского кодекса РФ, статьями 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документацией на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

В соответствии с Приложением № 1 к Приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000) «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» нежилое здание – предназначенное для использования для производственных, торговых, культурно-просветительных, лечебно-санитарных, коммунально-бытовых, административных и др. (кроме постоянного проживания) целей.

Согласно заключению эксперта: «Раздел исследуемого строения павильона для продажи смешанных товаров на территории домовладения № по <адрес> края может быть произведён только в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется техническая возможность превратить эту часть здания в изолированную путём соответствующего переоборудования».

Одними из условий необходимых «для создания изолированных частей» по первому и второму вариантам раздела строения павильона для продажи смешанных товаров, согласно заключению эксперта, является устройство крыльца на входе в часть № и часть № для обоих вариантов раздела и разборка существующего крыльца на входе в строение павильона литер «Б».

Судом установлено, что торговый павильон является отдельно стоящим зданием, на собственном фундаменте, передняя часть которого проходит по границе участка с <адрес> (красная линия). Павильон строился по проекту и с разрешения на строительство согласно Постановления главы администрации № от 10.10.2003, как объект с целевым назначением – торговля, и вводился в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию № от 24.11.2005г. и Постановлением главы администрации № от 24.11.2005г. в нынешнем виде, с крыльцом, выходящим за красную линию согласно ситуационному и поэтажному планам технического паспорта.

В соответствии с п.11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ красные линии – линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что устройство новых крылец, при вводе в эксплуатацию вновь образованных помещений, образующихся при разделе объектов, приведет к необходимости заключения договора аренды земельных участков с муниципальным образованием, что возможно при наличии воли муниципального образования на заключение договора. Т.е. возможность оборудования двух входов в помещение с улицы связано не только с изменением элементов общего имущества нежилого помещения – павильона (несущей стены), но и образование двух крылец с улицы за пределами «красной линии» поставлено в зависимость от волеизъявления муниципального образования на заключение договора аренды земельного участка.

Согласно заключению эксперта сособственникам необходимо провести следующие работы: устройство дверного проёма в перегородке между вновь образовавшимися помещениями № и № строение литер «Б»; устройство перегородки в помещении № (между вновь образовавшимся помещении № и №5-2) строения павильона литер «Б»; устройство перегородки в помещении №1(между вновь образовавшимся помещении № и №1-2)строения павильона литер «Б»; устройство оконного проёма в наружной стене строения павильона литер «Б» в вновь образовавшемся помещении №1-1; устройство оконного проёма в наружной стене строения павильона литер «Б» в вновь образовавшемся помещении №1-2; устройство дверного проёма вместо оконного в наружной стене строения павильона литер «Б» в вновь образовавшемся помещении №1-1; устройство дверного проёма вместо оконного в наружной стене строения павильона литер «Б» в вновь образовавшемся помещении №1-2.

Исследуя технический паспорт павильона, и оценивая варианты раздела павильона, предлагаемые экспертом, суд приходит к выводу о том, что устройство большинства дверных проемов и окон необходимо провести в четырех из пяти несущих стен павильона, три из которых являются наружными.

В соответствии с п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п 1. ст. 52 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Торговый павильон является объектом капитального строительства, а также основным строением, согласно «Правил землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения Кавказского района», утвержденными решением Совета Кропоткинского городского поселения Кавказского района от 27 июня 2012 года №561.

Согласно главе 7 «Правил землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения Кавказского района», одного экспертного заключения недостаточно для определения возможности раздела, необходимо проведение комплекса мероприятий для обоснований возможностей раздела здания и их согласование с компетентными органами и организациями, получении необходимых разрешений от органов местного самоуправления.

По смыслу законодательства, регулирующего градостроительную деятельность в РФ, возведение объектов капитального строительства, их реконструкция и сдача их в эксплуатацию, предполагает необходимость наличия и соблюдения в полном объеме установленных требований архитектурно-строительного проектирования, в частности осуществления реконструкции в соответствии с проектной документацией. Вышеназванные требования закона о соответствии реконструкции проектной документации, являются гарантией соблюдения прав и охраняемых законом интересов и безопасности.

Анализ заключения эксперта в части проведения работ по устройству дверных проемов, перегородок, оконных проемов приводит к выводу о том, что эти работы несут в себе вмешательство в несущие и ограждающие конструкции здания, а также приведут к изменению площади здания. Согласно Градостроительному кодексу РФ и «Правил землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения Кавказского района», такие работы являются реконструкцией.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертом не учтено в полном объеме требование Распоряжения Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Основным из подобных нормативных документов являются СП 13 102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153). Суд приходит к выводу о том, при проведении экспертного исследования несущих конструкций, учитывая требования п. 5.2 СП 13102 2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» экспертом должна была быть истребована и использована проектная документация на павильон.

В соответствии с п. 3 СП 13 102-2003 недопустимое состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования; степень повреждения – установленная в процентном отношении доля потери проектной несущей способности строительной конструкцией; несущие конструкции – строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания, реконструкция здания – комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания.

Суд приходит к выводу, что э кспертное заключение не даёт возможности определить, затрагивает ли предполагаемая реконструкция конструктивные и иные характеристики надёжности и безопасности здания, имеется ли угроза причинения вреда, в результате вновь осуществляемых работ по устройству дверных и оконных проёмов в несущих стенах, в виде разрушений отдельных несущих строительных конструкций и их частей, повреждения части здания или сооружения, повреждении инженерно-технических сетей или инженерно-технических сетей в результате деформации, перемещений, либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности, безопасность нахождения в здании людей.

В силу ч.1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения и прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применяемый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) (далее — переоборудование) жилых и нежилых помещений. В частности, указанные Правила предусматривают, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Обязательным условием осуществления перепланировки является наличие проекта перепланировки, отступление от которого делает перепланировку самовольной.

В настоящем случае истицей проект переоборудования суду представлен не был, в связи с чем, у суда отсутствует возможность определить, затрагивает ли переоборудование конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания, имеется ли угроза причинения вреда в результате перепланировок. Расценивать представленное экспертное заключение, как соответствующий проект оснований у суда не имеется.

Истица ФИО2 не заявляет требования о разделе земельных участков в натуре, поэтому суд считает, что реализация вариантов раздела павильона без раздела земельных участков противоречит требованиям законодательства. В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 ГК РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Исходя из того, что смысл раздела в натуре нежилого здания между собственниками предполагает передать им самостоятельные части нежилого помещения, изолированные друг от друга, то самостоятельная часть помещений должна иметь свой собственный, отдельный вход и эвакуационный выход, и обособлена от помещений других собственников, каждая часть должна обладать инженерными коммуникациями и учитывать целевое назначение каждого помещения.

Экспертом не определена стоимость работы по переоборудованию систем теплоснабжения, электроснабжения, канализации, водоснабжения. Предложенные экспертом варианты раздела предполагают осуществление перепланировки и проведение работ по переоборудованию систем теплоснабжения, электроснабжения, канализации, водоснабжения, на что требуется разработка проектной документации. Проекты перепланировок и переоборудования стороной истца не представлены, полные сметы расходов на проведение всех работ отсутствуют, в связи с чем, вопрос о распределении расходов не может быть в настоящее время разрешен.

Эксперт пришёл к выводу о возможности передачи одному из сособственников части № с топочной. Согласно справки о газификации № от 13.07.2005г., выданной ОАО «Кропоткингоргаз», исследованной судом, суд установил, что врезка и пуск газа в павильоне произведены 23.12.2004.

Судом исследован проект газоснабжения подсобного помещения магазина продовольственных товаров по <адрес> в <адрес>, выполненный ООО «Содружество» 2004 г, согласованный главным инженером ООО «Кропоткингоргаз» ДД.ММ.ГГГГ заказ № 62-ГС. Из пояснительной записки к проекту, раздел «Внутреннее газооборудование» следует, что топочная павильона снабжена газовым оборудованием, имеет приточно-вытяжную вентиляцию и дымоходы, совмещенные с конструкцией самого здания.

Таким образом, суд, учитывая действующие противопожарные нормы, приходит к выводу о том, что экспертом не учтена необходимость оборудования части 1 образуемого помещения новой топочной с устройством отдельного входа, приточно-вытяжной вентиляции, дымоходов, организацию легкосбрасываемых конструкций (остекление).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено достаточных доказательств наличия технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик. А заключение эксперта ИП ФИО9 не свидетельствует с безусловностью о наличии технической возможности реального раздела павильона.

Бремя доказывания заявленных требований, и, соответственно, обстоятельств, заявленных в их обоснование, согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истице.

В соответствии с абз.1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Истицей не заявлялось требование об обязании судом других участников долевой собственности выплатить ей денежную компенсацию при невозможности раздела имущества в натуре.

Исходя из размера принадлежащих сособственникам ФИО2 и ООО «Бонус Плюс» долей в праве на указанный объект имущества и учитывая сложившийся порядок пользования общим имуществом, учитывая, что истицей ФИО2 не представлено доказательств ни осуществления фактического использования по назначению общим имуществом, являющимся объектом спора и ни ее намерений по согласованию с другими собственниками определения порядка пользования общим имуществом, учитывая, что деятельность ООО «Бонус Плюс» направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, оказания услуг, учитывая отсутствие реальной возможности осуществления использования по назначению нежилого здания – павильона и занятого им земельного участка, обоими собственниками, неудобство в использовании по назначению обоими сособственниками при разделе в натуре нежилого здания – павильона и занятого им земельного участка, учитывая, что раздел в натуре нежилого здания – павильона приведет к ухудшению его полезных свойств, суд приходит к выводам об отсутствии заинтересованности истицы ФИО2 в использовании по назначению нежилого здания – павильона и о том, что ответчик, сособственник ООО «Бонус Плюс» в большей степени нуждается в использовании спорного общего имущества по назначению. Кроме того, учитывая требования законодательства, в случае реального раздела павильона невозможно получение лицензии, дающей право на розничную торговлю спиртосодержащей продукцией обоими сособственниками. Такое обстоятельство суд расценивает как неудобство в использовании по назначению после раздела, что может повлечь снижение дохода ООО «Бонус Плюс» от использования недвижимого имущества, осуществляющему хозяйственную торговую деятельность с использованием нежилого здания – павильона, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного суд приходит к выводу о невозможности раздела общего имущества нежилого помещения – павильона без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, поскольку раздел приведет к невозможности совместного использования имущества по целевому назначению – осуществление торговой деятельности, существенно ухудшить его техническое состояние, снизит его материальную ценность, создать неудобство в пользовании, приведет к удешевлению объекта в целом

В соответствии с ч.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственный регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с п.1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с Приложением № 1 к Приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000) «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» различают жилые и нежилые здания. Жилое здание - жилой дом постоянного типа, рассчитанный на длительный срок службы. На земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся сараи, гаражи (индивидуального пользования), навесы, дворовые погреба и т.п.

Аналогичные по смыслу положения содержатся и в Правилах землепользования и застройки Кропоткинского городского поселения Кавказского района, утвержденных решением Совета Кропоткинского городского поселения Кавказского района от 27.06.2012 № 261, согласно которым «Основное строение – здание, строение сооружение, назначение которого соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Вспомогательные (хозяйственные) строения, сооружения - любые постройки, за исключением основного строения на земельном участке, как правило, предназначенные для обслуживания основного здания либо имеющие вспомогательный характер (например: сарай, гараж, баня, сауна, кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.)».

В соответствии с п.11. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику».
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

На основании исследованного судом уведомления об отсутствии в ЕГРП от <данные изъяты> информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – здание (строение) по адресу <адрес> отсутствует. Таким образом, суд приходит к выводу, что право собственности на гараж, о разделе которого в натуре просит истица, не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок. По мнению суда, по смыслу положений, содержащихся в ст. ст. 218 и 219 ГК РФ, случае создания лицом новой вещи последняя не может быть вовлечена в гражданский оборот до надлежащего оформления собственником своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что раздел гаража как вспомогательного помещения, право собственности на который не зарегистрировано, невозможен без раздела основного строения – жилого дома. На земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес> основное строение – жилой дом не возведен.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ ФИО2 от исковых требований о разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес>, <данные изъяты> между сособственниками ФИО2 и ФИО1, поскольку судом, на основании исследованных выписок из ЕГРП, установлено, что указанный земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка, каждый из которых поставлен на кадастровый учет.

Поэтому суд, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 76 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом ФИО2 была оплачена стоимость экспертизы в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП ФИО9 от 04.07.2012 г., стоимость услуг адвоката в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией КФ-3 НО КККА от 18.02.2014 г.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд ранее пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то понесенные ФИО2 судебные расходы возмещению ответчиками не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Димитренко <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд путем принесения апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 11.03.2014.

Председательствующий