Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 ФИО8 об оспаривании бездействия должностного лица – судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области,

установил:

ФИО5 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица – судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области,

В обоснование заявления указал следующее.

ФИО5 является взыскателем по исполнительному производству № 25046/12/18/34, возбужденному 31 июля 2012 года в отношении должников ФИО2 и ФИО3 Предмет исполнения – взыскание суммы долга в размере 135800 рублей.

21 января 2014 года ФИО5 ознакомился с материалами вышеуказанного исполнительного производства, которые были не прошиты и не пронумерованы. Но со слов судебного пристава – исполнителя ФИО4 ему были представлены все документы.

При ознакомлении было обнаружено, что отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на установление места работы должников ФИО2 и ФИО3

В материалах исполнительного производства имелся акт совершения исполнительных действий от 19 сентября 2013 года по адресу: Адрес, согласно которому должник ФИО3 по данному адресу не проживает, в квартире проживают квартиранты. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 не было принято мер по опросу квартирантов с целью установления оснований и условий их проживания, в том числе получения дохода от сдачи в аренду квартиры, а также о месте фактического места жительства ФИО3

В полученных на следующий день заявлениях ФИО2 и ФИО3 от 20 сентября 2013 года отсутствуют сведения о месте работы, т.е. постоянном источнике дохода и о других источниках дохода.

В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление наличия счетов в банках на имя ФИО2

Просит суд признать незаконным бездействие должностного лица государственного органа – судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО4, выразившееся в несовершении действий, направленных на установление места работы должников ФИО2 и ФИО3, установление фактического места жительства должника ФИО3, установление наличия либо отсутствия факта получения дохода от сдачи в аренду квартиры, расположенной по адресу: Адрес, установление счетов в банках на имя должника ФИО2

Заявитель ФИО5 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель заявителя ФИО5 – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении ФИО5 Просит суд заявление ФИО5 удовлетворить и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО4

Заинтересованное лицо – судебный пристав – исполнитель Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО4 заявленные требования не признала, указав следующее.

У нее на исполнении находится указанное выше исполнительное производство. В настоящее время ею получены ответы на запросы из банков о счетах должников. Достоверно установлено, что ФИО2 .... Место жительства ФИО3 установить не представилось возможным, но ФИО4 были направлены все необходимые запросы, в том числе для установления сведений о налоговых агентах ФИО3, установлено место работы должника – ... в их адрес направлен исполнительный лист. Квартира Номер в Адрес ранее принадлежала должнику ФИО2, ныне умершему, и она не была включена в наследственную массу. Местом регистрации ФИО3 является указанная квартира. У матери ФИО3 были отобраны объяснения, согласно которым ФИО3 .... Имеется акт о совершении исполнительных действий, согласно которому в указанной квартире должник не проживает. В настоящее время, все недостатки, указанные в заявлении ФИО8, устранены путем направления запросов, отбирались объяснения.

Просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица – УФССП РФ по Волгоградской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте, дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщали, об отложении дела не ходатайствовали.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 55, 56, 67, 249 ГПК РФ, суд считает, что заявленные требования ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. ст. 2, 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 12 указанного Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основными принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО4 находится исполнительное производство № 25046/12/18/34, возбужденное 31 июля 2012 года в отношении должников ФИО2 и ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 о взыскании задолженности в размере 135800 рублей (л.д. 12-144).

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 30 января 2014 года, а также до момента рассмотрения настоящего гражданского делу, производились следующие исполнительные действия, направленные на установление имущества должников ФИО2 и ФИО3, за счет которого могло производиться взыскание задолженности, а также направленные на установление места работы должников:

- направлены запросы управляющим двадцати восьми банков о предоставлении информации о наличии и номерах открытых счетов (текущих, расчетных, валютных, депозитных) в кредитном учреждении с просьбой сообщить о дате последнего движения денежных средств в отношении должников ФИО2 и ФИО3 (л.д. 29),

- направлены запросы ... о наличии в собственности у должников ФИО2 и ФИО3 недвижимого имущества, прочно связанного с землей,

- направлены запросы ГУ «Центр занятости населения» – состоят ли на учете должники ФИО2 и ФИО3,

- направлены запросы в Межрайонную инспекцию ФНС России Номер по Адрес – о том – зарегистрированы ли должники ФИО2 и ФИО3 в качестве Индивидуальных предпринимателей. В случае регистрации данных лиц в качестве ИП – судебным приставом-исполнителем истребована копия налоговой отчетности (УСН, ЕНДВ) на последнюю отчетную дату, сведения о наличии контрольно-кассовой техники,

- направлены запросы в Адрес городской рынок – о наличии торговых мест, арендуемых ФИО2 и ФИО3,

- направлены запросы в Торговый центр ... о наличии торговых мест в ТЦ, арендуемых ФИО2 и ФИО3

В силу положений ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 предприняты все установленные законом меры принуждения и созданы необходимые условия для исполнения требований о взыскании с должников ФИО2 и ФИО3 задолженности в пользу ФИО5, бездействие при исполнении данного исполнительного документа допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4 относительно непринятия мер по установлению мест работы должников, места жительства должника ФИО3, счетов в банках на имя должника ФИО2, являются несостоятельными, в связи с чем основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 отсутствуют.

Согласно ст. 255 ГПК РФ незаконными являются лишь те решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в результате которых заявителю созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как видно из акта о совершении исполнительных действий от 19 сентября 2013 года, составленного в присутствии понятых, судебный пристав-исполнитель совершил выход по адресу: Адрес целью проверки имущественного положения должника ФИО3 В ходе проверки стало известно, что должник ... (л.д. 62).

Доказательств в подтверждение того, что указанная квартира сдается в аренду, и должник ФИО3 получает соответствующий доход, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО4 принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий, предусмотренных частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществляется судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению.

Со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 отсутствует незаконное бездействие в части совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству. Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица, в связи с чем, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ФИО5 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ФИО5 ФИО8 об оспаривании бездействия должностного лица – судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, выразившееся в несовершении действий, направленных на установление места работы должников ФИО2 и ФИО3, установление фактического места жительства должника ФИО3, установление наличия либо отсутствия факта получения дохода от сдачи в аренду квартиры, расположенной по адресу: Адрес, установление счетов в банках на имя должника ФИО2 – отказать.

Апелляционные жалобы на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2014 года.

Судья Крапчетова О.В.