Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО16 к Некоммерческому объединению «Садоводческое товарищество «<данные изъяты>» о признании решений общего собрания членов некоммерческого объединения «Садоводческое товарищество «Катунь» недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Некоммерческому объединению «Садоводческое товарищество «<данные изъяты>» о признании решений общего собрания членов Некоммерческого объединения «Садоводческое товарищество «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о возложении обязанности о предоставлении документов для ознакомления.

В обоснование своих требований о признании решений общего собрания членов Некоммерческого объединения «Садоводческое товарищество «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными истец ссылался на то, что является собственником садового участка в НО «СТ «<данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проходило общее собрание членов НО СТ «<данные изъяты>» в актовом зале МУ «Трамвайное управление <адрес>». О данном собрании ему стало известно от знакомого ФИО4. О повестке дня узнал только на собрании. Председателем садоводства ФИО5 было озвучено, что на собрании из 700 членов садоводства присутствуют 158 и имеются 153 доверенности от членов садоводства, но ни одна из доверенностей не была представлена. Явка составляла 44,4%, когда для кворума необходимо 50% плюс 1. Голосование проводится путем поднятия членских книжек или розданных бюллетеней, что не было сделано. Председателем избрана кандидатура члена союза садоводов, которая не является членом некоммерческого объединения «СТ «<данные изъяты>». Счетная комиссия не избиралась. На собрании ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из членов НО «СТ «<данные изъяты>», что полагает незаконным, так как не было кворума на собрании, отсутствовали основания для исключения, так как не нарушал устава или правил внутреннего распорядка объединения. Требовал предоставить для ознакомления отчет о финансово-хозяйственной деятельности согласно Уставу СНТ. Председателем собрания был лишен права голоса. Указанные нарушения при проведении общего собрания СНТ нарушают его права. Просил признать незаконными решения общего собрания членов Некоммерческого объединения «Садоводческое товарищество «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований о возложении обязанности о предоставлении документов для ознакомления указывал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился некоммерческому объединению садоводческого товарищества «<данные изъяты>» с просьбой ознакомить его, как члена некоммерческому объединению садоводческого товарищества «<данные изъяты>» с учредительными документами, с документами, свидетельствующими о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «<данные изъяты>» и другими. СНТ «<данные изъяты>» в лице председателя правления ФИО5 отказал в ознакомлении.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в НО «СТ «<данные изъяты>», просил признать незаконным решение общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения его из членов садового товарищества по причине недостаточного кворума для проведения собрания и отсутствия законных основании для исключения, признать незаконными все решения общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по причине недостаточного кворума для проведения данного собрания и наличия серьезных процедурных нарушений (пороков) при подготовке и в ходе проведения общего собрания. Обязать председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО5 на очередном общем собрании садоводов принести публичные извинения за инициирование незаконного исключения из членов садового товарищества и за незаконное преследование с её стороны по причине обращения в правоохранительные органы. Обязать СНТ «<данные изъяты>» предоставить для ознакомления устав и учредительные документы СНТ «<данные изъяты>», бухгалтерскую и финансовую отчетность СНТ «<данные изъяты>», сметы доходов и расходов СНТ «<данные изъяты>», документы об исполнении таких смет, заключения и акты ревизионной комиссии СНР «<данные изъяты>», протоколы общих собрания, протоколы заседания правления и ревизионной комиссии СНТ «<данные изъяты>», протоколы об избрании уполномоченных, списки уполномоченных и протоколы собраний уполномоченных за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, должностные инструкции работников СНТ «<данные изъяты>» и доверенности членов садоводства, передавших свои полномочия для голосования на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с СНТ «<данные изъяты>» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 рублей, а также 1000 рублей за оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности и расходов на представителя 20000 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения его из членов садового товарищества. Обязать СНТ «<данные изъяты>» предоставить ему для ознакомления устав и учредительные документы СНТ «<данные изъяты>», бухгалтерскую (финансовую) отчетность СНТ «<данные изъяты>», сметы доходов и расходов СНТ «<данные изъяты>», документы об исполнении таких смет, заключения и акты ревизионной комиссии СНТ «<данные изъяты>», протоколы общих собраний, протоколы заседания правления и ревизионной комиссии СНТ «<данные изъяты>», протоколы об избрании уполномоченных, списки уполномоченных и протоколы собраний уполномоченных СНТ «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Бийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО2 ФИО17 к Некоммерческому объединению «Садоводческое товарищество «<данные изъяты>» в части исковых требований о возложении обязанности о предоставлении документов для ознакомления прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснив, что садовый участок получил по наследству от родителей. С 2008г. не мог добиться от ФИО18, чтобы она подтвердила свои полномочия. В садоводстве было увеличенное потребление электроэнергии, которое оплачивали садоводы. Не могли добиться информации о том, каким образом происходит оплата за электроэнергию. Платежные ведомости садоводов выборочно отсутствуют, нет за 2011, 2012г. Когда начал строить дом в садоводстве, нанял рабочих, а ФИО19 отключила электроэнергию. Он оплачивал электроэнергию. Трехфазный счетчик установил законно. От ФИО20 не добился отчета, куда уходят деньги садоводов. Задолженности за электроэнергию нет, есть переплата.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО3 исковые требования поддержал, пояснив, что общее собрание готовилось и проходило с большими нарушениями, и само решение общего собрания в части исключения истца из числа членов садоводства нарушило права истца. В повестке дня этот вопрос не был обозначен, но собрание было так организовано и проведено, что человека исключили. Кроме того, решение было принято в нарушение компетенции, так как кворума на собрании не было. Что касается уведомления членов садоводства, то мы допускаем, что объявление было, но повестка дня была на нем дописана позже. Кроме того, 29 марта - это ранняя весна, не все члены садоводства могли приехать и прочитать это объявление. В газете повестка дня указана не была. Согласно протокола общего собрания, 145 человек представили дали доверенности на голосование от их имени. Полагает, что при обзвоне членов садоводства до них не была доведена повестка дня, в том числе вопрос об исключении ФИО2 из числа членов садоводства. Кроме того, члены садоводства должны были голосовать поднятием членской книжки и доверенности, такого не было. Считает, что решение общего собрания является незаконно. ФИО2 исключили из членов садоводства из-за слухов и сплетен. Задолженность по оплате у ФИО2 небольшая, за нее из числа членов садоводства не исключают. Здесь иметься предвзятое, неприязненное отношение ФИО6 к ФИО2. В настоящее время ФИО2 оплатил задолженность. Председателем собрания была не член садоводства. ФИО2 не за что было исключать из садоводства, так как каждый человек имеет право обратиться в правоохранительные органы. В протоколе общего собрания не указаны основания для исключения ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО7 исковые требования поддержал, пояснив, что 23.04.2013г. с доверенностью от истца обратился к представителю ответчика с заявлением о предоставлении копии протокола общего собрания, чтобы обжаловать решение общего собрания, но данный документ предоставлен не был, поэтому обжаловали решение общего собрания в суд. Полагает, что решение общего собрания незаконно, так как был нарушен регламент ведения общего собрания. Списки садоводов, участвующих в собрании, дополнялись, что противоречит Федеральному закону № 66-ФЗ, кворума не было. После регистрации еще подходили порядка 30 человек. Данные действия нарушают порядок проведения общего собрания и кворум. Люди, которые выдали доверенности, не знали о том, что голосуют за исключение ФИО2 из числа членов садоводства. ФИО2 обратился в правоохранительные органы законно, но это было переиначено ФИО6, объяснено садоводам в ином свете, в связи с чем о ФИО2 сложилось мнение, что он является антиобщественным деятелем, хотя он воспользовался своим законным правом. Данный вопрос на протяжении длительного времени до проведения собрания муссировался, создавалось общественное мнение. Считает, что ФИО2 Устав садоводства не нарушал, законных оснований для его исключения из числа членов садоводства не имеется. Задолженности по оплате электроэнергии у истца нет, имеется квитанция от 14.03.2013г., об оплате. Целевые и членские взносы ФИО2 оплачены. Решение суда было исполнено ФИО2 в течение 8 дней. Каких-либо нарушений, влекущих изгнание из садоводства, ФИО2 не допускал, он был исключен из числа членов садоводства незаконно.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО8 исковые требования поддержал, пояснив, что решение общего собрания 29.03.2014г. об исключении ФИО2 из числа членов садоводства незаконно, была нарушена процедура проведения общего собрания. Формулировка, послужившая основанием для исключения Уставом СНТ «<данные изъяты>» не предусмотрена. До 29.03.2014г. ни одно из мер воздействия к ФИО2 не применялось.

Представитель ответчика НО «<данные изъяты>» ФИО9 исковые требования не признала, пояснив, что садоводство соблюло порядок проведения общего собрания, предусмотренный федеральным законом № 66-ФЗ и Уставом. Дата проведения собрания, повестка дня были установлены правлением садоводства. Ежегодное собрание должно проводиться не позднее конца первого квартала года, собрание было проведено 29.03.2014г. О дате проведения общего собрания члены садоводства извещались по телефону, объявление было размещено на доске объявлений в садоводстве. Объявление было с указанием повестки дня, оно было вывешено за 14 дней до даты проведения собрания. Собрание проводилось 29.03.2014г., в соответствии с объявлением. Регистрация явившихся членов садоводства проводилась, доверенности были собраны, на момент голосования лежали на столе у председателя собрания. И в Уставе, и в федеральном законе № 66-ФЗ указано, что председатель собрания избирается простым большинством голосов присутствующих, то есть это могут быть и не члены садоводства. Была предложена кандидатура члена «Союза садоводов России» ФИО10, все единогласно проголосовали «за», истец также не голосовал «против». Кворум был обеспечен согласно списка присутствующих и списка доверенностей. Счетная комиссия не избиралась, но это и не предусмотрено ни Уставом, ни законом. Голосование простым поднятием руки также не противоречит указанным документам. На собрании присутствовало 329 человек с учетом количества доверенностей, это является большинством. То, что истец ФИО2 погасил задолженность по оплате членских взносов за 2013г., не подтверждено. Кроме того, истец имеет задолженность по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> копеек, по членским взносам - <данные изъяты> рублей, по целевым взносам - <данные изъяты> рублей. Бийским городским судом был установлен факт безучетного потребления электроэнергии истцом, это решение оглашалось на общем собрании. Он все оплатил, но факт злоупотребления, использования истцом неучтенной электроэнергии подтвержден. По инициативе ФИО2 была проведена проверка деятельности садоводства, по результатам которой никаких нарушений обнаружено не было. Причиной исключения ФИО2 из числа членов садоводства была дестабилизация работы садоводства, несвоевременная оплата электроэнергии и членских взносов. Полагает, что факт дестабилизации ФИО2 деятельности садоводства нашел свое подтверждение. Вопросы для общего собрания были поставлены корректно, предлагалось решить вопрос по ФИО2. ФИО6 предложила написать жалобу на ФИО2, а не исключить его. За исключение ФИО2 из числа членов садоводства проголосовало 323 человека. Решение общего собрания было вывешено на стенде

Представитель ответчика НО «<данные изъяты>» ФИО25 исковые требования не признала, пояснив, что истец систематически нарушал требования Устава, так как не уплачивал членские взносы. Он сам спровоцировал ситуацию, при которой встал вопрос об его исключении из числа членов садоводства, вел себя некорректно. Предложение об исключении ФИО2 из числа членов садоводства прозвучало из зала, за это проголосовало большинство членов садоводства, поэтому ФИО2 был исключен. Договор с СНТ «<данные изъяты>» по использованию линий электропередач истец не заключил, он заключил договор напрямую с энергоснабжающей организаций, чем ухудшил положение садоводства. Все эти действия истца систематически нарушали правила внутреннего распорядка садоводства. Председатель правления действовала четко в соответствии с Уставом. Истец затевает судебные тяжбы, которые влекут дополнительные траты для садоводства, не предусмотрены сметой. К истцу применялись меры воздействия, садоводство подало на него в суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» данные объединения граждан представляют собой некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В соответствии со статьей 6.1 Устава НО «СТ «Катунь» членами садоводческого товарищества могут быть полностью дееспособные граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет, имеющие в собственности или на иных законных основаниях земельные участки, предоставленные для ведения садоводства в границах территории, обслуживаемой «Садоводством», независимо от наличия на указанных земельных участках завершенных строительством садовых домов и иных строений, внесшие вступительный взнос и подчиняющиеся правилам внутреннего порядка физические лица.

Член садоводческого товарищества имеет право быть членом «садоводства», иметь участок любой формы собственности или пользования, в пределах действующего законодательства; участвовать в управлении делами «садоводства», в том числе избирать и быть избранным в органы управления «садоводства» и ревизионную комиссию, с правом решающего голоса участвовать в общем собрании (собрании уполномоченных) членов «садоводства» и других органов «садоводства», членом которых он является; обращаться в органы «садоводства» по любым вопросам, связанным с его деятельностью; обращаться в суд о признании недействительными, нарушающих его права и законные интересы, решений органов «садоводства»; получать информацию о деятельности «Садоводства» в установленном настоящим «Уставом» порядке; вносить предложения в повестку для Общего собрания (собрания уполномоченных) членов «садоводства», др. (ст.8.1 Устава).

Член садоводческого товарищества обязан соблюдать положения настоящего «Устава» и внутренних Положений и распорядка «садоводства», своевременно вносить вступительные, членские и иные взносы в размерах и порядке, установленных настоящим «Уставом» и решениями органов «садоводства», не нарушать права других членов «садоводства»; выполнять решения Общего собрания (собрания уполномоченных) членов «Садоводства» и решения правления «садоводства», принятые в пределах их компетенции; др. (ст.8.2 Устава).

В судебных заседаниях установлено и не оспаривалось то, что ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ являлся членом садоводческого товарищества, имеет в собственности земельный участок, площадью 1225 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> садоводство «<данные изъяты>» <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. (часть 1 статьи 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

В силу ч.1 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в том числе и вопрос приема в члены такого объединения и исключения из его членов (п.2).

Согласно ч.2 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в НО «СТ «<данные изъяты>» состоялось отчетное собрание членов НО «СТ «<данные изъяты>», по результатам которого были приняты решения, оформленные в виде протокола № отчетного собрания членов НО «СТ «<данные изъяты>», среди которых по вопросу № принято решение об исключении ФИО2 их членов НО «СТ «<данные изъяты>».

Согласно ч.2 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно ч.2 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Из протокола собрания следует, что всего по списку членов НО «СТ «<данные изъяты>» 734, брошенных - 78, на собрании присутствуют 329, в том числе 145 по доверенности. ((734-78)/2+1=329).

Доказательств участия в отчетном собрании членов НО «СТ «<данные изъяты>» менее чем пятьдесят процентов членов объединения суду не представлено.

Суд приходит к выводу о наличии правомочий общего собрания для приятия решений по поставленным в повестку для вопросам.

Согласно ч.2 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Устава общее собрание (собрание уполномоченных) избирает из числа присутствующих членов «садоводства» председателя собрания, в исключительных случаях собрание может вести представитель высшей инстанции, союза, ассоциации, органов местного самоуправления присутствующий на данном собрании.

Председателем собрания единогласно была избрана ФИО10 (председатель представительства регионального отделения <адрес> «Союз садоводов России» в <адрес>), что не противоречит требования ч.2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и предусмотрено п.ДД.ММ.ГГГГ Устава.

Согласно ч.2 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

ФИО2 не согласен с решениями общего собрания членов НО «<данные изъяты>», принятых ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что решениями нарушаются его права и законные интересы как члена садоводства.

ФИО2, оспаривая решение общего собрания членов НО «СТ «<данные изъяты>» об исключении его из членов НО «СТ «<данные изъяты>» ссылается на то, что данным решением он лишен прав члена садоводства, предусмотренных ч.1 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право:

1) избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля;

2) получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля;

3) самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием;

4) осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке;

5) распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте;

6) при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов; имущественный пай в размере паевого взноса, за исключением той части, которая включена в неделимый фонд садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива; здания, строения, сооружения, плодовые культуры;

7) при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения получать причитающуюся долю имущества общего пользования;

8) обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения;

9) добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования;

10) осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

Суд находит доводы ФИО2 о незаконности принятого в отношении него решения об исключении из членов НО «СТ «<данные изъяты>» исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Устава ежегодные (очередные) и внеочередные Общие собрания (собрания уполномоченных) членов «Садоводства», созываются Правлением «садоводства» путем оповещения всех членов «садоводства», не позднее, чем за 15 дней до даты проведения «собрания» с обязательным обозначением повестки Собрания.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Устава оповещение членов «садоводства» о предстоящем собрании производится в следующем порядке: через средства массовой информации; путем телефонной связи при наличии у членов «садоводства» телефона; вывешиваются объявления на информационных стендах в местах массового передвижения членов «садоводства». При оповещении членов «садоводства» путем услуг связи, в обязательном порядке регистрируется дата оповещения, и указывается - кто принял информацию.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Устава в оповещении (уведомлении, объявлении) должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Устава повестка дня формируется правлением садоводства.

Протокол заседания правления суду не представлен, так как уничтожен в результате затопления в период чрезвычайной ситуации, возникшей в период паводка на реке Катунь.

Объявление о предстоящем Общем собрании членов НО «СТ «<данные изъяты>» было опубликовано в газете «Товары и услуги» № (530) от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания «ДД.ММ.ГГГГ В 10.00 час. В здании трамвайного управления состоится отчетное собрание садоводства «<данные изъяты>». Явка садоводов обязательна». Повестка дня не указана.

Стороной ответчика представлена квитанция об оплате услуг размещения объявления 22.03.2014, ДД.ММ.ГГГГ на телевизионном канале ТНТ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ на телевизионном канале СТС.

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия объявления, размещенного ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде на территории НО «СТ «<данные изъяты>» следующего содержания: «29 марта в 10.00 2014 г в трамвайном управлении состоится отчетное собрание садоводов «<данные изъяты>». Явка садоводов обязательна.». Указано 11 вопросов повестки дня, в том числе: п.9 «Действия ФИО1 <адрес>.5, Цвет.-42 по дестабилизации работы правления.»

Доводы представителей истца о том, что некорректная формулировка вынесенного на обсуждение вопроса о действиях ФИО2 в п.9 не позволило членам садоводства однозначно воспринять суть поставленного на голосование вопроса об исключении ФИО2 из членов садоводства, в связи с чем вызывает сомнение соответствие волеизъявление членов садоводства, выдавших доверенности принятым на собрании решениям.

Суд полагает, что некорректное указание содержания, вынесенного на обсуждение вопроса о действиях ФИО2 в п.9 повестки дня, является нарушением ч.2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Кроме того, суд находит доводы стороны истца о том, что оснований для исключения ФИО2 из членов НО «СТ «<данные изъяты>» не имелось.

Уставом в п.8.5 предусмотрено, что член садоводства, систематически не выполняющий или ненадлежаще выполняющий свои обязанности, либо нарушающий, принятые на себя обязательства перед садоводством, а также препятствующий своими действиями или бездействиями нормальной работе «садоводства» может быть исключен из него по решению Общего собрания (собрания уполномоченных) членов садоводства, принятому большинством голосов об общего числа голосов, присутствующих на собрании членов садоводства.

Причины, влекущие к исключению из членов садоводства указаны в п.8.6 Устава НО «<данные изъяты>»: добровольный выход из членства в садоводстве на основании заявления, добровольный отказ от садового участка в письменной форме, по обстоятельствам, исключающим возможность быть членом в садоводстве, неосвоение садового участка в течение 3 (трех) сезонов; систематическая неуплата установленных платежей на протяжении 2 (двух и более лет; самовольное расширение садового участка за счет дороги и прилегающей к участку территории; самовольная передача другим лицам участка и построек на нем» использование участка не по назначению; отказ от участия в общих работах по благоустройству садоводства, уборки территории и т.п.; систематическое нарушение правил внутреннего распорядка Садоводства и требований Устава; не выполнение правил и мероприятий по охране окружающей среды, правил агротехники, загрязнение прилегающих территорий к садовому участку.

Согласно п.8.7 Устава исключение из членов садоводства допускается, если ранее были приняты меры административного и общественного воздействия со стороны садоводства.

Из текста протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что п.9 в повестку дня был включен вопрос «Действия садовода ФИО2 (<адрес>) по дестабилизации работы правления и его председателя».

Ход работы собрания в части обсуждения вопроса, предусмотренного п.9 повестки дня зафиксирован в протоколе, в котором отражено, что выступила ФИО6 пояснив, что «по жалобам ФИО2 за последний год проверено садоводство органами прокуратуры 5 раз, УБЭП - 4 раза, следственный комитет <адрес> и <адрес> - 2 раза, сейчас вновь готовим документы на проверку. На ксерокопии уже ушло 5 пачек бумаги, некогда работать. Прошу собрание разрешить направить жалобу или обратиться в органы прокуратуры и административную комиссию с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 (<адрес>) за систематическую дестабилизацию работы правления и его председателя. Под жалобой (копия прилагается) прошу подписаться всех членов садоводства». (зачитала жалобу). Предложено (из зала): - исключить из членов садоводства, - предложить ФИО2 прекратить саботаж в садоводстве и дать Председателю и правлению спокойно работать.

За исключение ФИО2 голосовали: «за» -323, в т.ч. по доверенности 154, «против» -1, «воздержался» - 5. Принято «большинством голосов».

Пунктом 11 утверждался проект постановления, в том числе: п.1. «исключить из членов садоводства, согласно прилагаемых списков, 32 чел.», 2. «исключить из членов садоводства должников по взносам за 3 и более лет согласно прилагаемых списков, 12 чел. и подать в суд на взыскание долгов по всем платежам».

Из объяснений представителя ответчика следует, что лица, исключенные из членов садоводства по причине наличия задолженности по взносам за 3 и более лет были внесены в список из 12 человек. ФИО2 был включен в этот список дополнительно.

Из текста протокола собрания следует, что основанием к исключению ФИО2 из членов садоводства послужила «систематическая дестабилизация работы правления и его председателя».

Доводы стороны ответчика о том, что причиной исключения ФИО2 из числа членов садоводства явилась и несвоевременная оплата электроэнергии и членских взносов, суд находит несостоятельным.

Текст протокола собрания таких сведений не содержит.

Суд полагает, что исключение ФИО2 из членов НО «СТ «<данные изъяты>» является необоснованным поскольку, такие основания как «дестабилизация работы правления и его председателя» в качестве основания к исключению из членов товарищества, Уставом не предусмотрены.

Обязанности члена НО «СТ «<данные изъяты>» предусмотрены п.8.2 Устава, однако доказательств неисполнения данных обязанностей истцом стороной ответчика суду не представлено.

Правила внутреннего распорядка НО «СТ «<данные изъяты>» суду не представлены.

Суд приходит к выводу, что исключение ФИО2 из НО «СТ «<данные изъяты>» необоснованно и произведено с нарушением п.8.6, 8.7 Устава СНТ «<данные изъяты>», ч.4 ст.16, ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Доказательств, подтверждающих законность принятого решения стороной ответчика суду не представлено.

Суд полагает, что в связи с исключением из членов садоводства ФИО2 лишен права выбора, возможности быть избранными в органы управления, лишен возможности владеть информацией о финансовой деятельности садоводства, при ликвидации садоводства лишены права на получение компенсации за долю общего имущества, а также другие права, предусмотренные ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

С учетом изложенного суд полагает необходимым восстановить нарушенное право истца.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о признании решения общего собрания НО «СТ «<данные изъяты>» об исключении ФИО2 из членов НО «СТ «<данные изъяты>», оформленное в виде протокола общего собрания членов Некоммерческого объединения «Садоводческое товарищество «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании ФИО2, его представители ранее заявленные исковые требования к НО «СТ «<данные изъяты>» о признании незаконными все решения общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности принести публичные извинения не поддержали, ходатайство о прекращении производства в данной части в связи с отказом от иска в части не заявили. В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, …расходы по оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности 1000 рублей суд признает необходимыми и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 оплачено за услуги представителя ФИО3 20000 рублей.

Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера подлежащего взысканию суд учитывает Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № « О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», а также Постановление Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальной ставке вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом участия представителя в 4 судебных заседания, незначительной сложности рассматриваемых требований, объема выполненных услуг, отказа от части исковых требований, частичного удовлетворения исковых требований, в разумных пределах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате представителя 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО21 к Некоммерческому объединению «Садоводческое товарищество «<данные изъяты>» о признании решений общего собрания членов Некоммерческого объединения «Садоводческое товарищество «<данные изъяты>» недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов Некоммерческого объединения «Садоводческое товарищество «<данные изъяты>», оформленное в виде протокола общего собрания членов Некоммерческого объединения «Садоводческое товарищество «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО2 ФИО22 из членов Некоммерческого объединения «Садоводческое товарищество «<данные изъяты>».

Взыскать с Некоммерческого объединения «Садоводческое товарищество «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 ФИО23 судебные расходы: расходы по оплате оформления доверенности 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей.

ФИО2 ФИО24 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 01 августа 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко