Гражданский кодекс часть 1

Судья Макарьевского районного суда Костромской области Борисов А.С., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство» о признании незаконными и подлежащими отмене технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение объекта капитального строительства к сетям водоотведения жилого <адрес>, и запрете ответчику выдавать технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям водоотведения жилого <адрес> без предварительного согласия собственников (владельцев) сетей и собственника земельного участка,

установил:

ФИО9 и ФИО8 обратились в суд иском к МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство» требуя признать незаконными и подлежащими отмене технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение объекта капитального строительства к сетям водоотведения жилого <адрес>, и запретить ответчику выдавать технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям водоотведения жилого <адрес>, без предварительного согласия собственников (владельцев) сетей и собственника земельного участка. Свои требования истцы мотивировали тем, что ФИО8 является собственником домовладения, земельного участка, выгреба и двух смотровых колодцев, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Земельный участок под данным домовладением ФИО8 приобретен в собственность на основании договора купли-продажи, без каких-либо ограничений и обременений. Указанное имущество приобретено ФИО8 в браке с ФИО9

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом, собственниками помещений в котором являются истцы и третьи лица.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал в адрес третьих лиц технические условия № на подключение <адрес> к сетям городского водоотведения, в соответствии с которыми, точкой подключения к системе водоотведения является существующий колодец центральной канализации напротив <адрес>. Однако, в первоначальной редакции данные технические условия предполагали подключение через колодец у <адрес>, минуя земельный участок истцов. Обновленные технические условия были представлены в судебное заседание Макарьевского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, и предполагают, что врезка в колодец должна осуществляться в 2–х метрах от жилого дома истцов и проходить по всей протяженности их земельного участка, с врезкой в выгреб, который находится в их собственности.

Указанные технические условия противоречат требованиям п. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также постановлению Правительства Российской Федерации №83 от 13.02.2006, которые предполагают получение согласия на подключение от основного абонента – собственника сетей канализации, которым является ФИО8. Однако он такого согласия не давал, и неоднократно отказывал и ответчикам и третьим лица в подключении к объектам канализации.

В ходе судебного разбирательства определением суда в порядке правопреемства произведена замена истцов ФИО8 и ФИО9 на истца ФИО1, ставшую собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что истица является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу, и имеет все права собственника в части пользования и владения земельным участком. Проходящая по ее земельному участку линия канализации не имеет собственника, она не признана бесхозяйной, и не является линией, которую эксплуатирует сторона ответчика, в связи с чем оснований на выдачу оспариваемых технических условий у ответчика не имелось. О том, что технические условия выданы, стало известно только в июне 2015 года. В соответствии с данными техническими условиями планируется прокладка канализационной трубы через земельный участок ФИО1, вместе с тем, её согласия на это никто не получал. Врезка трубы планируется в 2-х метрах от дома ФИО1, чем нарушаются ее права.

Третьи лица на стороне истца ФИО8, ФИО9 и ее представитель Р. полагали исковое заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы городского поселения г. Макарьев от собственников квартир №№<адрес> поступило заявление с просьбой дать разрешение на подключение данных квартир к городской канализации. Мастеру МУП «Макарьевское КХ» ФИО7 было поручено выйти на место и проверить возможность подключения. После выхода ФИО7 по указанному адресу возможность подключения была установлена и ДД.ММ.ГГГГ жителям вышеуказанных квартир <адрес> были выданы технические условия №, в которых было сказано, что подключение необходимо произвести к линии центральной канализации в существующий колодец напротив <адрес>. На сновании данных технических условий администрацией городского поселения <адрес> было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к центральной линии канализации. Вместе с тем, в технических условиях была допущена техническая ошибка в части неправильного указания адреса колодца, через который подключение необходимо было осуществить. После обнаружения данной ошибки были выданы новые технические условия за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым линию канализации от <адрес> необходимо произвести в существующий колодец напротив здания № «а» по внутридомовой территории с выходом на ул. <адрес>. После этого технические условия были направлены собственникам квартир №<адрес>, которые подключили их к линии центральной канализации. О выявленной технической ошибке в администрацию городского поселения г. Макарьева было сообщено в декабре 2014 года посредством служебной записки, на основании которой администрацией городского поселения г. Макарьева было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешающее подключение к линии центральной канализации через колодец напротив <адрес>.

Представитель 3-го лица администрации городского поселения г. Макарьева по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования Г.Г.НБ. не подлежат удовлетворению, поскольку при подаче искового заявления ФИО8 указано, что он является собственником земельного участка, выгреба и двух смотровых колодцев, вместе с тем, решением Макарьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выгреб и смотровые колодцы сняты с регистрационного учета, а право собственности ФИО8. на эти объекты было признано недействительным. На момент выдачи технических условий в 2013 году земельный участок по адресу: <адрес> не имел физического собственника, это были земли, государственная собственность на которых не была разграничена. Только в 2014 году право собственности было зарегистрировано за ФИО8. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ канализационная сеть по <адрес> была постановлена на учет в качестве бесхозяйной, а колодцы, расположенные на земельном участке у <адрес>, являются ее частью.

Представитель 3-го лица ФИО12 по доверенности - ФИО6 суду показала, что в 2013 году она, как собственник <адрес>, решила провести канализацию. Вместе с соседями по дому в июне 2013 года они провели собрание по этому вопросу, но жители <адрес>ФИО13 на собрание не пришли. После этого они написали заявление в администрацию городского поселения <адрес> о выдаче разрешения на подключение к линии центральной канализации. Собрав необходимые согласования ФИО6 передала документы в МУП «Макарьевское КХ». После чего к ним приходила мастер ФИО7, осмотрела территорию, колодцы и после этого выдали постановление и разрешили произвести подключение. Вместе с тем, в документах на подключение была ошибка, поскольку подключение нужно было осуществлять через колодец у <адрес>, а не у <адрес>. ФИО6 обратилась в МУП «МакарьевскоеКХ» и ошибку исправили. Подключение произвели своими силами через колодец у <адрес>, и жители <адрес> пользовались канализацией, пока ФИО8 ее не заткнул в сентябре 2014 года.

Представитель 3-го лица ФИО10 суду показал, что он является собственником <адрес>. Он купил эту квартиру в 2013 году, она была уже с канализацией. До ДД.ММ.ГГГГ канализация работала, он за неё платил в МУП «Макарьевское КХ».

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился. С учетом положений ч. 3 ст.167ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, журнал регистрации водопроводов МУП «Макарьевское КХ», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 18 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации своих полномочий Правительство Российской Федерации постановлениемот13.02.2006№83утвердило Правила подключения объекта капитального строительстваксетяминженерно-техническогообеспечения (далее по тексту- Правила).
Согласно п. 15 Правил подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно техническим условиям на подключение <адрес> к городской канализации, выданным МУП Макарьевское коммунальное хозяйство» ДД.ММ.ГГГГ№, жителям дома № (квартиры №) по <адрес> разрешено подключиться к городской канализации в существующий колодец центральной канализации у <адрес> (л.д.83).

Факт того, что подключение к городской канализации необходимо произвести в колодец у <адрес> подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля мастер МУП «Макарьевское КХ» ФИО7. Не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда нет оснований.

Из справки МУП «Макарьевское КХ» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес>ФИО10 оплачивал услуги по водоснабжению и водоотведению (л.д.95, т.2, дело 2-22/2015).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 44-АБ № следует, что ФИО8 является собственником земельного участка площадью <...>., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 44-АБ № следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 771кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке <адрес> имеется линия централизованной канализации, а смотровые колодцы с кадастровыми номерами №; №; №, и трубопровод, соединяющий колодцы в единую сеть, являются ее элементами (л.д.14, т.2, дело 2-22/2015).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако, требуя признать незаконными технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, истец, в нарушение вышеуказанных разъяснений, а также положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что она является собственником или владельцем канализационных сетей по вышеуказанному адресу и имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика, не представила.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент выдачи технических условий ни ФИО1, ни ФИО8 собственниками канализационных сетей и земельного участка по адресу: <адрес> не являлись. Доводы представителя истца ФИО2 о нарушении прав ФИО1 при подключении к линии центральной канализации через колодец у <адрес> носят предположительный характер. В связи с чем доводы истца о признании незаконными и подлежащими отмене технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных МУП «Макарьевское КХ», не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о запрете ответчику выдавать технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям водоотведения жилого <адрес> без предварительного согласия собственников (владельцев) сетей и собственника земельного участка, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 30.03.2015) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Частью 5 статьи 8 вышеуказанного Закона определено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения, в том числе канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании заявления муниципального образования городское поселение г. Макарьева от ДД.ММ.ГГГГ, канализационные сети по <адрес> приняты на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140, т.2, дело 2-22/2015).

Согласно постановлению администрации городского поселения г. Макарьева № от ДД.ММ.ГГГГ «О наделении организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение статусом гарантирующей организации» МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство», осуществляющее водоотведение, и эксплуатирующее канализационные сети на территории городского поселения г. Макарьев, наделено статусом гарантирующей организации (л.д.105).

В соответствии с п. 17 Правил подключения объекта капитального строительстваксетяминженерно-техническогообеспечения,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от13.02.2006№83, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Учитывая то обстоятельство, что истица не является собственником канализационных сетей, и соответственно, основным абонентом, ее согласия МУП «Макарьевское КХ» на выдачу технических условий на подключение к ним не требуется.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении требований к МУП «Макарьевское коммунальное хозяйство» о признании незаконными и подлежащими отмене технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ на подключение объектов капитального строительства к сетям водоотведения жилого <адрес> и запрете ответчику выдавать технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям водоотведения жилого <адрес> без предварительного согласия собственников (владельцев) сетей и собственника земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья А.С. Борисов

В окончательной форме решение принято 25.10.2015