Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО3 о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Требования мотивировал тем, что ответчик обращался к мировому судье с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1ст.128.1 УК РФ (клевета), уголовное дело было возбуждено, а затем приговором мирового судьи ФИО1 о данному обвинению был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Истец полагает, что ФИО2 злоупотребила своим правом частного обвинителя, поскольку её обращение в суд не имело под собой никаких оснований и было сделано лишь с намерением причинить вред истцу.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении своих исковых требований настаивал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивая, что единственной целью ответчика при её обращении к мировому судье являлось причинить неприятности истцу.

Ответчик ФИО4, будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений против удовлетворения иска суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, об уважительности причин неявки суд не уведомила, в связи с чем в силу положений ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.151 и главы 59 ГК РФ для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между наступившими у истца неблагоприятными последствиями и противоправными действиями причинителя. Одним из обязательных условий наступления ответственности частного обвинителя за причинение морального вреда является его вина. Правила абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ, предусматривающего компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, в данном случае применены быть не могут.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право потерпевшего на участие в уголовном преследовании, по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном Кодексом.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 данной статьи УПК РФ право на реабилитацию по делам частного обвинения имеют лишь те осужденные, в отношении которых полностью или частично отменен обвинительный приговор суда и которые оправданы либо те, в отношении которых уголовное дело или уголовное преследование прекращены по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 3 и от 02.04.2013 г. N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ, а общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ. Положения ст. 1100 ГК РФ подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 этого же Кодекса.

Таким образом, указанные выше правовые нормы устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе. Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных ст. 1110 ГК РФ случаев.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 30 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 части второй статьи 381 и статей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же Определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

В силу изложенного при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении от 02.07.2013 г. N 1059-О, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Обращение гражданина к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения является предусмотренным законом способом защиты нарушенного права и не может быть признано противоправным.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего иска ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №124 с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1, обвиняя его в клевете в отношении него., совершенной при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>.

Как установлено вступившим в законную силу приговором мировому судье судебного участка №124 от 15.03.2016 года ФИО1 по данному обвинению оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При этом приговором суд установлено, что в указанные время и место ФИО1 допустил высказывания в адрес сына потерпевшей, в результате возникшего между ним и ФИО2 конфликта, при этом считал данную информацию правдиво. Таким образом было установлено, что ФИО1 добросовестно заблуждался в отношении высказываемой информации.

При рассмотрении настоящего иска судом не установлено фактов, свидетельствующих о злоупотреблении частным обвинителем правом, предусмотренным ст. 22 УПК РФ на обращение к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца при отсутствии каких-либо оснований и лишь с намерением причинить вред.

В материалах данного дела отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения, доказательства того, что его действия в данном случае были продиктованы не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред истцу ФИО1

Тот факт, что по уголовному делу постановлен оправдательный приговор, сам по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении ответчика правом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств данного дела, суд считает, что оснований для удовлетворения требований иска не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в порядке реабилитации отказать.