Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указали, что понесли в пользу ответчика и по его поручению следующие расходы: истец ФИО2 11.02.2014 по поручению ответчика зачислила на его счет в ПАО «Сбербанк России» 5000 рублей, истец ФИО1 по поручениям ответчика зачислил на его счет в ПАО «Сбербанк России» следующие суммы: 13.09.2013 – 6100 руб., 15.10.2013 – 6100 руб., 15.05.2014 – 5000 руб., 17.11.2014 – 5000 руб., 17.12.2014 – 5000 руб., 31.01.2015 – 5000 руб., 16.03.2015 – 1000 руб. Ответчик, обещавший вернуть выплаченные денежные средства, свои обязательства не выполнил. Каких-либо оснований для выплаты ответчику указанных сумм не имелось, в дар указанные денежные средства ему не передавались. Кроме того, истец ФИО1 26.02.2013 и в июне 2013 года по просьбе ответчика оплатил и приобрел два оконных блока для установки в нанимаемой ответчиком квартире, стоимостью 6108 руб. каждый, а всего на 12216 руб. Полагают, что между истцом ФИО1 и ответчиком сложились отношения подряда, работы по установке окон были выполнены иждивением истца. ФИО1, действуя по договоренности и с согласия ответчика, приобрел материал и произвел работы по его установке в квартире ответчика. Ответчик, несмотря на обещание, не возместил истцу ФИО1 понесенные им расходы. Просят, руководствуясь ч.2 ст. 975, ч.1 ст.711, 309 и 310 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу ФИО2 5000 руб., в пользу ФИО1 45416 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что по просьбе своего сына ФИО1 внесла на счет ответчика ФИО3, по поручению последнего, в ПАО «Сбербанк России» 5000 руб., сам лично ответчик ее об этом не просил. Внесенные денежные средства ее личные, сын ей денег на оплату взноса за кредит не передавал. Полагает, что ответчик должен ей возместить денежные средства, так как ее сын не обязан выплачивать кредит за ответчика.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что между истцами и ответчиком имело место поручение, по которому истцы внесли на счет в банк платежи по кредиту за ФИО3, теперь просят возместить затраты, связанные с выполнением поручения. Истцом ФИО1 были приобретены оконные блоки на сумму в 12216 руб. и установлены в квартире ответчика, то есть, выполнены работы по договору подряда. Ответчик, приняв работу, выполненную ФИО1, своим материалом, отказался ее оплатить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что по просьбе ФИО1, являющегося бывшим мужем его дочери ФИО, и его дочери им был взят кредит в банке на сумму 150000 руб. на свадьбу. Денежные средства после получения кредита он передал ФИО1 и дочери ФИО, которые обязались выплачивать кредит самостоятельно. Однако когда у них не было денежных средств, платежи вносил он сам. Деньги за кредит платили из общих денежных средств. ФИО1, его дочь и он проживали в спорный период в одной квартире, вели совместный бюджет. Его заработная и пенсионная карты находились у дочери ФИО. Никаких поручений ФИО1 и ФИО2 по оплате за него платежей за кредит он не давал, денежные средства они вносили по своей инициативе. Каких-либо обязательств по возврату денежных средств он им не давал. С ФИО1 договоров подряда на приобретение оконных блоков и их установке не заключал. Денежные средства на приобретение оконных блоков вносила его дочь ФИО из совместного бюджета, который в основной своей массе состоял из его денежных средств.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО и ФИО, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по которому ответчику была предоставлена сумма займа в размере 158563 руб. сроком до (*) месяцев под (*) процентов годовых на цели личного потребления.

В счет исполнения ФИО3 обязательств по кредиту, истцами на счет в банк были внесены денежные средства в следующем размере: ФИО2 11.02.2014 – 5000 руб.; ФИО1 13.09.2013 – 6100 руб., 15.10.2013 – 6100 руб., 15.05.2014 – 5000 руб., 17.11.2014 – 5000 руб., 17.12.2014 – 5000 руб., 31.01.2015 – 5000 руб., 16.03.2015 – 1000 руб.

Истцы полагают, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поручения.

В соответствии с ч.1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (ч.1 ст.973 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Из приведенных выше норм закона следует, что договор поручения – это соглашение между сторонами, по которому поверенный обязуется совершить определенные действия за счет доверителя, а доверитель обязуется возместить понесенные издержки и обеспечить средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО2 не представлено суду доказательств, что она, внося платеж по кредиту на счет в банке по обязательствам ФИО3, действовала по его поручению. Согласно пояснений самой ФИО2 в судебном заседании, ее о совершении платежа просил сын – ФИО1, ответчик об этом ее лично не просил, ответчика о внесении платежа от его имени она не уведомляла.

Кроме того, согласно пояснений ответчика и свидетеля ФИО, данных в судебном заседании, денежные средства в размере 5000 руб., внесенные на счет в банке истцом ФИО2, не являются ее личными средствами, а были переданы последней для внесения платежа ФИО5

Как было установлено, истец ФИО1 состоял в браке с дочерью ответчика ФИО, проживал в квартире ответчика в период с января 2013 года по 23 января 2015 года по <адрес>. Ответчик ФИО3 по просьбе дочери и бывшего зятя ФИО1 взял в банке кредит в размере 150000 рублей на свадьбу, с условием, что за кредит будут платить в дальнейшем дочь и зять. Денежные средства, полученные за кредит и документы по кредиту, передал дочери ФИО и истцу ФИО1 Деньгами дочь и бывший зять распорядились по своему усмотрению. Истец ФИО1 периодически вносил платежи за кредит из средств семейного бюджета, по своему личному усмотрению. Каких-либо поручений ФИО3 ему не давал, как и обязательств о возврате уплаченных ФИО1 по кредиту денежных сумм. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями ответчика и пояснениями свидетелей, допрошенными в судебном заседании.

Доказательств того, что истцы вносили платежи за кредит за счет собственных средств, действуя по поручению ответчика ФИО3, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании не нашел факт подтверждения исполнения истцами ФИО2 и ФИО1 при внесении платежей по кредиту по обязательствам ответчика поручений ФИО3, принадлежащими им денежными средствами, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере.

По требованию о взыскании расходов на приобретение и установку оконных блоков суд также не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Установлено, что ответчик ФИО3 является нанимателем по договору социального найма квартиры, расположенной по <адрес>. В 2013 году в указанной квартире в спальне и на кухне были установлены пластиковые окна.

Истец ФИО1 полагает, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда с иждивением по приобретению и монтажу оконных блоков.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (ч.1 ст. 704 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст. 711 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не может согласиться с доводами истца о том, что между сторонами сложились отношения по договору подряда с иждивением подрядчика, в рамках которого ответчик обязался оплатить расходы на приобретение оконных блоков и работы по их монтажу в квартире. Сторона ответчика в судебном заседании данный факт оспаривала.

Истцом ФИО1 суду не представлено доказательств, подтверждающих, что им за личные денежные средства были приобретены оконные блоки, установленные в квартире ответчика, как и то, что ответчик обязался оплатить его работы по установке оконных блоков в квартире. В представленных в материалы дела документах (квитанции на сумму 6108 руб., пропуск в ООО «Дискавери» и товарной накладной) отсутствуют сведения о заказчике и о плательщике. Доказательств несения расходов на сумму 12216 руб. на приобретение оконных блоков истцом не представлено, как и доказательств проведения работ в квартире ответчика по установке оконных блоков своими силами.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что за оконные блоки оплачивала она лично из средств семейного бюджета, в котором, в основном были ее денежные средства и ее отца ФИО3 Первое окно в кухне устанавливали знакомые ее бывшего супруга ФИО1, которым она за работу уплатила по 1000 рублей каждому. Второе окно ставил ФИО1 и ее отец ФИО3 Каких-либо обязательств ФИО3 по оплате работ по монтажу оконных блоков ФИО1 не давал, как и обязательство по оплате самих оконных блоков.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется, ее показания стороной истца не оспариваются, согласуются с пояснениями свидетеля ФИО.

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенное, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований суд также исходил из того, что истец ФИО1 на момент приобретения, установки пластиковых окон, а также на момент внесения платежей по кредиту фактически являлся членом семьи нанимателя, проживал в квартире, нанимателем которой по договору социального найма является ответчик, вел совместное хозяйство. То есть, ФИО1 в сложившейся ситуации действовал в интересах семьи, а не в рамках договорных отношений с ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Сараева Н.Е.