Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и Администрации сельского поселения «Паньково» Старицкого района Тверской области о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Администрации сельского поселения «Паньково» Старицкого района Тверской области о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 11.02.2013г. в отношении жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, возвращении квартиры в собственность администрацией сельского поселения «Паньково» Старицкого района Тверской области, прекращении права собственности на нее ФИО1, ФИО2, ФИО3

В обоснование исковых требований указано, что данная сделка является мнимой, так как была совершена лишь для вида, без создания каких-либо правовых последствий. Ответчики ФИО2, ФИО3 в квартире не проживали, как на момент сделки, так и в настоящее время, расходов по содержанию квартиры не несут, каких-либо иных действий, свидетельствующих о действительности сделки, не совершали.

Ответчик Администрация сельского поселения «Паньково» Старицкого района Тверской области в адресованном суду письменном заявлении против исковых требовании не возражает (л.д. 48).

Ответчик ФИО3 в письменном отзыве выражает несогласие с иском. Указывает, что не проживает в спорном жилом помещении вынужденно, так как в 2011 году женился, мать ФИО1, истица по настоящему делу, препятствует ему с семьей проживать в квартире. Кроме того, его супруга против совместного проживания с истицей, поскольку та ведет аморальный образ жизни, часто употребляет алкоголь, в алкогольном состоянии ругается нецензурными выражениями, проявляет агрессию, к ней в квартиру приходят подозрительные личности в алкогольном состоянии. Коммунальные услуги (воду и электричество) не оплачивает в связи с тем, что не проживает в квартире, других коммунальных услуг там нет. В феврале 2013 года истица сама предложила ему и брату ФИО2 приватизировать квартиру, он согласился, оплатил часть связанных с этим денежных расходов, договор приватизации квартиры заключен в установленном законом порядке.

С 2013 года он платит налог за свою 1/3 долю в квартире, неоднократно поставлял истице в квартиру за свой счет газ в баллоне, в 2015 году с братом ФИО2 чинили в квартире электропроводку, на протяжении шести лет всячески помогал ФИО1 материально. Однако с января 2017г. перестал давать ФИО1 деньги, в связи с тем, что она их пропивает. После этого истица стала угрожать, что выпишет его из квартиры, поэтому считает, что с настоящим иском в суд истица обратилась с корыстной целью, чтобы выписать его и брата из квартиры.

Определением суда от 21.1.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (л.д. 2-3).

Ответчик - Администрация сельского поселения «Паньково» Старицкого района Тверской области, третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без участия их представителей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнила, что отказывается от своих детей – ФИО2 и ФИО3, они в квартире не проживают, помощи ей, в том числе в содержании квартиры и оплате коммунальных услуг не оказывают. Предложила им приватизировать квартиру в связи с газификацией д. Коньково, надеялась на то, что они помогут ей провести в квартиру газ. Однако никакой помощи от них не получила, в настоящее время проживать в квартире невозможно, так как печка разобрана, электричество за неуплату отключено. С настоящим иском обратилась для того, чтобы лишить ответчиков права собственности на квартиру, после чего хочет выписать их из квартиры и приватизировать квартиру только на себя.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 иск не признали по указанным в письменном отзыве ФИО3 основаниям.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> являлась муниципальной собственностью сельского поселения «Паньково» Старицкого района Тверской области и значилась в реестре муниципальной собственности сельского поселения «Паньково» Старицкого района Тверской области (л.д. 36).

Истица ФИО1 и ответчики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым она приходится матерью, занимали данное жилое помещение на условиях социального найма.

ФИО1 зарегистрирована в нем по месту жительства с 1992 года, ФИО3 с 2002 года, ФИО2 с 1994 года, что подтверждается справкой администрации сельского поселения «Паньково» Старицкого района Тверской области (л.д.73).

По договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 11 февраля 2013 года Администрация сельского поселения «Паньково» Старицкого района Тверской области передала вышеуказанную квартиру, в общую долевую собственность (по 1/3 доле) ФИО1, ФИО3 и ФИО2

04 марта 2013 г. право собственности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке ЕГРН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6, 7, 46).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки, правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылались на то, что договор приватизации квартиры является мнимым, поскольку данная сделка была совершена для вида, без создания каких-либо правовых последствий.

Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, ФИО1 в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.

Из материалов дела следует, что условия договора приватизации квартиры исполнены сторонами, спорная квартира передана от Администрации сельского поселения «Паньково» Старицкого района Тверской области в общую долевую собственность ФИО1, ФИО3 и ФИО2, имеющих право на приватизацию данного жилого помещения, переход права собственности осуществлен в установленном законом порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Изложенное, подтверждает действительность совершения сторонами тех действий, которой предусмотрены договором приватизации квартиры.

Доводы истицы о том, что ответчики ФИО3 и ФИО2 фактически не проживают в спорной квартире, не несут расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения для настоящего дела и не свидетельствуют о мнимости договора приватизации квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 11.02.2013г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 и Администрации сельского поселения «Паньково» Старицкого района Тверской области о признании недействительным договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 11.02.2013г. в отношении жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято «14» декабря 2017 года.

Председательствующий: