Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Запсибкомбанк" и ФИО3 о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Запсибкомбанк" и ФИО3 о признании договора поручительства недействительным. В его обоснование указала, что между банком и ФИО3 был заключён кредитный договор, при этом она выступала поручителем заёмщика. Им обязанность по погашению кредита перед банком не исполнена. Указывает, что договор поручительства подписывался ею в рабочем кабинете ответчика ФИО3, без участия представителя банка, сумма кредита ей известная не была, с кредитным договором её не ознакомили, Банком её финансовое положение не изучалось, договор поручительства она подписала на крайне невыгодных условиях, ввиду стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, под непосредственным подчинением ФИО3, под угрозами. В этой связи полагает о наличии признаков кабальной сделки. Кроме того, указывает, что на момент заключения кредитного договора ФИО3 замещал должность заместителя Губернатора ЯНАО, денежное содержание позволяло ему обеспечить выполнение обязательств, в связи с чем имеются признаки мнимой сделки. О том, что ответчик перестал выплачивать кредит и ему увеличена процентная ставка банк её не уведомил. На данном основании просит признать договор поручительства недействительным.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Привела изложенные в иске доводы о кабальности сделки. При этом не оспаривала, что доказательства заключения договора поручительства под влиянием угроз, принуждения отсутствуют. Также указала, что ФИО3 мог сам погасить кредит. О наличии долга она банком не уведомлялась. Сослалась на то, что условия поручительства крайне невыгодны для неё и ставят в затруднительное финансовое положение.

Представитель банка против иска возражала. Указала, что основания признания договора поручительства недействительным отсутствуют. Доводы истца полагала не подкреплёнными доказательствами. Пояснила, что истец уведомлялась банком о наличии долга по известному адресу.

Ответчик ФИО3, извещённый о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

19.09.2012 г. между ПАО "Запсибкомбанк" (на момент заключения договора организационно-правовая форма юридического лица - ОАО) и ФИО3 заключён кредитный договор №/П.

Обязательства заёмщика обеспечены поручительством истца. 19.09.2012 г. между истцом и банком заключён договор поручительства №/П-1.

По условиям п. 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед банком нести солидарную ответственность за исполнение заёмщиком его обязательств.

Заявляя требования по настоящему иску, истец исходит из недействительности договора поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В ходе рассмотрения дела истце привела доводы о том, что находилась от ФИО3 в служебной зависимости, отказ от заключения договора мог иметь для неё негативные последствия по службе.

Указанные доводы ничем не подтверждены. Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.ст. 59,60 ГПК РФ), свидетельствующих о принуждении угрозах, шантаже и прочее, не представлено. Сама истец не оспаривала отсутствие доказательств.

В указанных обстоятельствах не имеется оснований полагать о пороке воли истца при совершении сделки и о нарушении положений ст.ст. 1, 421 ГК РФ о добровольности заключения договора.

Утверждение истца о том, что договор поручительства оформлялся не в банке, а в служебном кабинете ответчика на недействительность сделки не влияет. Действующее законодательство не исключает возможность совершение сделки не по месту нахождения банка.

Доводы истца о том, что ей не было известно о суме кредита, условиях его погашения опровергаются текстом договора поручительства. Так, в п. 1.2 договора поручительства указано, что поручителю известно, что обращая сумма кредита 3 000 000 руб. Имеется ссылка на дату и номер кредитного договора. Также указано график погашения кредита и сумма текущего платежа. Разделом 2 договора поручительства определены меры ответственности поручителя. Следовательно, подписав договор, истец объективно не была лишена возможности ознакомиться с его содержанием. Более того, истец в договоре поручительства сделала отметку, что о факте выдаче кредита уведомлена.

На основании ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В данном случае, исходя из положений закона и обстоятельств дела не имеется оснований полагать о заблуждении истца относительно природы сделки. Кроме того, в судебном заседании истец не оспаривала, что имеет юридическое образование.

В силу ч. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что у ответчика, исходя из размера содержания имелась возможность погашать кредит.

Ссылки ситца на мнимых характер сделки не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Мнимой в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ признаётся сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фактически кредит был выдан заёмщику, впоследствии им допущено образование задолженности.

О задолженности и о досрочном возврате кредита истец вопреки её доводам уведомлена. Так, 12.05.2017 г. банком в адрес истца направлялось соответствующее извещение. Данное обстоятельство подтверждается текстом самого извещения, конвертом, почтовыми карточками, подтверждающими факт отправки заказным письмом.

В судебном заседании истец ссылалась на перемену адреса. Вместе с тем, в нарушение п. 2.5 договора поручительства о перемене адреса истец банк не уведомляла, доказательств обратному в деле не имеется. Кроме того, ненадлежащее извещение поручителя банком о наличии долга не может явиться основанием недействительности поручительства.

В указанных обстоятельствах предусмотренные законом основания удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО "Запсибкомбанк" и ФИО3 о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков