Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к Плискевичу Сергею Александровичу, Плискевич Марии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к Плискевичу С.А, Плискевич М.С. по тем основаниям, что ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ответчику Плискевич С.А. кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство Плискевич М.С. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Просит взыскать солидарно с Плисеквича С.А, Плискевич М.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Начетова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики: Плискевич С.А. в суд не явился, извещен надлежаще, Плискевич М.С. с иском не согласна, просит уменьшить неустойку, считает ее несоразмерной, <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом между истцом – ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Плискевич С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ произведена реструктуризация задолженности, дата окончательного погашения кредита установлена ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком предоставлено поручительство Плискевич М.С.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании ответчиком обязательства по ежемесячному гашению кредита не исполнялись надлежаще, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В силу п. 3.3 данного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>

В силу п. 4.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

Суд считает, что указанная сумма задолженности является обоснованной, так как она подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца предъявлены в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют закону.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Плискевич М.С, согласно которому (пункт 1.1) поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Плискевичем С.А. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором.Согласно п.2.1 указанного договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В силу п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом в силу пункта 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая, что договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиком Плискевич М.С. иное не предусмотрено, применению подлежат правила, предусмотренные ст. 363 ГК РФ. При установленных судом обстоятельствах ответчик Плискевич М.С. несет с ответчиком солидарную ответственность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. А также установлено, нарушение кредитных обязательств со стороны ответчика началось с ДД.ММ.ГГГГ, однако за выдачей судебного приказа к мировому судье истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в Рыбинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что нарушение кредитных обязательств ответчиком началось давно, но истцом не были своевременно приняты меры по взысканию кредитной задолженности, суд считает возможным, руководствуясь п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки, поскольку недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности привела к нарастанию общей суммы неустойки за просрочку возврата денежных средств. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного. Учитывая недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, учитывая чрезмерно высокий процент по кредитному договору, по неустойке, его соотношение с размером ставки рефинансирования Центробанка РФ, соотношение сумм неустойки и основного долга, суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов до <данные изъяты>, что полагает соразмерным нарушенным обязательствам и соответствующим обстоятельствам конкретного дела. А остальные исковые требования удовлетворить в полном объеме: <данные изъяты> в остальной части иска отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной суммы.. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать солидарно с Плискевича Сергея Александровича, Плискевич Марии Сергеевны в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238075 руб. 56 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5580 руб. 75 коп, а всего 243656 руб. 31 коп., в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

Судья: Л.Ф. Никитенко

<данные изъяты>