Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» к судебному приставу-исполнителю ОСП Смоленского района и г.Белокурихи УФССП по Алтайскому краю Гурашкиной М.А. о признании торгов недействительными,

установил:

ООО «Кедр» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> Гурашкиной М.А. о признании торгов недействительными. В обоснование иска указывая, что ООО «Кедр» является законным владельцем закладной, составленной Пальчиковым В.Д., Пальчиковой Л.В., Каменским Н.А. и Каменской Е.А. в отношении дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации ипотеки 22-22-25/001/2007-1342 отДД.ММ.ГГГГ). Права на закладную возникли у ООО «Кедр» на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ВладФинанс», и в соответствии со ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подтверждаются отметкой в закладной о новом владельце, сделанной предыдущим владельцем, а также уведомлением об уступке, направленном ООО «ВладФинанс» должникам. Кроме того, законность владения указанной закладной подтверждена решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-135851/20-48-719 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску № с Пальчикова В.Д., Пальчиковой Л.В., Каменского Н.А., Каменской Е.А. была взыскана задолженность по обеспеченному закладной обязательству и обращено взыскание на заложенное имущество, то ООО «Кедр» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному делу. На момент обращения ООО «Кедр» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве решение суда исполнено не было, что подтверждается сведениями из Банка данных исполнительных производств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сводное исполнительное производство №-CB осуществляла судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по. <адрес> Гурашкина М.А.. ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> было привлечено к рассмотрению заявления ООО «Кедр» о процессуальном правопреемстве в качестве заинтересованного лица. Определением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (материал №) в удовлетворении заявления ООО «Кедр» о процессуальном правопреемстве отказано в связи тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №- СВ было окончено фактическим исполнением. По телефону ООО «Кедр» в ОСП <адрес> и <адрес> сообщили, что данное исполнительное производство окончено в связи с реализацией на торгах заложенного имущества должников, подтверждающие указанное обстоятельство документы ООО «Кедр» предоставлены не были, т.к. по мнению истца они не являлись стороной исполнительного производства. При этом на официальном сайте Российской Федерации в сети “Интернет" для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) информация о проведении торгов по продаже указанного имущества отсутствует. При изложенных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по проведению торгов являются незаконными, т.к. нарушают права и законные интересы залогодержателя - ООО «Кедр». Проведенные судебным приставом-исполнителем торги подлежат по мнению истца признанию недействительными в связи с допущенными при их проведении нарушениями закона. Поскольку исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в период рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве нарушило права и законные интересы правопреемника, а, следовательно, противоречит закону. В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Как следует из обстоятельств дела, в период рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве судебный пристав-исполнитель провел торги по реализации имущества должника и перечислил денежные средства ООО «ВладФинанс», которое уже не являлось залогодержателем реализованного на торгах имущества. При этом судебный пристав-исполнитель был привлечен к участию в деле о процессуальном правопреемстве и знал о том, что ООО «ВладФинанс» уже не является кредитором в материальном правоотношении в связи с продажей закладной на данную квартиру ООО «Кедр». Таким образом ООО «Кедр» не имело права обратиться с заявлением о замене стороны исполнительного производства непосредственно к судебному приставу-исполнителю. Для этого требовалось вынесение определения суда о процессуальном правопреемстве. В данной ситуации в целях недопущения нарушения прав н законных интересов как ООО «ВладФинанс», так и ООО «Кедр» судебный пристав-исполнитель до разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве должен был воспользоваться предоставленным ему законом правом на отложение исполнительных действий либо правом на обращение в суд с ходатайством об отложении исполнительных действий. Одним из основания для признания торгов недействительными, в частности, указано продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Отсюда следует, что основанием для признания торгов недействительными могут также являться и действия судебного пристава-исполнителя по продолжению публичных торгов, несмотря на то, что судом не рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве (не определен надлежащий взыскатель).Как было указано выше, действия судебного пристава-исполнителя по мнению истца не соответствуют требованиям и. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и нарушаю права залогодержателя - ООО «Кедр». Информация о проведении торгов не была опубликована надлежащим образом, на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru) информация о торгах указанным имуществом (как первичных, так и повторных) отсутствует. Отсутствует информация о торгах и на официальном сайте ФССП России в сети Интернет. В связи с тем, что залогодержателем являлось ООО «Кедр», а имущество реализовывалось приставом в целях удовлетворения требований ООО «ВладФннанс», то в этом случае залог сохраняется, о чем судебный пристав-исполнитель обязан был известить потенциальных покупателей. Так как сообщение о торгах опубликовано не было, то не была опубликована и указанная. В связи с тем, что в настоящее время не произведена государственная регистрация перехода права собственности на основании сделки, заключенной по результатам торгов, то применение последствий недействительности сделки в настоящее время не требуется. Просили признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества (дом и земельный участок) расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику Пальчикову В.Д., проведенные в рамках исполнительного производства №-СВ. возбужденного ОСП <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>.

Определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Риддер», Вальтер Г.Г., а в качестве третьего лица было привлечено ФССП России. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> и <адрес> края Гурашкина М.А., просила отказать в иске, в виду его необоснованности.

Третье лицо Важнина Л.В. исковые требования, заявленные ООО «Кедр» считала законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил, не просил об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Риддер», ФССП России, ответчик Вальтер Г.Г., а также представители третьих лиц ООО «ВладФинанс», Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, Пальчиков В.Д., Каменская Е.А., Каменский Н.А., не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки в суд не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В возражения на исковое заявление представитель третьего лица ООО «ВладФинанс» указывает на то, что ООО «ВладФинанс» не заключало договор купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кедр», так как закладные указанные в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кедр» не передавались и считаются похищенными. По факту хищения ценных бумаг, а именно 63 закладных, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст.159 УК РФ.Таким образом, на основании вышеуказанного ООО «КЕДР» не является надлежащих залогодержателем и истцом и не вправе предъявлять заявленные им исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ Таганским районным судом <адрес> в отношении бывшего генерального директора ООО «ВладФинанс» Кормилициной Н.А. было вынесено постановление об избрании ей меры пресечения в связи предъявлением ей обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.В настоящее время, избранная Кормилициной Н.А. мера пресечения, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хамовнического районного суда <адрес> была продлена до ДД.ММ.ГГГГ. На дату рассмотрения в суде данного искового заявления возбуждено два уголовных дела, а именно: № по хищению денежных средств со счетов ООО «ВладФинанс» возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УВД но ЦАО ГУ МВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В совершении указанного преступления обвиняется бывший генеральный директор ООО «ВладФинанс» Кормилицина Н.А. и подозревается генеральный директор ООО «КЕДР» Голоскоков К.Ю., уголовное дело № по хищению закладных у ООО «ВладФинанс» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. К уголовной ответственности привлечены бывший генеральный директор ООО «ВладФинанс» Кормилицина Н.А. и генеральный директор ООО «КЕДР» Голоскоков К.Ю. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в производство №. Кроме того, постановлением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ходатайству старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшего лейтенанта юстиции Полещука Д.Г. был продлен срок наложения ареста на похищенные закладные с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КЕДР» в иске ссылается на судебные акты Арбитражного суда, которыми в удовлетворении исковых требований ООО «ВладФинанс» о признании недействительным договора купли -продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. ООО «ВладФинанс» не согласно с вышеуказанным доводом ООО «КЕДР» поскольку на дату вынесения указанных судебных актов (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ) не было возбуждено уголовное дело о хищении закладных (ДД.ММ.ГГГГ) и не была проведена почерковедческая экспертиза и подано встречное исковое заявление к ООО «КЕДР» в рамках дела №А40-126921/2020-26- 826 о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВладФинанс» и ООО «КЕДР»; о признании недействительным Соглашения о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВладФинанс» и ООО «КЕДР». Встречное исковое заявление принято к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 40 мин. в связи с привлечением к делу бывшего генерального директора ООО «ВладФинанс» Кормилициной Н.А.. Проведенная по делу №А40-126921/2020-26-826 почерковедческая экспертиза подтвердила несоответствие подписи Хижнякова М.Ю. на договоре возмездной уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении судебный эксперт лаборатории судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ указал, что подпись от имени Хижнякова М.Ю., расположенная в договоре возмездной уступки прав (цессии), заключенном в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интелия» и ООО «ПРИМАЛЕКС» выполнена не Хижняковым М.Ю., а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи. Таким образом, вышеуказанное заключение эксперта подтверждает факт фальсификации договора возмездной уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, который повлечет отказ в удовлетворении исковых требований по делу №А40-126921/2020-26-826 и подтвердит отсутствие правовых оснований у бывшего генерального директора Кормилициной Н.А. на продажу ООО «Кедр» закладных и иного имущества в счет погашения долговых обязательств. Таким образом, ни ООО «ВладФинанс», ни суды не обладали всей информацией по обстоятельствам заключения договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, которая стала известна позднее, в рамках расследования уголовного дела и в ходе рассмотрения гражданского дела № А40-126921/2020 в Арбитражном суде <адрес>. Совокупность имеющихся доказательств, а также проведенный ряд судебных экспертиз, позволяет прийти к выводу о том, что ООО «Кедр» незаконно получило статус кредитора/залогодержателя по данному делу.При таких обстоятельствах ООО «Кедр» должно предоставить на обозрение суду оригинал закладной, поскольку незаверенная светокопия документа, предоставленная ООО «Кедр» в суд не может быть признана надлежащим доказательством. Оригинал закладной ООО «ВладФинанс» считается похищенной после событий ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, было подано заявление в правоохранительные органы (талон уведомление №, № КУСП 23009 от 15,06.2020). Следовательно, ООО «Кедр» для подтверждения своих требований, обязано предоставить на обозрение суда оригинал закладной. По мнению ООО «ВладФинанс» довод истца об отсутствии сведений о торгах в сети «Интернет» является несостоятельным, поскольку, на официальном сайте https://torgi.gov.ru имеются извещения о первых и повторных торгах. Согласно извещения от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признана Вальтер Г.Г., цена за заложенное имущество, предложенная победителем, составляет 656 319,50 руб.. Основанием дня реализации имущества является поручение службы судебных приставов №/СС11-22/11.20 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вся информация о проведении торгов была опубликована надлежащим образом и в соответствии с постановлением ООО «ВладФинанс» полагает, что доказательств, свидетельствующих о каких-либо существенных нарушениях, допущенных в период проведения торгов по реализации заложенного имущества, которые привели к нарушению прав ООО «Кедр» не имеется. Исполнительное производство было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, на эту дату взыскателем по-прежнему являлось ООО «ВладФинанс». А согласно п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться.По мнению ООО «ВладФинанс» в настоящем судебном разбирательстве судебный пристав-исполнитель не является ответчиком, поскольку торги проводились не службой судебных приставов, а МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, следовательно, иск должен быть предъявлен к Росимуществу. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, а не в рамках гражданского судопроизводства. ООО «ВладФинанс» считает, что Вальтер Г.Г. за защитой своих прав необходимо обратиться в суд с иском о прекращении ипотеки.ООО «ВладФинанс» полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку гражданские права и интересы истца не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен (том 2 л.д.7-9).

Выслушав участвующих, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «АТТА Ипотека» к Пальчиковым: В.Д., Пальчиковой Л.В., Каменского Н.А., Каменской Е.А. о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично. Было взыскано с ответчиков солидарно в пользу ООО «АТТА Ипотека» сумма задолженности по кредитному договору в размере 302 922,95 руб., в том числе по основному долгу 239 792,18 руб., по процентам за пользование кредитом 53130,77 руб., пени 10 000 руб.. Определено подлежащими выплате с Пальчиковых: В.Д., Л.В., Каменских: Н.А., Е.А. солидарно в пользу ООО «АТТА Ипотека» проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. В удовлетворении требований о взыскании с Пальчиковых: В.Д., Л.В., Каменских: Н.А., Е.А. солидарно в пользу ООО «АТТА Ипотека» пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого дома с земельным участком на торгах включительно отказано. Обращено взыскание на жилой дом, общей площадью 89,30 кв.м. с земельным участком общей площадью 1286 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; определен способ реализации жилого дома с земельным участком в виде продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость жилого дома с земельным участком в размере 757 000,00 руб., в том числе земельного участка в размере 21501,92 руб.; взыскано с Пальчиковых: В.Д., Л.В., Каменских: Н.А., Е.А. в пользу ООО «АТТА Ипотека» 10229,23 руб. в долевом порядке, по 2557,31 руб. с каждого в счёт возмещения уплаченной истцом государственной пошлины; а также было отсрочено решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и его реализацию на один год (л.д.79-83 гражданского дела №).Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определения Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на его правопреемника - ООО «ВладФинанс» (л.д.211-213 гражданского дела №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена индексация присужденных сумм по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «АТТА Ипотека» к Пальчиковым: В.Д., Л.В., Каменским: Н.А., Е.А. о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку суд взыскал в солидарном порядке с Пальчикова В.Д., Важниной (Пальчиковой) Л.В., Каменского Н.А., Каменской Е.А. в пользу ООО «ВладФинанс» в счет индексации присужденных денежных сумм за период с января 2011 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 934,21 руб. (том 2 л.д.51-55 гражданского дела №).

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВладФинанс» обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Пальчикова В.Д., Пальчиковой Л.В., Каменского Н.А., Каменской Е.А. для осуществления принудительного исполнения с должников задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно определения Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, повторно в связи с возвращением исполнительного документа по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 исполнительного производства №-СВ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> и <адрес> Гурашкиной М.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме 348 147,26 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> и <адрес> края составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью 89,3 кв.м. с земельным участком общей площадью 1286 кв.м. расположенное по адресу <адрес>, передана в Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимость которой указана в размере 757 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> и <адрес> Гурашкиной М.А. была составлена заявка на торги арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП, согласно договора заключенного между УФССП России по <адрес> и ООО «Риддер».

Согласно ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

В силу п. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно ч. 2 ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что п. 2 ст. 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве. Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

В соответствии с поручением №/ССП-22/11.20 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, в лице заместителя руководителя Хижняка Е.М., во исполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по реализации арестованного имущества поручает ООО «Риддер» в лице директора Казанцева А.В. совершить от имени Межрегионального территориального управления юридические и иные действия по реализации на открытых торгах заложенного имущества, арестованного ОСП <адрес> и <адрес> (а именно жилого дома с земельным участком расположенных по адресу: <адрес>), согласно стоимости об оценке в размере 757 000,00 руб. (оборот л.д.131).

Согласно информационного сообщения информация о проведении аукциона ДД.ММ.ГГГГ в 11 час., с даты начала и окончания подачи заявок (ДД.ММ.ГГГГ) опубликованы в газете Алтайская правда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на сайте www.torgi.gov.ru, что следует из данных, размещенных в сети «Интернет»(л.д.134, 148).

Протоколом заседания комиссии ООО «Риддер» было принято решение об объявлении торгов назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, по продаже арестованного имущества не состоявшимися, в том числе жилого дома с кадастровым номером 22:41:021202:55, площадью 89,9 кв.м., земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (том 1 л.д.219).

В связи с тем, что торги назначенные на ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества были признаны не состоявшимися, организатор торгов ООО «Риддер» направило в адрес ОСП <адрес> и <адрес> уведомление о несостоявшихся торгах, с просьбой вынести постановление о снижении цены на 15% ( том 1 л.д.221).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> и <адрес> Гурашкиной М.А., было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в отношении жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого была установлена цена на вышеуказанное имущество в размере 643 500,00 руб. (том 1 л.д.222).

Согласно информационного сообщения информация о проведении аукциона ДД.ММ.ГГГГ в 09 час., с даты начала и окончания подачи заявок (ДД.ММ.ГГГГ) опубликованы в газете Алтайская правда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на сайте www.torgi.gov.ru, что следует из данных, размещенных в сети «Интернет» (л.д.131,179).

В соответствии с протоколом № U49632-1 от ДД.ММ.ГГГГ по реализации арестованного имущества, а также предложений о цене, которые они вносили, участниками торгов по лоту № являлись 2 человека, начальная продажная цена 643 450,00 руб., шаг аукциона 6434,00 руб., начальная цена 643 450,00 победителем признана Вальтер Г.Г. предложившая цену в размере 656 319,00 руб. (том 1 л.д.231-237).

По результатам проведения торгов составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ о результатах торгов по продаже заложенного имущества, подписанный Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в лице ООО «Риддер» (именуемое как продавец) и Вальтер Г.Г. именуемая как покупатель), согласно которого организатор торгов действующий от имени и по поручению продавца передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить Лот № жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, данное имущество принадлежит Пальчикову В.Д. (п.1.1,1.2 протокола). Согласно п.1.3 протокола имущество продается на основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ произведенного судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> и <адрес>, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 09.10., поручения на реализацию арестованного имущества Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>№/ССП-22/11.20 от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость составляет 656 319,00 руб., задаток в размере 32 172,50 руб., перечисленный покупателем для участия в торгах по имуществу по процедуре № засчитывается в счет оплаты имущества (том 1 л.д.238-240).

ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в лице ООО «Риддер» и Вальтер Г.Г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить лот № (жилой дом, кадастровый №, общей площадью 89,3 кв.м., и земельный участок, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № общей площадью 1286 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>) в размере 627 147,50 руб. за вычетом задатка (том 1 л.д.241).

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого дома с земельным участком, из которого следует, что покупатель оплатил стоимость арестованного имущества в полном объеме и в соответствии с условиями договора.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено в статье 78, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 1.2.).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Действительно положениями ст. 89 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (п. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в подпункте 4 пункта 2 предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, обращение взыскания на спорный жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес> произведено на основании решения Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена начальная продажная цена жилого дома с земельным участком в размере 757 000,00 руб.

Из смысла изложенных норм следует, что начальная продажная цена заложенного имущества при судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество определяется исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Вопреки доводам стороны истца, оспаривание процедуры проведения публичных торгов по реализации заложенного имущества, не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из материалов дела, ООО «Риддер» размещало всю необходимую информацию о торгах как на сайте www.torgi.gov.ru, а также публикуя соответствующее извещение в газете «Алтайская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, также Управлением Федеральной службы судебных приставов было размещено соответствующее извещение на своем официальном сайте, откуда ООО «Кедр» могли открыто получить всю необходимую информацию о проводимых торгах в отношении спорного имущества.

Таким образом, поведение ООО «Кедр», которое было осведомлено о проводимых торгах, по обращению в Смоленский районный суд <адрес> с настоящим иском, в обоснование которого истец указал, что информации о торгах не имелось на официальном сайте, нельзя признать разумным и добросовестным. Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Рассматривая доводы стороны истца о том, что ООО «Кедр» является законным владельцем закладной составленной Пальчиковым В.Д., Пальчиковой Л.В., Каменским Н.А. и Каменской Е.А. в отношении дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации ипотеки 22-22-25/001/2007-1342 отДД.ММ.ГГГГ), поскольку истец является правопреемником ООО «ВладФинанс», суд так же признает их несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 44 ГК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С заявлением о замене стороны вправе обращаться лица, участвующие в деле, а также правопреемники.

Согласно п.1 ст.52 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. В соответствии с под.1 п.2 указанного закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Согласно п.4 указанного закона для правопреемника все действия, совершённые до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно положениям п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Первоначально ООО «Кедр» обратилось в Смоленский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договором уступки прав требования от право требования о взыскании задолженности передано ООО «Кедр».

ООО «Кедр» в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве была предоставлена копия договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, и закладная, подписанные от имени ООО «ВладФинанс» Кормилицыной Н.А.. Однако в обоснование возражений на заявление от ООО «ВладФинанс» так же представлены сведения об обращении с заявлением в правоохранительные органы, а также были представлены сведения согласно которых просили учесть, что ООО «Кедр» осуществляют противоправные действия путем подачи заявлений на основании недействительных договоров, поскольку никаких договорных отношений с данной организацией у ООО «ВладФинанс» не имеется, кроме того Кормилицына Н.А. не является директором ООО «ВладФинанс» и не имела право подписи от имени общества. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «ВладФинанс» с ДД.ММ.ГГГГ является Хижняков М.Ю.. Так же, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГХижняков М.Ю. является единственным учредителем ООО «ВладФинанс». При этом, в сведениях из ЕГРЮЛ, данных в отношении Кормилицыной Н.А., не имеется.

Все документы, представленные представителем заявителя в судебное заседание, в том числе и изданные от имени ООО «ВладФинанс» заверены ООО «Кедр», при этом решение единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ, является копией с копии.

В связи с чем, определением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кедр» в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «АТТА Ипотека» к Пальчикову В.Д., Важниной (Пальчиковой) Л.В., Каменским: Н.А., Е.А. о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество, было отказано (том 3 л.д.243-244 гражданского дела №). Не согласившись с указанным определением суда ООО «Кедр» подали частную жалобу, однако определением <адрес>вого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Кедр» без удовлетворения (том 4 л.д.91-96 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кедр» вновь обратилось в Смоленский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Кедр» в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «АТТА Ипотека» к Пальчикову В.Д., Важниной (Пальчиковой) Ларисе Валерьевне, Каменским: Николаю Александровичу, Евгении Алексеевне о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество, было отказано в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании (л.д.154-158).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кедр» вновь обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ООО «АТТА Ипотека» к Пальчикову В.Д., Важниной (Пальчиковой) Ларисе Валерьевне, Каменскому Н.А., Каменской Е.А. о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество, однако определением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кедр» отказано в принятии заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (том 2 л.д. 124).

В связи с чем, суд доводы стороны истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в период рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве нарушали законные права и интересы ООО «Кедр» признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права, а так же не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Также согласно п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского», для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Кроме того, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд - в зависимости от стадии гражданского процесса, на которой произошла замена стороны в порядке правопреемства, - совершает процессуальные действия, направленные на создание условий, необходимых для соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником решается только судом с вынесением соответствующего определения. Поскольку стороной истца не представлено доказательств произведенной замены взыскателя на его правопреемника, то суд отклоняет доводы истца о том, что ООО «Кедр» являлось стороной исполнительного производства, а следовательно законные права и интересы общества судебным приставом-исполнителем нарушены не были.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательства, в обоснование заявленных требований, при этом, обращаясь в Смоленский районный суд <адрес> с данным иском, истец указывал основанием возникновения права на спорный жилой дом и земельный участок именно закладную составленную Пальчиковым В.Д., Пальчиковой Л.В., Каменским Н.А. и Каменской Е.А. в отношении дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации ипотеки 22-22-25/001/2007-1342 отДД.ММ.ГГГГ), и указывал, что права на закладную возникли у истца именно на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ВладФинанс».

Определением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал истца предоставить данные документы, а также оригинал об оплате государственной пошлины, чего стороной истца представлено не было. Ходатайства истца об оказании содействия в истребовании закладной, которое было заявлено истцом лишь спустя полгода после обращения с иском в суд, судом так же признается злоупотребление правом, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не сообщалось о месте нахождения данной закладной, по мнению суда истец умышленно затягивает рассмотрение дела. Кроме того, поскольку истец оспаривает именно процедуру проведения торгов, оснований для направления запросов в правоохранительные органы судом не установлено.

Кроме того, исходя из положений действующего законодательства на судебного пристава-исполнителя, равно как и на организатора торгов не возложена обязанность по уведомлению должника, либо взыскателя о дате и времени проведения торгов; торги носят публичный характер, процедура извещения является открытой и направлена на неопределенный круг лиц.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств создания организатором торгов либо судебным приставом-исполнителем каких-либо препятствий для участия в торгах.

При этом суд учитывает, что действия судебного пристава-исполнителя незаконными в судебном порядке не признаны, в то время как указываемые заявителем нарушения не имеют прямого отношения к порядку проведения торгов, и, следовательно, не являются основанием для признания торгов недействительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи не установлено, в связи с чем, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> Гурашкиной М.А. о признании торгов недействительными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Смоленский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья