Гражданский кодекс часть 1

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Л.Ф.Зиннуровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной общественностью «САФ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «САФ» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1, (далее ответчик) о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 01 июля 2021 года ФИО2, был принят на работу в ООО «САФ» на должность разнорабочего.

09 июля 2021 года ФИО1 совершил опрокидывание автомобиля марки в кювет, в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от Дата обезличена сумма ущерба составила 160 265 рублей.

Сумма причиненного ущерба превышает месячный заработок ответчика.

Требование о добровольном возмещении ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 160 265 рублей и судебные расходы по государственной пошлины в размере 4405 рублей.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, просит рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, просит рассмотреть дело без его участия, с учетом материального и семейного положения, обстоятельств при которых был нанесен ущерб просит снизить размер взыскиваемой суммы.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 части 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Пунктом 10.1. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 июля 2021 года ФИО1 принят на работу в ООО «САФ» на должность разнорабочего, приказ от Дата обезличена, с ним заключен по трудовой договор на определенный срок с Дата обезличена по Дата обезличена.

Приказом от 10.12.2021 года ФИО1 уволен с работы разнорабочего по ст. 81 п.6б.

09 июля 2021 года в 15 часов 20 минут, возле Республики Татарстан, ФИО1, управляя автомобилем марки , принадлежащем ООО «САФ», в нарушение п.2.1.1, 9.1, 10.1 ПДД, будучи лишенным права управления транспортным средством, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра место происшествия, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, постановлением по делу об административном правонарушении Актанышского районного суда от Дата обезличена.

Постановление вступило в законную силу, ФИО1 не обжаловалось.

Согласно экспертному заключению от 01.09.2021 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки , собственник ООО «САФ» ), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки составила 160 265,00 рублей.

ФИО1 направлена претензия о добровольном погашение причиненного ущерба, которое ответчиком не удовлетворено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «САФ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", приняв во внимание представленное истцом экспертное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки РУС, и, учитывая то, что ответчик причинил ущерб работодателю в результате административного правонарушения, установленного постановлением по делу об административном правонарушении Актанышского районного суда от 07 сентября 2021 года, пришел к выводу о том, что ФИО1 несет материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерба.

Виновность ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений высшего судебного органа по их применению, правила о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, могут применяться судом не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела, с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ, необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2018).

Согласно представленных ответчиком доказательств, ФИО1 на иждивении имеет троих малолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Учитывая установленные обстоятельства, в том числе материальное и семейное положение ответчика, принимая во внимание обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степень и форму вины ответчика, совершившего административное правонарушение, а также материальное (финансовое) положение истца, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и определяет его в размере 130 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика должно быть взыскано в пользу истца в части удовлетворенных исковых требований возврат государственной пошлины в размере в размере 3800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной общественностью «САФ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ) в пользу общество с ограниченной ответственностью «САФ» ) причиненный ущерб в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальных частей исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022 года.

Судья: Х.Х.Янгиров

Решение12.09.2022