Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 реальный ущерб в сумме 586283 рублей, который возник в произошедшем ДТП 03.12.2019 года, в результате причинения механических повреждений транспортному средству «BMW 3181» регистрационный номерной знак № взыскать с ФИО2 расходы в размере 9000 рублей, понесенные за составление отчета 12/19/09 «Об оценке стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС марки «BMW 3181» регистрационный номерной знак № взыскать с ФИО2 расходы в размере 10700 рублей, понесенные за эвакуацию поврежденного транспортного cpeдcтвa «BMW 3181» с места ДТП 03.12.2019 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был своевременно и надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Из искового заявления следует, что 03 декабря 2019 года в 19 часов 30 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Лада 211440» регистрационный знак № в нарушение правил дорожного движения допустил столкновение с транспортным средством «БМВ 3181» регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, о чем свидетельствует вынесенное 13.12.2019 года постановление 1№ по делу об административном правонарушении. В результате проведенного административного расследования, указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В произошедшем ДТП автотранспортному средству «БМВ 3181» регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Владельцем транспортного средства «БМВ 3181» регистрационный знак № является ФИО1 Виновные действия водителя ФИО2 привели к наступлению страхового случая в связи с произошедшим ДТП. Истец решил реализовать свое право на получение страховой выплаты по ОСАГО, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС». Истец при сборе пакета документов для страховой выплаты выяснил, что у виновника ДТП ФИО2 не была застрахована гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Истец обратился к виновнику ДТП ФИО2 с требованием о компенсации причинённого материального ущерба или организации ремонта повреждённого транспортного средства истца, на что получил отказ от ответчика. В сложившейся ситуации истец организовал проведение независимой экспертизы об оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «БМВ 3181» регистрационный знак № 18.12.2019г. ответчик был уведомлен о месте и времени проведения осмотра, на проводившийся осмотр 23.12.2019 года ответчик явился. 16.01.2020г. независимым экспертом ИП ФИО3 был подготовлен отчет 12/19/09 «Об оценке стоимости восстановительного ремонта, поврежденного КТС марки «BMW 3181» регистрационный номерной знак № в результате ДТП». Согласно отчету установлено: размер расходов на восстановление поврежденного автотранспортного средства «БМВ 3181» без учета износа составляет 860594 рубля 45 копеек; рыночная стоимость автотранспортного средства «БМВ 3181» составляет 736 700 рублей; величина годных остатков равна 150417 рублей. Расходы истца по оплате отчета составили 9 000 рублей. Истец считает, целесообразным взыскать убытки в форме реального ущерба с ответчика, как разницу рыночной стоимости транспортного средства и величины годных остатков транспортного средства в размере 586283 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, был своевременно и надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2019 года в 19 часов 30 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Лада 211440» регистрационный знак № в нарушение правил дорожного движения допустил столкновение с транспортным средством «БМВ 3181» регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Из постановления № от 13.12.2019 года по делу об административном правонарушении следует, что виновником ДТП признан водитель ФИО2

В результате проведенного административного расследования, указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В произошедшем ДТП автотранспортному средству «БМВ 3181» регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Владельцем транспортного средства «БМВ 3181» регистрационный знак № является ФИО1

Виновные действия водителя ФИО2 привели к наступлению страхового случая в связи с произошедшим ДТП. Истец решил реализовать свое право на получение страховой выплаты по ОСАГО, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Истец при сборе пакета документов для страховой выплаты выяснил, что у виновника ДТП ФИО2 не была застрахована гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Истец обратился к виновнику ДТП ФИО2 с требованием о компенсации причинённого материального ущерба или организации ремонта повреждённого транспортного средства истца, на что получил отказ от ответчика.

Истец организовал проведение независимой экспертизы об оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «БМВ 3181» регистрационный знак №

18.12.2019г. ответчик был уведомлен о месте и времени проведения осмотра, на проводившийся осмотр 23.12.2019 года ответчик явился.

16.01.2020г. независимым экспертом ИП ФИО3 был подготовлен отчет 12/19/09 «Об оценке стоимости восстановительного ремонта, поврежденного КТС марки «BMW 3181» регистрационный номерной знак № в результате ДТП».

Из отчета следует, что размер расходов на восстановление поврежденного автотранспортного средства «БМВ 3181» без учета износа составляет 860594 рубля 45 копеек; рыночная стоимость автотранспортного средства «БМВ 3181» составляет 736 700 рублей; величина годных остатков равна 150417 рублей. Расходы истца по оплате отчета составили 9 000 рублей.

Суд считает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 причиненный ущерб в размере 586283 рубля, согласно отчету ИП ФИО3 №12/19/09 от 16.01.2020г.

Оценивая отчет ИП ФИО3 №12/19/09 от 16.01.2020г. суд приходит к выводу, что данный отчет является объективным, так как осмотр проводился лицом, имеющим специальные знания и квалификацию с применением современных технологий, научно-обоснованных методик и технических средств. Также суд приходит к выводу, что эксперт, проводивший осмотр поврежденного транспортного средства, не является заинтересованным лицом по делу, в связи с чем, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Суд также полагает, что завышенной стоимости деталей и работ не усматривается, поскольку стоимость восстановительного ремонта была установлена по фактическому осмотру специализированной организацией – ИП ФИО3 У суда не имеется оснований подвергать сомнению размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанного в отчете №12/19/09 от 16.01.2020г. Кроме того, в судебное заседание ответчиком ФИО2 не было предоставлено допустимых доказательств по опровержению суммы вышеуказанного заключения.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов, которые подтверждаются квитанциями об оплате за составление отчета и за эвакуацию транспортного средства в размере 19700 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 586283 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные за составление отчета в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные за эвакуацию поврежденного транспортного cpeдcтвa в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина