Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу полиции № 3 в составе Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Балаковское», Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Балаковское», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вынесения незаконного постановления,

установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к отделу полиции № 3 в составе Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Балаковское» о взыскании компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации в размере 1000 Евро, что соответствует 40000 рублей, указывая, что он обратился к ответчику с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Государственного учреждения пенсионного фонда Российской Федерации в Хвалынском районе по ст. 307 УК РФ (заведомо ложные показания, заключения эксперта, неправильный перевод). По данному заявлению ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое затем было отменено прокуратурой города Хвалынска. Полагает, что вынесение ответчиком незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела причинило ему моральный вред, поскольку было нарушено его право на разбирательство в суде, справедливое и законное решение, нарушение его права на эффективное правосудие, что причинило ему нравственные переживания.

Судом в качестве соответчиков были привлечены Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Балаковское», Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцом ФИО1 были заявлены дополнительные исковые требования к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Балаковское» о признании действий ответчика и постановления незаконными, о взыскании компенсации морального вреда в размере двухсот тысяч рублей, поскольку полагает, что возражение ответчиком против заявленных им в суд требований, не признания ими своей ошибки по вынесению незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ№ умалило авторитет правоохранительных органов, Председателя Правительства Российской Федерации, способствует коррупции и вынесены с нарушением закона о полиции, борьбе с коррупцией и с нарушением ст.ст. 285, 300 УК РФ, что соответственно нарушило его конституционное право в защите от преступления, право на соблюдение Федерального законодательства Российской Федерации, право на достоинство и доступ к правосудию.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, уточнив, что просит взыскать с казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в общей сумме 240000 (двести сорок тысяч) рублей. В обоснование указанных требований пояснил, что специалисты УПФ не включили в его стаж, дающий право на досрочную пенсию, 10 работы в районе Крайнего Севера, об этом он указывал Пенсионному органу и подавал соответствующие документы. Полагает, что они это сделали умышленно и их действия подпадают под ст. 307 УК РФ. По этому поводу он обратился в полицию с целью возбуждения уголовного дела по ст. 307 УК РФ. Полагает, что возбуждение уголовного дела, на основании вновь открывшихся обстоятельств, дало бы ему право включить в стаж работы список № 2 и досрочную трудовую пенсию, что породило бы право отменить предыдущие решения суда и доказать его право на досрочную трудовую пенсию. Отказ в возбуждении уголовного дела нарушил его право на судебное разбирательство, право на пенсию, оскорблены честь и достоинство. Согласно определения Конституционного суда понятие «моральный вред» не может быть рассказано. Он переживал, нервничал, употреблял лекарственные средства, в больницу не обращался. О признании незаконными каких либо постановлений не просит.

Ответчики отдел полиции № 3 в составе Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Балаковское», Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Балаковское» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не просили, об уважительных причинах неявки их представителей суду не сообщили. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных ответчиков.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, и письменные возражения, в которых указывают, что возражают против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку полагают, что действия и решения органов дознания, принятые в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не признавались судом не законными, а следовательно не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того полагают, что истцом не подтвержден факт причинения ему нравственных или физических страданий. Сама по себе отмена прокуратурой г. Хвалынска постановления органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца. Полагают, что ввиду отсутствия незаконных действий должностных лиц, их вины, отсутствия нравственных и физических страданий истца, наличия причинной связи между незаконными действиями должностных лиц и нравственными, физическими страданиями истца, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12)вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1069ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, истец полагавший, что незаконным бездействием должностного лица государственного органа ему причинен вред, обязан, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из заявления ФИО1 прокурору города Хвалынска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель просит возбудить уголовное дело по ст. 307 УК РФ в отношении специалистов ГУ ПФР за дачу ложных показаний, обосновывая свое заявление тем, что начальником данного учреждения ФИО9 в сговоре с юристами ФИО10 умышленно была скрыта ст. 28.1 ФЗ № 173 от 17.12.2001 года о пенсиях, на основании которой, полагает, он имел право на досрочную пенсию. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, повлекло дачу ложных показаний в суде, что повлияло на законность решения суда.

Согласно отказанного материала № по заявлению ФИО1 установлено, что вышеуказанное заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено прокурором города Хвалынска в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ начальнику ОП № 3 в составе МУ МВД РФ «Балаковское» и зарегистрировано в данном органе за входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному заявлению участковым уполномоченным полиции ФИО3ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения ФИО1, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проверки до 10 суток, затем была опрошена юрист ГУ УПФР в Хвалынском районе ФИО4. В материалах проверки так же имеются решения Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к УПФ по Хвалынскому району о назначении пенсии, кассационное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении специалистов ГУ ПФ по Хвалынскому району на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Указанное постановление было отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Хвалынска ФИО5 ввиду его необоснованности, так как в ходе проведенной проверки не были определены лица, в действиях которых отсутствует состав преступления. Было рекомендовано опросить сотрудников Пенсионного фонда РФ, которые по мнению заявителя дали ложные показания и представили подложные документы, а так же дать юридическую квалификацию содеянного в соответствии с нормами УК РФ и принять процессуальное решение в соответствии с УПК РФ.

В дальнейшем УУП ОП № 3 МУ МВД РФ «Балаковское» капитан полиции ФИО3 провел дополнительные проверочные мероприятия : опросил сотрудников ГУ УПФР в Хвалынском районе ФИО6, ФИО7, приобщил решения данного органа, вынесенные в отношении заявителя, протоколы заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ФИО1, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вновь ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении специалистов ГУ ПФ по Хвалынскому району ФИО6, ФИО7, ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях признаков состава преступления.

Таким образом, суд установил, что при проведении УУП ОП № 3 МУ МВД РФ «Балаковское» капитаном полиции ФИО3 предварительной проверки по заявлению ФИО1 были соблюдены сроки и порядок проведения данной проверки, установленные ст. 144 УПК РФ, решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято в рамках ст. 145 УПК РФ.

Действительно, судом было установлено, что ранее принятое УУП ОП № 3 МУ МВД РФ «Балаковское» капитаном полиции ФИО3 решение по заявлению ФИО1, а именно постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении специалистов ГУ ПФ по Хвалынскому району было отменено прокуратурой города Хвалынска, как незаконное. Однако данное обстоятельство ни коим образом не нарушило прав ФИО1, поскольку в ходе дополнительной проверки, проведенной по указанию прокурора после отмены указанного постановления, так же не установлено в действиях сотрудников пенсионного органа каких-либо признаков состава преступления.

Доводы истца о том, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников пенсионного органа повлиял на его право на разбирательство в суде, справедливое и законное решение, на эффективное правосудие является не состоятельным, поскольку каких-либо возможных последствий для истца в связи с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении специалистов ГУ ПФ по Хвалынскому района и его последующей отмены, не возникло.

Суд установил, что ФИО1 дважды (в 2011 году и в 2012 году) оспаривал решение ГУ УПФР по Хвалынскому району об отказе в назначении ему досрочной пенсии в районном суде, дважды дела по его указанным исковым требованиям были предметом рассмотрения Саратовского областного суда. При этом заявленные ФИО1 требования к ГУ УПФР по Хвалынскому району удовлетворены не были.

В силу ч.2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных положений законодательства, суд при рассмотрении исков ФИО1 о его праве на досрочную пенсию, вынес решения с учетом всех исследованных прав ФИО1 на данную пенсию.

На основании ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Законодатель не устанавливает никакой зависимости права заинтересованного лица на обращение в суд за защитой своего права от возбуждения либо не возбуждения уголовного дела по обстоятельствам, которые заявитель считает не законными либо не обоснованными.

Истец ФИО1 не представил суду доказательств того обстоятельства, что ему было отказано на доступ к правосудию в связи с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГУ УПФР по Хвалынскому району, либо в связи с отменой данного постановления.

Так же суд считает не обоснованными доводы истца о необходимости взыскания с ответчика морального вреда за не признание им исковых требований, поскольку признать либо не признать исковые требования - это право ответчика, закрепленное ст.ст. 39, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе возражение против заявленных исковых требований является основой состязательности процесса и не влечет правового последствия в виде компенсации морального вреда.

Отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 ни коим образом не умаляет авторитет правоохранительных органов, Председателя Правительства Российской Федерации и не способствуют коррупции, поскольку данная отмена была произведена в разумные сроки, в рамках системы контроля органов прокуратуры, осуществляемого в соответствии с действующим законодательством, оно не коим образом ни касалось Председателя Правительства Российской Федерации, не выносилось от его имени либо по его рекомендации.

В настоящее время суд не вправе давать оценки действиям специалистов ГУ ПФР по Хвалынскому району, поскольку это не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Суд полагает не обоснованными доводы истца о том, что отказ в возбуждении уголовного дела нарушило его конституционное право в защите от преступления, поскольку ст. 307 УК РФ, по которой ФИО1 желал привлечь специалистов ГУ ПФР по Хвалынскому району является преступлением против правосудия, а не против личности как полагает заявитель. При этом ответственности по данной статье подлежат свидетель, потерпевший, давшие в суде либо при производстве предварительного расследования заведомо ложные показания либо эксперт, специалист, переводчик, так же давшие в суде или в ходе предварительного следствия ложное заключение, показания, а равно заведомо неправильный перевод.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенного УУП ОП № 3 МУ МВД РФ «Балаковское» капитаном полиции ФИО3 не нарушило каких-либо прав истца и не причинило ему морального вреда, а следовательно в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделу полиции № 3 в составе Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Балаковское», Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Балаковское», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вынесения незаконного постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области, расположенный по адресу: г. Хвалынск, Саратовской области, ул. Революционная, 110.

Судья Е.Г. Дурнова