Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Башкатовой Е.Ю. при секретаре судебного заседания Рыбалко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов; по встречным исковым требованиям ФИО1 к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) об оспаривании договора, признании обязательств прекращенными, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (далее - Банк) обратился в суд с названным иском, указывая, что 07 марта 2007 года между Банком и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № на оплату приобретаемого автомобиля, в соответствии с которыми Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2996000 руб., процентная ставка за пользование кредитными ресурсами была установлена в размере 9,8 % годовых. Банк свои обязательства выполнил 07 марта 2007 года, предоставив кредит в указанном размере, что подтверждается соответствующими документами. В соответствии с договором платежи по возврату кредита, начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счета производятся ежемесячно в сумме не менее 75364,61 руб. 07 числа каждого месяца, окончательная дата возврата кредита - 07.03.2012 г. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика между Банком и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства от 07.03.2007 года и 28.04.2008 г. соответственно, условиями которых предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед Банком. В связи с нарушением Заемщиком условий кредитного договора Банком было предъявлено требование к Заемщику, Поручителям о досрочном возврате кредита, начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счета в полном объеме в срок до 14 мая 2009 г., однако требования исполнены не были. По состоянию на 04 июня 2010 года задолженность заемщика по указанному кредитному договору составляет 3 229 208 руб. 79 коп., из которых: 2467 797 руб. 17 коп. - сумма основного долга, 488779 руб. 62 коп. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 272632 руб. - сумма неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 представил в качестве залога приобретенное на кредитные ресурсы транспортное средство - автомобиль марки SCANIA . В силу п. 9.11 Условий предоставления кредита начальная продажная цена заложенного автомобиля равна 70% от его стоимости, что составляет 2996000 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 229 208 руб. 70 коп.; расторгнуть кредитный договор № от 07.03.2007 г. с 05.06.2010 г.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки SCANIA , принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость согласно п. 9.11 условий предоставления кредита в сумме 2996000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 346 руб. 04 коп.

15 июня 2011 года ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АКБ «РОСБАНК» (ОАО), в котором указал, что 07.03.2007 г. между ним и Банком заключен договор залога - автомобиля марки SCANIA . В октябре2008 г. Банк через ООО «Агентство по возврату долгов г. Красноярск» заявил об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании п. 9.8, 9.9. договора залога от 07.03.2007 г. Транспортное средство было предоставлено уполномоченному лицу АКБ «РОСБАНК» (ОАО), который 13.01.2009 г. снял автомобиль с учета в органах ГИБДД. Считает, что ФИО1 исполнил в полном объеме обязательства перед кредитором. Приводя в обоснование требований положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, указывает, что включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя. Считает, что отказ Банка от добровольного урегулирования спорных вопросов по кредитному договору нарушает нормы ГК РФ. Просит расторгнуть кредитный договор № от 07.03.2007 года, договор залога транспортного средства от 07.03.2007 года, ввиду исполнения им обязательств в полном объеме; взыскать с Банка в его пользу материальный ущерб в виде разницы ежемесячного платежа на гашение кредита в сумме 1877000 руб., неосновательно выплаченные с марта 2007 года по декабрь 2008 года в сумме 1037921,72 руб., в счет компенсации морального вреда 3229208,79 руб.; взыскать с Банка расходы за оформление нотариальной доверенности - 500 руб., за оказание юридических услуг 40500 руб. Обязать ОАО АКБ «РОСБАНК» аннулировать ранее размещенные сведения в Центральном каталоге кредитных историй.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, от встречных требований в части возмещения материального ущерба в виде разницы ежемесячного платежа на гашение кредита в размере 1037921,72 руб. отказался, требования о компенсации морального вреда, взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности - 500 руб., за оказание юридических услуг 40500 руб., аннулировании ранее размещенных сведений в Центральном каталоге кредитных историй поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что включение Банком в кредитный договор № недостоверной информации о цене предоставляемого транспортного средства в рамках целевого кредита программы «Классический Автокредит» ущемляет установленные законом права заемщика, как потребителя. Кроме того, кредитор неосновательно рассчитал сумму ежемесячного платежа и необоснованно её получал. Заёмный кредитный ресурс в полном объёме был перечислен на расчетный счет дилера ООО «Барс-Авто» (продавца), с которым кредитор заключил генеральное соглашение по программе «Автокредит» № от 25.01.2005 года, при этом заёмщик не имел каких либо отношений с данным юридическим лицом и узнал о его существовании после того, как Банк уведомил его о порядке предоставления вышеуказанного кредита. В связи с тем, что в нарушение условий кредитного договора кредитный ресурс был использован партнером кредитора не в полном объёме по его целевому назначению, поскольку стоимость транспортного средства, указанная в договоре была завышена, полагает, что сумма ежемесячного платежа должна быть уменьшена на сумму не использованного кредитного ресурса. Считает, что ФИО1 в полном объеме исполнил свои обязательства перед Банком, незамедлительно передав ему предмет залога и все правоустанавливающие и иные документы, относящиеся к нему, по его требованию. В январе 2009 года право собственности на предмет залога было зарегистрировано на нового собственника, о чем свидетельствует запись в ПТС, произведенная работником соответствующего регистрирующего органа. У ФИО1 ПТС нет, он был передан в банк при заключении договора залога. Считает, что АКБ «РОСБАНК» ОАО, получив залоговое имущество, становится правопреемником залогодателя в соответствии с нормами гражданского законодательства и имеет право требования по кредитному договору, а также права обеспечивающие исполнение кредитного обязательства, в связи с чем, обязательство прекращается, так как произошло совпадение кредитора и должника в одном лице. Полагает, что заемщик исполнил обязательства перед кредитором, передав ему в досудебном порядке залоговое имущество, которое обеспечивало в полном объёме требования кредитора, в связи с чем, считает отказ Банка от досудебного урегулирования спорных вопросов, которые возникли из гражданско-правовых отношений по кредитному договору, нарушает положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ.

Кроме того, пояснил, что «SCHMITZ, SCS 24», является полуприцепом автомобиля марки SCANIA

В судебном заседании представитель истца АКБ «РОСБАНК» (ОАО) - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Встречный иск не признал по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве. Считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 не представлено доказательств причинения ему Банком физических и нравственных страданий. Сумму по оплате услуг представителя, заявленную ко взысканию заемщиком считает явно завышенной и не отвечающей принципу разумности. Требование заемщика об аннулировании сведений в бюро кредитных историй считает необоснованным.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 принадлежность подписи в кредитном договоре не оспаривал, пояснив, что заключил с целью приобретения транспортного средства по просьбе директора ООО «Маг-авто» - ФИО3, в котором работал водителем. Денежные средства по договору на руки не получал, платежи по возврату кредита по устной договоренности обязался вносить ФИО3 Подтвердил факт своего присутствия на собрании по вопросу передачи транспортных средств ООО «ГТК» в счет исполнения обязательств по кредитному договору, при этом оспаривал свою подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.01.2009 года, заключенном с ООО «ГТК», ссылаясь на то, что после снятия транспортного средства с регистрационного учета уехал в рейс и данного договора не подписывал (л.д.75 т.1).

Определением суда от 04.08.2011 года производство по делу по встречным требованиям ФИО1 в части возмещения материального ущерба в виде разницы ежемесячного платежа на гашение кредита в размере 1037921,72 руб. прекращено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2007 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, включающий в себя «Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля» и «Параметры кредита» Заявление - оферту, в соответствии с которыми Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 996 000 руб. на срок 60 месяцев (до 07.03.2012 года), процентная ставка за пользование кредитными ресурсами была установлена в размере 9,8% годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 0,4 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно. /т. 1 л.д. 8, 9, 10-15/.

Согласно Заявлению о предоставлении кредита от 07.03.2007 года заемщик ФИО1 полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать являющиеся неотъемлемой настоящего Заявления «Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля», «Тарифы ОАО АКБ «РОСБАНК» по предоставлению кредитов на приобретение автомобилей. Кроме того, из данного Заявления следует, что оно является офертой, направленной ФИО1 в Банк для рассмотрения, более того, в заявлении указано, что заявитель понимает и соглашается с тем, что Банк имеет право не акцептировать его оферту. /т. 1 л.д. 9/.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Применительно к ст. 435 ГК РФ заявление ФИО1 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от 07 марта 2007 года является адресованным Банку предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица (ФИО6), сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил кредит).

Таким образом, суд приходит к выводу о заключенности кредитного договора от 07 марта 2007 года.

25 января 2005 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ООО «Барс-Авто» (дилер) заключено генеральное соглашение №, которым установлен порядок осуществления совместных действий по кредитованию физических и юридических лиц на покупку автомобилей у дилера, совершению сделок купли-продажи автомобилей, их последующему страхованию, а также обеспечению кредитных обязательств клиентов перед Банком залогом продаваемого дилером автомобиля. /т. 1 л.д. 97-100/.

Свои обязательства по указанному кредитному договору от 07.03.2007 года Банк исполнил в полном объеме, денежная сумма в предусмотренном договором размере - 2996000 руб. была перечислена АКБ «РОСБАНК» (ОАО) на счет ФИО1 мемориальным ордером, затем указанная сумма перечислена тем же Банком со счета ФИО1 на счет ООО «Барс-Авто» платежным поручением № от 07.03.2007 года /т. 1 л.д. 63/, как доплата за автотранспорт согласно счету № от 07.03.2007 г. на сумму 4280000 руб.

Обязательства ФИО1 по кредитному договору обеспечиваются поручительством ФИО2 на основании договора поручительства № от 07 марта 2007 года /т. 1 л.д. 24-27/, а также поручительством ФИО3 на основании договора поручительства № от 28 апреля 2008 г. /т. 1 л.д. 28-30/. Пункт 1.3 указанных договоров предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика. При этом, указание в договоре поручительства, заключенном с ФИО2, размера ежемесячного платежа в сумме, меньшей указанной в заявлении-оферте, не может свидетельствовать о несогласованности сторонами условий договора поручительства, при том, что иные условий кредитного договора изложены в договоре в соответствии с заявлением-офертой.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил Банку в качестве залога приобретенное на кредитные ресурсы транспортное средство, а именно: автомобиль марки SCANIA , принадлежащий на праве собственности ФИО1 Стороны оценили предмет залога в сумме 4 280 000 руб., при этом согласно п. 9.11. «Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля» начальная продажная цена заложенного автомобиля составляет 70% от его стоимости - 2 996 000 руб.

Исходя из положений п. 6.4.2. «Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля», который не противоречит требованиям Гражданского Кодекса РФ, регулирующего спорные правоотношения, Банк вправе требовать от Клиента досрочного возврата кредита, а также уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, если Клиент не исполнит или исполнит не надлежащим образом хотя бы одну из своих обязанностей по кредитному договору, в том числе обязанность в сроки, указанные в разделе «Параметры Кредита» Заявления, возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. /т. 1 л.д. 13/.

В соответствии с названным условием договора, в связи с систематическим нарушением должником порядка уплаты кредита и начисленных процентов, банком заемщику и его поручителям были направлены требования от 24.05.2010 г. о досрочном возврате кредита в срок до 14 мая 2010 года, однако требования исполнены не были. /т. 1 л.д. 31-33/.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 «Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля» установлено, что за пользование предоставленным банком кредитом клиент уплачивает банку проценты по процентной ставке, указанной в разделе «Параметры Кредита» Заявления, которые начисляются банком на остаток задолженности по кредиту, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки, фактическое количество календарных день пользования предоставленным кредитом, а также действительное число календарных дней в году.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по договору, заемщик обязан уплатить Банку неустойку, размер которой определен в разделе «Параметры кредита» Заявления - 0,5% в день. /т. 1 л.д. 8/.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк обратился в суд с данным иском о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заемщиком ФИО1 заявлено встречное требование к Банку о признании обязательств по указанным договорам исполненными, в связи с передачей заемщиком кредитору предмета залога в счет оплаты кредитной задолженности. Договор купли-продажи предмета залога от 20.01.2009 года с ООО «ГТК» им не подписывался, денежные средства по договору он не получал.

Возражая против указанного встречного требования Банк указывает на то, что предмет залога был продан заемщиком третьему лицу - ООО «ГТК» без ведома Банка, доказательств передачи транспортного средства кредитору заемщиком не представлено.

В судебном заседании установлено, что между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ООО «Барс-Авто» (дилер) 25.01.2005 года заключено генеральное соглашение №, которым устанавливаются совместные действия сторон по кредитованию физических и юридических лиц на покупку автомобилей, их последующему страхованию, а также обеспечению кредитных обязательств клиентов перед Банком залогом продаваемого Дилером автомобиля /т. 2 л.д. 41-44/.

05.12.2005 года между Банком и ООО «Маг-Авто», в лице директора ФИО3, заключено генеральное соглашение по программе «Автоэкспресс-кредит», предметом которого является порядок осуществления совместных действий по продаже легковых, грузовых автомобилей на кредитные средства, предоставленные банком покупателю, а также обеспечение кредитных обязательств покупателя перед банком залогом продаваемого поставщиком транспортного средства.

Выдача кредита заемщику подтверждается выписками по лицевым счетам заемщика /т. 1 л.д. 16-23/ на сумму 2996000 руб. перечисленных АКБ «РОСБАНК» (ОАО) на счет ФИО1, затем указанная сумма перечислена тем же Банком со счета ФИО1 на счет ООО «Барс-Авто» платежным поручением № от 07.03.2007 года /т. 1 л.д. 63/, как доплата за автотранспорт согласно счету № от 07.03.2007 г. на сумму 4280 000 руб.

07.03.2007 года между ООО «Барс-Авто» и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки SCANIA по цене 4 280 000 руб. /т. 1 л.д. 68-70/.

Представитель ФИО1 пояснил, что «SCHMITZ, , является полуприцепом автомобиля марки SCANIA , который являлся предметом рассмотрения по делу по иску АКБ ОАО «РОСБАНК» к ФИО6, ФИО7, ФИО3 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов; по встречным исковым требованиям ФИО6 к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) об оспаривании договора, признании обязательств прекращенными, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда. Данный факт представителем банка в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

02 мая 2006 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ООО «Сибирь-Авто» (поставщик), в лице директора Ш.В.В., заключено генеральное соглашение № Р00 326 06, которым установлен порядок осуществления совместных действий по продаже легковых и грузовых автомобилей физическими лицами на кредитные средства, предоставленные Банком покупателю, а также обеспечению кредитных обязательств покупателя перед Банком залогом продаваемого поставщиком транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что в январе 2009 года ФИО1 присутствовал на собрании с участием директора Омского филиала кредитора З.Л.Н. и представителя ООО «Сибирь-Авто», в ходе которого заемщикам было предложено передать принадлежащие им залоговые транспортные средства ООО «Сибирь-Авто» в счет исполнения обязательств по кредитным договорам.

Как следует из материалов дела, 13 января 2009 года между представителем ООО «Сибирь-Авто» - ФИО1 и В.С.Ю. был подписан акт приема передачи автомобиля марки SCANIA . /т. 2 л.д. 55/.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 было написано заявление в ГИБДД о снятии указанного автомобиля, принадлежащего ему, с регистрационного учета. Совершая данные действия заемщик предполагал, что передает предмет залога с целью исполнения своих обязательств перед Банком по кредитному договору от 07.03.2007 года.

По данным МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области от 09.07.2010 года автомобиль марки SCANIA был зарегистрирован на имя ФИО1 и 13.01.2009 г. снят с учета с прекращением права собственности. Автомобиль марки SCANIA зарегистрирован за ООО «ГТК» на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО1 и ООО «ГТК».

Представитель истца в судебном заседании 09.08.2010 года пояснил, что на момент заключения договора залога оригинал ПТС передавался в банк. В настоящее время место хранения ПТС ему не известно.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 года ООО «ГТК» признано несостоятельным (банкротом), срок конкурсного производства продлен до 04.02.2011 г. определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010 г.

АКБ «Росбанк» (ОАО) является конкурсным кредитором ООО «ГТК»

При этом, между АКБ «Росбанк» (ОАО) и ООО «ГТК» заключены договоры цессии от 29.12.2008 г., от 25.03.2009 г., в соответствии с которым Цессионарий принял от Цедента права требования к должникам Цедента по кредитным договорам согласно приложений № к договорам

ФИО1 в указанном списке не поименован.

Указанные факты установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 11.04.2011 года по гражданскому делу по иску АКБ ОАО «РОСБАНК» к ФИО6, ФИО7, ФИО3 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов; по встречным исковым требованиям ФИО6 к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) об оспаривании договора, признании обязательств прекращенными, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

Предмет залога был передан заемщиком ООО «Сибирь-Авто» по инициативе кредитора с целью исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору от 07.03.2007 года. В порядке ст. 56 ГПРК РФ доказательств продажи заемщиком залогового транспортного средства третьему лицу с целью получения денежных средств от его продажи истцом суду не представлено, факт получения заемщиком денежных средств по договору купли-продажи в судебном заседании не нашел своего подтверждения, кроме того данный договор заемщиком не был подписан. Таким образом, обязательства ФИО1 по кредитному договору от 07.03.2007 года суд находит исполненными.

В порядке ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 1 ст. ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к ФИО1 ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки SCANIA Р114GA4X2NA340, 2006 года выпуска, взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявленные ФИО1 встречные требования о возложении на Банк обязанности по аннулированию ранее размещенные сведения о заемщике в Центральном каталоге кредитных историй, которые могут препятствовать последнему в получении кредитов в дальнейшем, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения ответчиком с бюро кредитных историй договора и предоставления банком указанной информации в отношении истца, последним в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» не представлено. Направление такой информации представитель банка в судебном заседании отрицал.

Во всяком случае, при наличии соответствующих сведений в каталоге, указанное решение суда является основанием для исключения таких сведений об истце из каталога.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании указанной нормы и с учётом обстоятельств дела суд полагает в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с Банка расходов на оплату услуг представителя в размере 40.500 рублей, в подтверждение которых в материалы дела представлен договор на представительство интересов в суде от 01.09.2010 года и акт выполненной возмездной консультативно-юридической помощи от 06.05.2011 года на заявленную сумму.

При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество участия представителя в судебных заседаниях.

Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично в сумме 5000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в нотариальном порядке следует отказать, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие понесенные затраты, связанные с оформлением доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать прекращенными обязательства, вытекающие из кредитного договора № от 07 марта 2007 года, заключенного между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5.000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья