Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи Гаражного бокса. После чего было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Так же по договору купли-продажи от 5.11.2014г. была приобретено право общей долевой собственности на земельный участок, свидетельство о государственной регистрации права от 21.11.2014г. кадастровый №... категория земель: земли населенных пунктов.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 представителем истца по доверенности было направлено Требование о выделение в натуре земельного участка, где было сообщено о месте и времени проведения собрания, а так же приложено соглашение о выделение земельного участка для ознакомления.

12.01.2015г. прибыв на место проведения собрания было обнаружено, что собственники общей долевой собственности, а именно ФИО2 и ФИО4 отсутствовали, в связи с чем был составлен акт обследования где присутствовали члены комиссии которые подтвердили отсутствие ФИО2 и ФИО4 Так же при составлении акта присутствовал собственник ФИО1, который отказался от подписания соглашения о выделении земельного участка в натуре, а так же не дал согласие на образование новых земельных участков.

Просит суд выделить ей земельный участок на схеме расположения земельного участка площадью 33 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград во дворе жилого дома ... с установлением границ согласно представленным сведениям; прекратить право долевой собственности истца на земельный участок площадью 105 кв.м, кадастровый №..., расположенный по адресу: г. Волгоград, во дворе жилого дома ....

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил суду, что указанные гаражи были построены в 50е годы и в настоящее время являются ветхими строениями, стянуты одной стяжкой. У собственников гаражей имеются опасения, что истец, выделив земельный участок, произведет снос гаража и постройку какого-либо другого объекта иного назначения, в результате чего могут пострадать другие гаражи. Кроме того, переоформление документов при выделе земельного участка из общей долевой собственности повлечет дополнительные финансовые затраты для собственников других гаражей в виде затрат на оформление документов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала доводы ответчика ФИО1

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Руководствуясь правилами статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что правовой режим долевой собственности распространяется исключительно на имущество, находящиеся в общей собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности. При наличии между участниками долевой собственности разногласий по поводу владения и пользования общим имуществом, собственники вправе выделить доли или разделить общее имущество.

Способы образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Так, в силу пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО3 имеет в собственности гаражный бокс, общей площадью 33,4 кв.м., расположенный по адресу г. Волгоград, ... во дворе жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На праве общедолевой собственности ФИО3 владеет 38/105 доли земельного участка для гаража, общей площадью 105 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, ....

Согласно технического паспорта, гаражный бокс принадлежащий истцу представляет собой строение, состоящее из 4 гаражных боксов, имеющих общие стены и общую кровлю, состоящую из деревянных перекрытий.

Как указал в судебном заседании ответчик ФИО1, в настоящее время ввиду ветхости строения все гаражи скреплены между собой металлической стяжкой по углам и стенам, что также подтверждается фотографиями, представленными в судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направила требования о подписании соглашения о выделении земельного участка в натуре по месту нахождения объекта.

По заказу ФИО6 ООО «Бюро кадастровых инженеров» изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый квартал 34:34:040023).

В соответствии с п.4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

В силу п.5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

По смыслу вышеприведенной нормы, при разделе земельного участка право общей долевой собственности на него у его участников прекращается и образуются новые земельные участки по числу выделяющихся собственников.

Одно из важнейших требований, которое должно быть соблюдено при образовании земельных участков в результате их раздела или выдела сформулировано в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вновь образуемый участок должен соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения.

Пунктом 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет, если его площадь не отвечает предельным минимальным размерам, установленным для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Истцом не предоставлено суду обоснованных доказательств с определением индивидуальных координат выделяемого земельного участка, нахождения имеющейся доли в общем земельном участке, что не позволяет суду индивидуализировать выделяемый земельный участок и определить возможность его последующей постановки на кадастровый учет.

Истцом также не предоставлено суду ни заключения кадастрового инженера ни каких-либо других заключений о правомерности и возможности выдела доли с указанием конкретных координат выделяемого участка земли из общего участка и соотносимости его к координатам нахождения гаражного бокса принадлежащего истцу, а также возможного наложения на гаражи других собственников, расположенных на данном земельном участке.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом перед истцом ставился вопрос о предоставлении доказательств, свидетельствующих о возможности выдела доли земельного участка в натуре с указанием конкретных координат, а также доказательств того, что указанный на кадастровом плане выделяемый участок не выходит за границы гаража принадлежащего истцу и не налагается на границы гаражей иных собственников. В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом указанные доказательства не представлены.

Таким образом, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств того, что между собственниками земельного участка достигнуто соглашение об образование новых земельных участков, вновь образованные земельные участки могут быть поставлены на кадастровый учет, их границы определены и согласованы всеми собственниками существующего участка с указанием конкретных координат выделяемых земельных участков, требования истца о выделе земельного участка площадью 33 кв.м. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о выделении земельного участка на схеме расположения земельного участка площадью 33 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, во дворе жилого дома ... установлением границ согласно представленным сведениям, прекращении права долевой собственности ФИО3 на земельный участок площадью 105 кв.м. кадастровый №..., расположенного по адресу г. Волгоград, во дворе жилого дома ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

... И.Б. Григорьев

...