Решение № 2-3930/20 от 30.03.2021 Химкинского городского суда (Московская область)

50RS0048–01–2020–005336–52 Дело № 2–3930/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 г. <адрес>, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца помощника прокурора ФИО6, представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО4, адвоката ФИО7, представителя ГУ МВД Росси по г. Москве по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заместителя прокурора города Москвы к ФИО1 о взыскании в доход Российской Федерации стоимости имущества, в отношении которого лицом, замещающим должность, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 об обращении в доход Российской Федерации имущества в порядке ст. 17 Федерального закона от <дата> № 230‑ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам».

В основание искового заявления истец указал, что в прокуратуру г. Москвы в соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 230‑ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» ГУ МВД России по г. Москве представлены материалы, полученные в ходе осуществления контроля за расходами ФИО1, ранее занимавшего должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Контроль за расходами проводился по решению начальника ГУ МВД России по г. Москве ФИО9 отделением организации профилактики коррупционных правонарушений управления по работе с личным составом ГУ МВД России по г. Москве.

По результатам осуществления контроля за расходами ФИО1 уволен из органах внутренних дел в связи с утратой доверия за неисполнение обязанности по представлению сведений о расходах.

Согласно докладу о результатах контроля за расходами, утвержденному начальником ГУ МВД России по г. Москве, ФИО1 в 2017 и 2018 гг. совершены расходы на общую сумму, превышающую сумму совокупного его дохода и дохода его супруги за три предшествующих сделкам года.

В частности сумма расходов за 2017 год составила 6 398 115 руб.

Так, ФИО1 в 2017 г. приобретены:

1. по договору купли-продажи от <дата>, заключенному с ООО «Автофорум», транспортное средство «Мерседес-Бенц GLS 350 d» 2017 г.в. (VIN – <***>), стоимостью 5 514 115 руб.;

2. по договору купли-продажи от <дата>, заключенному с ООО «Рольф», транспортное средство «Форд Фокус» 2017 г.в. (VIN – <№ обезличен>), стоимостью 884 000 руб.;

Согласно справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее – справки о доходах) ФИО1 и его супругой за период 2014–2016 гг. (три предшествующим сделкам года) получен доход в размере 3 055 347 руб.

Кроме того, в 2018 году ФИО1 совершены расходы на сумму 38 500 000 руб., связанные с приобретением:

1. жилого дома площадью 497,2 кв. м, кадастровый <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, <...>;

2. земельного участка площадью 1555 кв. м, кадастровый <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, <...>.

За период 2015–2017 гг. (три предшествующих сделке года) доход ФИО1 и его супруги составил 5 493 993 руб.

В 2015 году ФИО1 совершались расходы, связанные с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <...>, стоимостью 8 млн руб. В справке о доходах ФИО1 за 2015 год в качестве источника средств на ее приобретение указаны «семейное накопление родителей».

Брак между ФИО1 и его супругой (ФИО4) <дата> прекращен. При этом до расторжения брака – <дата> транспортное средство «Мерседес-Бенц GLS 350 d» продано ФИО1 своей супруге за 1 000 000 руб., а <дата> земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <...> участок № 19, им подарены своей супруге.

В ходе контроля за расходами сотрудниками Отделения УРЛС ГУ МВД России по г. Москве получены письменные объяснения от ФИО1 из которых следует, что источником получения средств, за счет которых произведена покупка земельного участка площадью 1555 кв. м и жилого дома площадью 497,2 кв. м, являются денежные средства, полученные безвозмездно от отца – ФИО2, в размере 38 500 000 руб.

Согласно объяснениям ФИО1 источником получения денежных средств на покупку транспортного средства «Мерседес-Бенц GLS 350 d» стоимостью 5 514 115 руб., являются: доход, полученный от продажи транспортного средства «ФИО3» 2013 года выпуска, в размере 2 435 000 руб.; доход, полученный в 2017 году в порядке дарения от отца – ФИО2, в размере 3 000 000 руб.; личные накопления в сумме 79 115 руб.

Также ФИО1 пояснил, что источником получения средств, за счет которых произведена покупка транспортного средства «Форд Фокус» 884 000 руб. являются его личные накопления за предшествующие три года.

Из объяснений ФИО1 следует, что всего отцом ему подарены денежные средства в размере 41 500 000 руб., из них 38 500 000 в марте 2017 года, которые он передал в наличной форме из рук в руки, без оформления каких-либо расписок. Где ФИО2 хранил данные денежные средства и что явилось источником их происхождения ФИО1 неизвестно, <дата> его отец умер. Последний адрес его местожительства – <адрес>, <...>. В справках о доходах ФИО1 отсутствуют сведения о получении в дар каких-либо денежных средств от ФИО2

В ходе рассмотрения материалов в отношении ФИО1 прокуратурой города приняты меры к проверке достоверности его доводов, в том числе получена необходимая информация из регистрирующих органов и прокуратуры Республики Адыгея (в рамках исполнения запроса об оказании содействия в установлении возможности получения ФИО2 значительных доходов).

Так, установлено, что ФИО2 в период с <дата> по <дата> работал в должности водителя 1 класса финансово-хозяйственного отдела Секретариата Верховного Совета Республики Адыгея. Общая сумма его дохода за период с 1993 по 1996 гг. (до деноминации рубля) составила 14 434 814 руб., за период с 1998 года по <дата> 27 738 руб.

По информации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» за время работы в учреждении в период с 1999 по 2002 гг. ФИО2 получил доход в размере 19 672 руб. Согласно данным УФНС России по <адрес> доход ФИО2 за период 2003–2008 гг. составил 211 545 руб. Кроме того, установлено, что с <дата> по <дата>ФИО2 начислена пенсия в размере 1 242 606 руб.

Опрошенные сотрудниками прокуратуры Республики Адыгея соседи ФИО2 (по последнему месту жительства), знакомые с ним, ФИО10 и ФИО11, а также его коллега по прежней работе ФИО12 сообщили, что у ФИО2 отсутствовали значительные доходы и жил он небогато. По результатам анализа полученных документов установлено, что ФИО2 не имел значительных финансовых возможностей, в том числе для формирования накоплений в размере 41 500 000 руб.

Истец указывал, что ФИО1 не представлены достоверные сведения, подтверждающие приобретение на законные доходы:

– транспортного средства «Мерседес-Бенц GLS 350 d» 2017 г.в. (VIN – <***>), стоимостью 5 514 115 руб.

– жилого дома площадью 497,2 кв. м, кадастровый <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, <...>;

– земельного участка площадью 1555 кв. м, кадастровый <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, <...>.

В связи с изложенным данные объекты подлежат обращению в доход Российской Федерации в натуральной форме.

Определением судьи Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. удовлетворено ходатайство прокурора и применены обеспечительные меры в виде запрещения Управлению Росреестра по <адрес>, его структурным подразделениям, а также иным подразделениям федеральных органов власти, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации прав на объекты недвижимости, совершать регистрационные действия в отношении следующих спорных объектов недвижимости. Наложен арест на транспортное средство «Мерседес-Бенц GLS 350d», 2017 г.в., (VIN) <№ обезличен>.

На основании изложенного, истец просил прекратить право собственности ФИО4, на следующие объекты имущества: жилой дом, кадастровый <№ обезличен>, расположенный по адресу: <адрес>, <...>; земельный участок, кадастровый <№ обезличен>, расположенный по адресу: <адрес>, <...>, транспортное средство «Мерседес-Бенц GLS 350 d» 2017 г.в., VIN – <***>; Обратить в доход государства путем передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом следующие объекты: – жилой дом, кадастровый <№ обезличен>, расположенный по адресу: <адрес>, <...>; – земельный участок, кадастровый <№ обезличен>, расположенный по адресу: <адрес>, <...>; – транспортное средство «Мерседес-Бенц GLS 350 d» 2017 г.в., VIN – <***>.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в письменных возражениях исковые требования не признали, указывая, что утверждения прокурора о приобретении имущества в виде Мерседес-Бенц GLS 350 d» 2017 г.в., VIN – <***> и земельного участка с домом по адресу: <адрес>, <...> на средства от незаконной деятельности ответчика не соответствуют действительности. Ответчики указывали, что денежные средств на покупку земельного участка с домом и автомобиля получены от близкого члена семьи, а именно родного отца ФИО1 – ФИО2

Ответчики оспаривали утверждения прокурора о том, что ФИО2 не имел финансовых возможностей для передачи денежных средств для приобретения спорного имущества сыну. В обоснование своих возражений ответчик, указали, что ФИО2 при жизни был владельцем земельного участка с домом, по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. Заводская, д. 34, стоимостью от 8000<адрес>0 рублей, средства по отчуждении которых предоставлены ответчику.

Кроме того, в собственности семьи находилось четыре квартиры, а именно квартира по адресу: <...>, стоимостью 850000 рублей, по адресу <...>, стоимостью 850000 рублей, <...> стоимостью 2200000 рублей, <...>, стоимостью 1530000 рубле, г. Майкоп, <...> <адрес> стоимость 1000000 рублей, средства по отчуждении которых направлены на приобретении спорного имущества.

В свою очередь до 2012 года ответчик ФИО1 обладал накоплениями денежных средств, что подтверждается справками из ПАО «Сбербанк», которые передавались отцу для инвестирования и впоследствии возвращались с учетом, полученной доходности по вкладам.

ФИО4 указывала, что также имела денежные средства, после продажи в 2011 году принадлежащей ей недвижимости, которые были размещены на банковском вкладе.

Ответчики также ссылались на то, что истцом не представлены доказательства действительной стоимости спорного имущества.

Ответчик ФИО4 указывала, что после расторжения брака на её иждивении остались несовершеннолетние дети ФИО13<дата> года рождения и ФИО14<дата> года рождения в связи с чем, спорный земельный участок с домом переданы ФИО4 13 июля 2020 г. ФИО4 продала земельный участок и дом адресу: <адрес>, <...> с ценой 23000000 рублей.

С учетом изменения предмета иска, в том числе в части субъектного состава ответчиков, в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 44014115 рублей в качестве денежного эквивалента стоимости имущества, законность приобретения которого не доказана.

Определением суда после изменения исковых требований в части субъектного состава ответчиков, ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Определением судьи Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. удовлетворено ходатайство прокурора и применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, в размере 44 014 115 (Сорок четыре миллиона четырнадцать тысяч сто пятнадцать рублей) (38500000 как стоимость недвижимости и 5514115 как стоимость транспортного средства).

Истец в судебное заседание явился в лице помощника прокурора, который поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенности в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на письменные возражения, в том числе в отношении третьего лица, данные как ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание явилось в лице представителя по доверенности, исковые требования поддержал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 230 ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру г. Москвы в соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 230 ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» ГУ МВД России по г. Москве представлены материалы, полученные в ходе осуществления контроля за расходами ФИО1, ранее занимавшего должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода ДПС 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно докладу о результатах контроля за расходами, утвержденному <дата> начальником ГУ МВД России по г. Москве, ФИО1 в 2017 и 2018 гг. совершены расходы на общую сумму, превышающую сумму совокупного его дохода и дохода его супруги за три предшествующих сделкам года.

В ходе рассмотрения материалов контроля за расходами установлено, что сумма расходов ФИО1 за 2017 год составила 6 398 115 руб.

Так, ФИО1 в 2017 году приобретены:

1. по договору купли-продажи от <дата>, заключенному с ООО «Автофорум», транспортное средство «Мерседес-Бенц GLS 350 d» 2017 г.в. (VIN – <***>), стоимостью 5 514 115 руб.; 2. по договору купли-продажи от <дата>, заключенному с ООО «Рольф», транспортное средство «Форд Фокус» 2017 г.в. (VIN – <№ обезличен>), стоимостью 884 000 руб.;

Согласно справкам о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее – справки о доходах) ФИО1 и его супругой за период 2014–2016 гг. (три предшествующим сделкам года) получен доход в размере 3 055 347 руб.

Кроме того, в 2018 году ФИО1 совершены расходы на сумму 38 500 000 руб., связанные с приобретением:

1. жилого дома площадью 497,2 кв. м, кадастровый <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, <...>;

2. земельного участка площадью 1555 кв. м, кадастровый <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, <...>.

Указанные объекты недвижимости приобретены ФИО1 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>, заключенного с ФИО15, на сумму 38 500 000 руб.

За период 2015–2017 гг. (три предшествующих сделке года) доход ФИО1 и его супруги составил 5 493 993 руб.

В абз. 9 Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <дата> г., разъяснено, что прокурор обязан представить доказательства подтверждающие действительную стоимость имущества.

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения ответчиков, определением суда в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Определить действительную стоимость жилого дома, кадастровый <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, <...> и земельного участка, кадастровый <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, <...> на <дата> г.; транспортного средства «Мерседес-Бенц GLS 350 d» 2017 г.в., VIN – <***> (или аналогичного) на <дата>.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость жилого дома, кадастровый <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, <...> и земельного участка, кадастровый <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, <...> на <дата> г. составляет 25441000 рублей и 9320000 рублей соответственно.

Рыночная стоимость транспортного средства «Мерседес-Бенц GLS 350 d» 2017 г.в., VIN – <***> (или аналогичного) на <дата> 5893800 рублей.

Как следует из материалов дела, брак между ФИО1 и его супругой (ФИО4) <дата> прекращен. При этом до расторжения брака – <дата> транспортное средство «Мерседес-Бенц GLS 350 d» продано ФИО1 своей супруге за 1 000 000 руб., а <дата> земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, <...> участок № 19, им подарены ФИО4

Разрешая исковые требования прокурора по существу, суд исходит из того, что доход ответчика и его супруги, включенный в справки о доходах за предшествующие датам расходов (2017 г. и 2018 г.) три года, меньше стоимости приобретенного спорного имущества, при это достоверных и допустимых доказательств факта получения денежных средств в порядке дарения, позволяющем приобрести спорное имущество, ответчиками не представлено.

Так, ФИО1 не представлены достоверные сведения, подтверждающие приобретение на законные доходы: транспортного средства «Мерседес-Бенц GLS 350 d» 2017 г.в. (VIN – <***>), стоимостью 5 514 115 руб., жилого дома площадью 497,2 кв. м, кадастровый <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, <...>; земельного участка площадью 1555 кв. м, кадастровый <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, <...>.

Как указано в п. 12 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <дата> г. бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков).

Оценивая доводы ответчика о наличии денежных средств для приобретения спорного недвижимого имущества и транспортного средства, суд полагает, что их совокупный размер не позволяет сделать вывод о соразмерности, расходам и стоимости спорного имущества, в том числе с учетом выводов судебной оценочной экспертизы.

Представленные ответчиком выписки со счетов не свидетельствуют о законности их приобретения, поскольку лишь отображают их размещении в безналичной форме.

Как следует из материалов дела, ответчик находился на службе в органах внутренних дел с 1997 г., а в структуре ГУ МВД России по г. Москве с 2012 г.

Согласно выписке из ЕГРН, копии договора купли-продажи, ответчик и ФИО4 собственниками – жилого дома кадастровый <№ обезличен> и земельного участка площадью 1555 кв. м, кадастровый <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, <...> не являются.

Учитывая, что к моменту судебного разбирательства спорные объекты фактически не принадлежат ответчику, третьему лицу, а требования об оспаривании сделки и применении последствий недействительности, прокурором не заявлялись, изменения требований на взыскание стоимости имущества, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 230 ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» суд приходит к выводу о взыскании эквивалентной стоимости такого имущества.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 230 ФЗ в случае невозможности обращения в доход бюджета имущества взысканию подлежит его эквивалентная стоимость.

По смыслу закона понятие «эквивалент» не тождественно понятию «расхода», поскольку понятие «расход» в тексте законе № 230 ФЗ описывается отдельно и имеет иные цели.

Определяя конкретный размер эквивалента стоимости и таким образом, размера взыскания денежных средств с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно договору купли-продажи от <дата> г., на основании которого ответчик приобрел спорное имущество, его стоимость составляет 38500000 рублей, согласно договору купли-продажи спорного имущества от 13 июля 2020 г., на основании которого спорное имущество продано, его стоимость составляла 31000000 рублей.

Соотнося разницу между приобретенной и продажной стоимостью, содержанием договоров купли-продажи, суд полагает, что эквивалентной является стоимость, определенная на основании заключения судебной экспертизы, которая также отражает действительную стоимость, требования, по определению которой содержатся в абз. 9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <дата> г. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не заявлялись.

Принимая за основу заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертизы не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнуто спорное недвижимое имущество, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистом в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем, суд принимает данное заключение, как доказательство действительной стоимости спорного земельного участка и жилого дома.

В части эквивалента стоимости транспортного средства суд принимает за основу договор купли-продажи транспортного средства от <дата> г., поскольку не вправе выходить за пределы заявленных исковых требования в указанной части (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), так как стоимость определенная экспертом превышает, заявленные прокурором требования.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Заместителя прокурора города Москвы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации эквивалентную стоимость жилого дома, кадастровый <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, <...>, земельного участка, кадастровый <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, <...>, транспортного средства «Мерседес-Бенц GLS 350 d» 2017 г.в. (VIN – <***>) в размере 40275115 (Сорок миллионов двести семьдесят пять тысяч сто пятнадцать рублей 00 копеек) (в том числе стоимость <адрес> рублей, стоимость участка 9320000 рублей, стоимость транспортного средства 5514115 рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 60000 (Шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Исковое заявление в части превышающей удовлетворенные исковые требования о взыскании в доход Российской Федерации стоимости имущества, в отношении которого лицом, замещающим должность, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата> г.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья Кобызев В. А.