Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО5, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому административному округу <адрес> ГУ ФИО5 по <адрес>ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУ ФИО5 по <адрес>ФИО3 о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцу был выдан исполнительный лист ФС №, предмет исполнения: истребовать из чужого незаконного владения ФИО15 в пользу ФИО1 транспортное средство MERCEDES BENZ 1835 LS ACTROS (ACTROC), регистрационный знак № (предыдущий регистрационный знак №), идентификационный номер (VIN) №, 2000 года выпуска, шасси №. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления СПИ о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт проживания должника ФИО15 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она получила от должника телеграмму о нахождении спорного автомобиля по адресу: <адрес>, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю, однако последней никаких исполнительных действий произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направила жалобу на имя руководителя УФИО5 по <адрес> и на имя начальника отдела ФИО4 на бездействие А.В. ФИО4, в которой просила признать бездействие незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно постановлению начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, действия А.В. ФИО4 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано с указанием на то, что должник официально не трудоустроен, имущество, подлежащее взысканию, за исключением спорного автомобиля, отсутствует, решение истцом не было обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в ОСП по КАО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку возможность истребования автомобиля у ФИО15 в пользу истца утрачена, считает, что данное обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием судебных приставов-исполнителей ввиду следующего. Исполнительный лист находится на принудительном испонлении с ДД.ММ.ГГГГ. Местонахождение автомобиля было указано должником ДД.ММ.ГГГГ в направленной ей телеграмме, о чем сразу же было сообщено судебному приставу, то есть документально подтверждено, что в течение 11 месяцев была возмодность изъять автомобиль у должника и передать его истцу, что судебными приставами-исполнителями сделано не было. Никаких мер по реальному исполнению судебного решения принято не было, считает, что грубо нарушено право истца на своевременное исполнение судебного акта в разумный срок, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В связи с чем истец понесла убытки в виде утраты возможности исполнения судебного решения об истребовании спорного автомобиля, стоимостью 936 000 рублей. Также на исполнении в УФИО5 по <адрес> находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО15, по которым взыскателем по имущественным требованиям в общем размере 689 255,53 рублей является истец. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФИО5 по <адрес>ФИО4 А.В., выразившееся в неисполнении всех необходимых действий в отношении транспортного средства марки MERCEDES BENZ 1835 LS ACTROS (ACTROC), регистрационный знак № (предыдущий регистрационный знак №), идентификационный номер (VIN) №, 2000 года выпуска, шасси №, незаконынми; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес>ФИО2, выразившееся в неисполнении всех необходимых действий в отношении транспортного средства MERCEDES BENZ 1835 LS ACTROS (ACTROC), регистрационный знак № (предыдущий регистрационный знак №), идентификационный номер (VIN) №, 2000 года выпуска, шасси №, незаконными; взыскать с РФ в лице ФИО5 за счет казны РФ сумму причиненных истцу незаконным бездействием ответчика убытков в размере 936 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 560 рублей (том 1 л.д. 6-8).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 А.В., ФИО4 УФИО5 по <адрес> (том 1 л.д. 246-248).

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том 2 л.д. 15), ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведенном с использованием видеоконференц-связи на базе Рыбинского районного суда <адрес>, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда об обязании возврата истцу как наследнику отца транспортного средства. Она сообщала судебным приставам о наличии спорного транспортного средства у должника, однако, судебный пристав-исполнитель ФИО4 ничего не сделала по истребованию транспортного средства. По вине судебного пристава-исполнителя транспортное средство утрачено.

Представитель истца ФИО7, действующая по ордеру (том 1 л.д. 10), в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи на базе Рыбинского районного суда <адрес>, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что размер убытков состоит из стоимости утраченного транспортного средства, которое ФИО15 по решению суда должен был возвратить истцу. На момент принятия решения ФИО4 районного суда <адрес> транспортное средство находилось в исправном состоянии. От должника судебным приставам-исполнителям ФИО4 есть телеграмма о том, что транспортное средство находится по конкретному адресу на стоянке в <адрес>, но судебный пристав не предпринял никаких действий. О месте нахождения транспортного средства должник сообщал истцу, однако, она постоянно проживает в <адрес>, поэтому физически не могла приехать и забрать со стоянки транспортное средство. Истец направила по месту нахождения транспортно средства на стоянку своих знакомых, которые сообщили, что транспортное средство действительно находится на стоянке, но в неисправном состоянии, не было двигателя. Истцом была направлена жалоба на бездействие судебных приставов, однако, действия судебного пристава были признаны правомерными. Причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава и возникшими убытками существует. Более двух лет судебный пристав какие-либо действия по исполнительному производству не предпринимала, имеет место факт длительного неисполнения должником решения суда. В настоящее время возможность исполнения решения суда утрачена, поскольку физически транспортное средство отсутствует. О том, что истец может обратиться в суд за изменение способа исполнения решения и просить вместо транспорта денежные средства истцу известно, однако, из-за бездействий судебных приставов транспортное средство истцом по решению суда не получено. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО14 по <адрес>, ФИО5 И.А., действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 26-27), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 96-100), дополнительно суду пояснила, что изначально исполнительное производство было в производстве ФИО4. После поступления информации от должника ФИО15 о фактическом проживании в <адрес>, исполнительное производство было передано ОСП по Кировскому АО, приставами которого был осуществлен выезд по месту сообщения должником нахождения спорного транспортного средства. Однако, на стоянке транспортного средства не оказалось. Поскольку решение было не о взыскании денежных средств, розыск имущества может производиться только по заявлению взыскателя. Истец такое заявление не подавала. При этом, должник сам обратился в органы полиции с заявлением о розыске транспортного средства. В связи с чем, дополнительно объявлять транспортное средство в розыск не было необходимости. Убытки, указанные истцом, не обоснованы и не доказаны. У истца не утеряна возможность обратиться в суд заявлением об изменении способа исполнения решения суда, и о взыскании суммы с должника. Отсутствует бездействие со стороны ответчика, как и следственно-причинная связь. Просила в иске отказать.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ФИО14 по <адрес>ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать, указав, что все предуссмотренные законом меры ею были приняты по исполнительному производству.

Третье лицо ФИО15 участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 17-18), представил письменный отзыв на иск (том 1 л.д. 93-94), ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования полагал необоснованными, указал, что истцу им были выплачены денежные средства. Местонахождение спорного транспортного средства в настоящее время ему не известно, после вынесения решения суда с ноября ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство было поставлено им на платную стоянку по адресу: <адрес>, о чем он сообщил истцу и судебному приставу, при этом тягач был в исправном состоянии. Поскольку он денежные средства за стоянку не оплачивал, начальник стоянки ФИО16 сказал, что в счет долга тогда заберет и порежет на металлалом его тягач. Указаное им было сделано, охраник стоянки в июне ДД.ММ.ГГГГ года прислал ему фото с порезанным транспортным средством, была распилена напополам рама транспортного средства, кузов был обгоревший. Через некоторое время в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО16 умер и установить обстоятельства распила тягача нет возможности. По факту пропажи транспортного средства ФИО15 обратился с заявлением в полицию, также указав, что неизвестные повредили трансопртное средство. Об этом ему сообщил охранник указанной стоянки, пояснив, что старший охранник стоянки ФИО16 пригласил неизвестных людей, которые сожгли кабину спорного автомобиля и распили раму.

Третьи лица ФИО4 УФССП по <адрес>, ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО14 по <адрес>, ФИО4 А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 12,14,15а-16,19).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Часть 1 статьи 1 ГК РФ признает в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется также и путем возмещения убытков.

В силу п. 4 Положения ФИО5 осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

На основании п. 5 ст. 6.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ)сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей (далее - дознаватель). В соответствии с законодательством Российской Федерации могут учреждаться иные должности сотрудников органов принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ на органы принудительного исполнения возлагается в том числе задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 6.6. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах:законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом принцип законности отражает подчинение органов принудительного исполнения требованиям закона, а также соблюдение положений действующего законодательства в деятельности органов принудительного исполнения. Законность отражает возможность судебной защиты в случаях нарушения прав участников исполнительного производства. Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяет собой необходимость соблюдения сроков исполнительного производства, обеспечивающих защиту прав взыскателя, должника и третьих лиц при принудительном исполнении, отражая взаимосвязь разумных сроков судопроизводства и исполнения судебного акта, с учетом соблюдения баланса интересов указанных лиц.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве" закрепляет приоритет правил, установленных международным договором Российской Федерации, перед "внутренним" законодательством, регулирующим принудительное исполнение судебных актов и актов других органов. Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законами Российской Федерации, то применяются правила международного договора. К таким актам следует отнести Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанное ДД.ММ.ГГГГ в Киеве государствами - участниками СНГ, Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам между государствами - членами СНГ (подписана ДД.ММ.ГГГГ); Гаагская конвенция о признании и исполнении иностранных решений по гражданским и торговым делам (1966 г.).

В силу п. 3 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец обратилась в Марьяновский районный суд <адрес> с иском к ФИО15, ФИО8 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, аннулировании записи о регистрации транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Ответчики ФИО15, ФИО8 подали встречное исковое заявление к истцу о признании свидетельства о праве на наследство и о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов недействительными и применении последствий их недействительности.

Решением ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования истца ФИО1 к ФИО15 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО15, ФИО8 к ФИО1 отказано, судом постановлено:

«Признать договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES BENZ 1835 LS ACTROS (ACTROC), регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, кузов номер отсутствует, тип ТС: грузовой тягач седельный, категория ТС: С, 2000 года выпуска, шасси №, цвет синий, модель, № двигателя №, от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО9 и покупателем ФИО15 незаключенным.

Аннулировать свидетельство № о регистрации права собственности ФИО15 на транспортное средство MERCEDES BENZ 1835 LS ACTROS (ACTROC), регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, кузов номер отсутствует, тип ТС: грузовой тягач седельный, категория ТС: С, 2000 года выпуска, шасси №, цвет синий, модель, № двигателя №.

Аннулировать запись о принадлежности ФИО15 транспортного средства MERCEDES BENZ 1835 LS ACTROS (ACTROC), регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, кузов номер отсутствует, тип ТС: грузовой тягач седельный, категория ТС: С, 2000 года выпуска, шасси №, цвет синий, модель, № двигателя 54192200143563, в паспорте транспортного средства № <адрес>, выданном ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО15 в пользу ФИО1 транспортное средство MERCEDES BENZ 1835 LS ACTROS (ACTROC), регистрационный знак № (предыдущий регистрационный знак №), идентификационный номер (VIN) №, кузов номер отсутствует, тип ТС: грузовой тягач седельный, категория ТС: С, 2000 года выпуска, шасси №, цвет синий, модель, № двигателя №.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 558,20 рублей, из которых 12 560 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 17 998,20 рублей – расходы по оплате судебной посмертной почерковедческой экспертизы.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО8 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения отказать» (том 1 л.д. 12-18).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что в рамках исполнительного производства, предметом которого являлось требование неимущественного характера - истребование из чужого незаконного владения ФИО15 спорного транспортного средства, судебными приставами-исполнителями не были проведены действия по изъятию спорного автомобиля, о местонахождении которого истцом было сообщено, в связи с чем, местонахождение транспортного средства в настоящее время не известно, тем самым утрачена возможность исполнения решения суда в части требования неимущественного характера, поэтому причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками имеется.

Разрешая требования, суд исходит из следующего.

Представитель ответчиков, возражая относительно заявленных требований, в своих пояснениях указала, что после поступления информации от должника ФИО15 о месте его фактического проживания и местонахождении спорного транспортного средства в <адрес>, исполнительное производство, изначально возбужденное судебным приставом-испонлителем ФИО4 было передано в ОСП по КАО <адрес>, судебным приставом-исполнителем которого и был осуществлен выезд на место нахождения данного транспортного средства, однако его не оказалось, в связи с чем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Также указала, что не утрачена возможность исполнения решения суда, так как ФИО1 вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов и возникшими убытками, поскольку в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом ФИО4 и ОСП по КАО <адрес> были предприняты все необходимые действия для исполнения решения суда.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия установлены в статье 105ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Согласно статье 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗсотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗпод исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанных в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Закона прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Статьей 65ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусмотрено, в частности, что в установленных данной статьей случаях, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (часть 1).

Исходя из положений части 5 статьи 65ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Судом установлено, что в ФИО4 УФССП по <адрес> по заявлению взыскателя ФИО1 на исполнении находилосьисполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Марьяновским районным судом <адрес> по делу № в отношении должника ФИО15, предмет исполнения: признание договора купли-продажи транспортного средства MERCEDES BENZ 1835 LS ACTROS (ACTROC), регистрационный знак № (предыдущий регистрационный знак №), идентификационный номер (VIN) №, кузов номер отсутствует, тип ТС: грузовой тягач седельный, категория ТС: С, 2000 года выпуска, шасси №, цвет синий, модель, № двигателя № незаключенным (том 1 л.д. 110-111).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнителньом документе с момента его получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 2 ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 3 ст. 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судебным приставом ФИО4 А.В. в рамках исполнительного производства был направлен запрос в Пенсионный фонд РФ, поступила информации о наличии сведений (том 1 л.д. 113).

При наличии сведений о факическом проживании должника ФИО15 по адресу: <адрес>, судебным приставом ФИО4 А.В. составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, в связи с чем, исполнительный документ был направлен для исполнения в ОСП по КАО <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> УФССП по <адрес> (том 1 л.д. 104-105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше исполнительное производство принято к исполнению (том 1 л.д. 103).

В связи с поступившей от должника информации о нахождении транспортного средства по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 182), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 был осуществлен выход на данный участок, по результатам составлен акт выхода на участок, установлено отсутствие спорного автомобиля (том 1 л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО10 осуществила выход на территорию по адресу: <адрес>, с целью установления местонахождения спорного автомобиля MERCEDES BENZ 1835 LS ACTROS (ACTROC), регистрационный знак № (предыдущий регистрационный знак №), идентификационный номер (VIN) №, по результатам которого установлено отсутствие указанного автомобиля, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий (том 1 л.д. 112).

Также в материалы дела исковой стороной представлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что должник ФИО15 в связи с добровольным исполнением решения суда относительно требования об истребовании транспортного средства MERCEDES BENZ 1835 LS ACTROS (ACTROC), регистрационный знак № (предыдущий регистрационный знак №), идентификационный номер (VIN) № из чужого незаконного владения, сообщил истцу ФИО1 о нахождении спорного автомобиля на автостоянке по адресу: <адрес>, указав об его извещении о дате и времени, когда ФИО1 сможет забрать автомобиль (том 1 л.д. 25).

Истец ФИО1 не оспаривала факт получения от должника сведений о местонахождении спорного автомобиля, однако указанное транспортное средство не забрала, указав, что проживает в другом городе и небыло возможности приехать в Омск.

Таким образом, судом установлено, что должник оставил транспортное средство на платной автостоянке, уведомив истца телеграммой о возможности забрать автомобиль, однако истец ФИО1 этого не сделала, то есть не предприняла меры для получения спорного автомобиля.

Помимо изложенного, в рамках исполнительного производства судебным приставом ФИО2 совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда в части требования неимущественного характера, так, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы МВД ФИО5 – подразделение ГИБДД, (том 1 л.д. 115-116), получен ответ о праве собственности должника на спорное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (том 1 л.д. 117-118).

При выходе судебного пристава ФИО2 по адресу проживания должника в <адрес> установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> должник ФИО15 снимает, проживает в нем с супругой, но на момент выхода должник отсутствовал по причине его нахождения в командировке с января, при этом ФИО11 пояснила, что спорный автомобиль находится на платной автостоянке по адресу: <адрес>, и был испорчен охранниками указанной автостоянки, в связи с чем ФИО15 обратился с заявлением в отдел полиции № (том 1 л.д. 120).

Более того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистраиционные действия в отношении транспортных средств (том 1 л.д. 123-126,135-146), а также направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в ИФНС ФИО5 по результатам которых получены ответы (том 1 л.д. 127-137,145-160).

Из пояснений третьего лица ФИО15 следует, что в 2019 году транспортное средство MERCEDES BENZ 1835 LS ACTROS (ACTROC), регистрационный знак №предыдущий регистрационный знак №), идентификационный номер (VIN) № было помещено на платную стоянку по адресу: <адрес>, и впоследствии было похищено, в связи с чем он обратился в отдел полиции №.

Из представленной суду ОП № УМВД ФИО5 по <адрес> копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО15 обратился с заявлением о пропаже транспортного средства MERCEDES BENZ 1835 LS ACTROS (ACTROC), регистрационный знак № (предыдущий регистрационный знак №), идентификационный номер (VIN) № (том 1 л.д. 172-225).

Из данных ФИО15 объяснений усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО9 взял в аренду автомобиль MERCEDES BENZ 1835 LS ACTROS (ACTROC), регистрационный знак № (предыдущий регистрационный знак №), идентификационный номер (VIN) № с целью дальнейшего выкупа. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО9 умер, истец ФИО1 потребовала вернуть автомобиль, однако он отказался, поскольку практически выплатил за него денежные средства. Однако ФИО1 обратилась в суд с иском, и решением ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года требования ФИО1 об изъятии у него спорного автомобиля были удовлетворены. С середины ДД.ММ.ГГГГ года он поместил автомобиль на стоянку по адресу: <адрес>, последний раз видел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, который находился в неисправном состоянии, отсутствовал двигатель, коробка передач. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на стоянку транспортное средство не обнаружил (том 1 л.д. 177-178).

По результатам осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие транспортного средства марки MERCEDES BENZ 1835 LS ACTROS (ACTROC), регистрационный знак № (предыдущий регистрационный знак №), идентификационный номер (VIN) №, составлен протокол, план-схема и приложена фототаблица (том 1 л.д. 210-214).

Согласно справке оперуполномоченного ОП № УМВД ФИО5 по <адрес>, в ходе телефонного разговора с ФИО13, последний пояснил, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года им был осуществлен звонок ФИО15 с указанием об имеющейся задолженности в размере 8 000 рублей за хранение автомобиля на принадлежащей ФИО12 автостоянке, на что ФИО15 указал, что данный автомобиль будет утилизирован в счет погашения задолженности, также пояснил, что не является его собственником и ФИО12 может распорядиться автомобилем по своему усомтрению (том 1 л.д. 218).

На основании чего, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД ФИО5 по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в действиях ФИО12 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО15, предусмотренного ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 1 л.д. 173-174).

Поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес>ФИО2 в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу, выданному Марьяновским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: признание договора купли-продажи транспортного средства MERCEDES BENZ 1835 LS ACTROS (ACTROC), регистрационный знак № (предыдущий регистрационный знак №), идентификационный номер (VIN) №, кузов номер отсутствует, тип ТС: грузовой тягач седельный, категория ТС: С, 2000 года выпуска, шасси №, цвет синий, модель, № двигателя № незаключенным установлено о невозможности исполнить обязывающий должника ФИО15 совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю ФИО1, (том 1 л.д. 240-241).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО15о признании договора купли-продажи транспортного средства MERCEDES BENZ 1835 LS ACTROS (ACTROC), регистрационный знак № (предыдущий регистрационный знак №), идентификационный номер (VIN) №, кузов номер отсутствует, тип ТС: грузовой тягач седельный, категория ТС: С, 2000 года выпуска, шасси №, цвет синий, модель, № двигателя № незаключенным, на основании исполнительного документа приняты меры и осуществлены необходимые действия в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Положение), ФИО5 осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФИО5 и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства направлялись соответствующие запросы с целью установления имущества должника и возможности применения исполнительских действий, после получения информации о местонахождении спорного автомобиля был осуществлен выход, по результатам которого установлено отсутствие транспортного средства и после отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО15 о пропажи автомобиля, вынесено постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю ФИО1, в связи с чем, довод истца о бездействии судебных приставов-исполнителей, является несостоятельным.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебными приставами в рамках исполнительного производства производились действия по установлению местонахождения спорного транспортного средства, а также возможности применения к должникуФИО15 исполнительских действий сразу после получения исполнительного листа.

Более того, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной проверки по жалобе ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя и обязании совершить исполнительные действия по спорному автомобилю, взыскателю было отказано в удовлетворении жалобы, постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.В. признаны правомерными (том 1 л.д. 27-29а).

Взыскателю ФИО1 было разъяснено право на обжалование постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

Данным правом ФИО1 не воспользовалась, что не оспаривалось исковой стороной и следует из содержания искового заявления, тем самым, согласилась с вынесенным постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, то есть согласилась, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.В., совершенные в рамках исполнения исполнительного производства, являются законными и правомерными.

При этом отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворение иска.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм права, суд не находит оснований для признания незаконными бездействия ответчиков – ФИО5, ГУ УФИО5 по <адрес>.

Согласно требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не было установлено бездействие судебных приставов-исполнителей, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков взыскателю. Напротив, истцом не представлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска транспортного средства, в связи с чем, нельзя признать бездействием судебного пристава-исполнителя не объявления спорного автомобиля в розыск, поскольку в рамках настоящего исполнительного производства розыск может быть объявлен только по заявлению взыскателя ввиду требования неимущественного характера.

При установленных фактических обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании убытков в размере 936 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 12 560 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО5, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому административному округу <адрес> ГУ ФИО5 по <адрес>ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУ ФИО5 по <адрес>ФИО3 о признании бездействия незаконным, взыскании убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.