Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключён договор добровольного страхования транспортного средства ДЭУ-НЕКСИЯ № по риску Автокаско на сумму *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования на <адрес> неустановленное лицо умышленно, путём поджога, причинило технические повреждения застрахованному автомобилю, причинив тем самым имущественный вред истцу. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представил необходимые документы и автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УВЛ МВД России в <адрес>ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителем истца сданы все необходимые документы ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл частичную выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Оставшуюся сумму ущерба ответчик выплатить отказывается. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который оценивается истцом в *** рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебные расходы.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в результате пожара произошла полная конструктивная гибель автомобиля, поскольку согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей, что превышает 75 % от страховой стоимости транспортного средства. С учётом амортизационного износа, рассчитанного согласно п. 14.10.2.1. Правил страхования ОАО «РСТК» истцу должно было быть выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Тогда как страховая компания выплатила только *** рублей. Таким образом, остаток невыплаченного страхового возмещения составляет *** рублей, но ФИО1 просит взыскать с ОАО «РСТК» в свою пользу только *** рублей, уточнять требования не желает. На протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 переживала за события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, так как транспортное средство пришло в негодность, необходимы дополнительные расходы, своевременные действия истицы не привели к положительным результатам, ФИО1 переживала, так как гарантированная выплата не поступила. Кроме того, ФИО1 переживала дополнительно в связи с тем, что выплаты произведены не до конца. Автомобиль на сегодняшний день продан. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, существующей на момент рассмотрения дела судом. С ответчика подлежат взысканию судебные расходы: госпошлина, уплаченная при подаче иска, плата за оказание представительских услуг в размере *** рублей, транспортные расходы на аренду автомобиля для поездки в суд в размере *** рублей за каждую поездку, всего за 2 раза.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просил.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «РСТК» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства Дэу Нексия ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Страховая сумма определена сторонами в *** рублей. Выгодоприобретателем, согласно полису добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанного договора страхования, произошёл страховой случай в виде повреждения от возгорания автомобиля Дэу Нексия № у <адрес> в результате противоправных действий третьих лиц.

Истица обратилась в ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

Данные обстоятельства следуют из объяснений представителя истца, подтверждаются копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями материалов выплатного дела ОАО «РСТК» (копия полиса страхования ТС, заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с заключением между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ.

В силу ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.п. 4.1.2.3. Правил страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), которые были вручены истцу ответчиком при заключении договора страхования, договор страхования может быть заключен по риску «Ущерб» - повреждение или уничтожение ТС в результате пожара - неконтролируемого горения или взрыва, возникшего в результате внешнего воздействия.

В силу п. 1.23 Правил полная конструктивная гибель - повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от страховой стоимости транспортного средства.

В соответствии с п.п. 14.10.1., 14.10.2., 14.10.2.1. Правил страховая выплата по условию «Полная конструктивная гибель» осуществляется с учётом амортизационного износа. Амортизационный износ исчисляется за период с начала действия Договора на дату наступления страхового случая, при этом неполный месяц действия договора принимается как полный. Если условиями договора прямо не установлено иное, к застрахованному транспортному средству и дополнительному оборудованию применяется следующие нормы годовой амортизации в процентах от страховой суммы: 3-й год эксплуатации и последующие - 10 % за год (по 0,75 % за каждый месяц.

В силу п. 14.10.5. Правил при установлении страховой суммы согласно пункту 6.4.3. настоящих Правил страховая выплата по условиям «Полная конструктивная гибель» выплачивается в пределах страховой суммы за вычетом амортизации, рассчитанной согласно пункту 14.10.2. настоящих Правил с дополнительным уменьшением на стоимость остатков, годных к дальнейшему использованию, на размер произведённых выплат и на размер установленной по Договору франшизы,. Остатки ТС годные к дальнейшему использованию остаются в распоряжении Страхователя.

В ответ на обращение истца ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения *** рублей. Истец считает, что ответчиком необоснованно выплачена часть страхового возмещения, поскольку страховая сумма определена в договоре в размере *** рублей, а в результате возгорания автомобиля произошла его полная конструктивная гибель, что подтверждается отчётом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, причиненного автомобилю Дэу Нексия №, выполненному ИП. ФИО4, затраты на восстановительный ремонт указанного транспортного средства составляют *** рублей, что превышает 75 % от страховой стоимости транспортного средства. Расходы истца на проведение оценки составили *** рублей.

Оценка выполнена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ИП ФИО4 относительно объёма причиненного истцу ущерба и при определении размера причинённого истцу ущерба суд полагает необходимым руководствоваться отчётом, выполненным ИП ФИО4.

Таким образом, исходя из того, что страховая стоимость транспортного средства истца по договору определена в размере *** рублей, а стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет *** рублей, что превышает не только 75 % страховой стоимости транспортного средства, но и саму страховую стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о том, что в результате возгорания наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца.

Вместе с тем, суд, удовлетворяя исковые требования, не может согласиться с доводами истца о размере недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку истцом неверно определена сумма недоплаченного страхового возмещения.

Так, страховая сумма по договору определена в размере *** рублей. Тогда страховая выплата, с учётом положений п. 14.10.5. Правил страхования, выплачивается в пределах страховой суммы за вычетом амортизации, стоимости годных остатков, франшизы, размера произведённых выплат.

Франшиза по договору страхования транспортного средства истца не установлена, годные остатки остались в распоряжении Страхователя, кроме того, автомобиль уже продан истицей. Стоимость годных остатков, согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, составляет *** рублей. Размер выплаченного страхового возмещения составляет *** рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей

(*** рублей (страховая сумма) - *** рублей (амортизационный износ) - *** рублей (стоимость годных остатков) - *** рублей (выплаченное страховое возмещение) = *** рублей).

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с Указанием ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

В соответствии с п.п. 14.1., 14.2., 14.5. Правил страховая выплата осуществляется после предоставления Страхователем всех необходимых документов по страховому случаю и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причинённого ущерба и признания Страховщиком наступившего события страховым случаем. Акт о признании события страховым случаем составляется Страховщиком в течение трёх рабочих дней после получения всех документов, указанных в п. 13. Правил. Страховая выплата осуществляется в течение 15 рабочих дней по остальным рискам (включая «Ущерб») исключая выходные и праздничные дни.

Последний документ был передан в Страховую компанию истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Частичная выплата страхового возмещения произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей (*** рублей * 8,25 / *** рублей * 120 / *** рублей = *** рублей ; где: *** рублей - сумма страхового возмещения, подлежащая уплате ответчиком истцу (*** рублей (страховая сумма) - *** рублей (амортизационный износ) - *** рублей (стоимость годных остатков)); 8,25 % -ставка рефинансирования; 120 - количество дней просрочки).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей ( *** рублей * 8,25 / *** рублей * 511 / *** рублей = *** рублей ; где : *** рублей - сумма недоплаченного страхового возмещения; 8,25 % - ставка рефинансирования; 511 - количество дней просрочки).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** рублей.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, является неверным.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации нравственных страданий вследствие повреждения, принадлежащего истцу имущества, либо по причинам, связанным с восстановлением нарушенного материального права, поэтому исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере *** рублей.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в размере *** рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, и судом при вынесении решения был использован отчет об оценке ИП ФИО4.

С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по аренде транспортных средств суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом в соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека (например, Дело "ФИО62 против Российской Федерации». Жалоба №) заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Как следует из представленных суду письменных доказательств (договоры аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ), в ходе производства по настоящему гражданскому делу были понесены расходы, связанные с проездом из <адрес>.

Вместе с тем, несмотря на то, что эти расходы были действительно понесены представителем истца бремя их возмещения не может быть возложено на ответчика ввиду отсутствия признака необходимости произведенных затрат.

Доказательства тому, что прибытие в <адрес> на судебные заседания могло быть обеспечено лишь путём аренды транспортного средства заявителем в материалы дела представлены не были. Между <адрес> и <адрес> осуществляется регулярное рейсовое автобусное сообщение, стоимость проездного билета значительно ниже, чем *** рублей, уплаченных представителем истца за аренду транспортного средства для осуществления одной поездки в <адрес>. Кроме того, срок действия договоров аренды (с 9-00 час. до 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ и с 9-00 час. до 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ значительно превышает время, необходимое для проезда к месту судебных заседаний и обратно с учётом продолжительности каждого судебного заседания).

Следовательно, транспортные расходы, которые в настоящее время заявлены ко взысканию, понесены представителем истца по собственному усмотрению, не обусловлены объективной необходимостью, заявление ходатайства о возмещении понесенных в связи с этим расходов представляет собой злоупотребление правом, в связи с чем не могут быть компенсированы за счет ответчика.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом в случае несоблюдения таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» страховое возмещение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату экспертизы в размере *** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п О.Е. Лузина

Копия верна, решение не вступило в законную силу.

Судья О.Е. Лузина

Секретарь Е.М. Соколова

Решение вступило в законную силу «____»____________2011 г.

Судья О.Е. Лузина

Секретарь