Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитора утратившим право предъявления исполнительного листа ко взысканию, прекращении обязательств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитора утратившим право предъявления исполнительного листа ко взысканию, прекращении обязательств по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 31.01.2014 на сумму 1 530000 руб. на приобретение квартиры. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 24.11.2015 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк», с ФИО1 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

В отношении истца возбуждено исполнительно производство №<данные изъяты>-ИП от 03.02.2016 на основании вышеуказанного решения суда. В рамках исполнительного производства с публичных торгов реализована квартира, стоимости которой оказалось недостаточно для погашения задолженности пред ПАО «Сбербанк». Остаток долга составил 391 280,50 руб. 28.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя производство в отношении ФИО1 прекращено. Исполнительный лист возвращен взыскателю. До настоящего момента Банк повторно в службу судебных приставов не обращался. В безакцептном порядке денежные средства со счета ФИО1 в счет погашения задолженности не списывал, однако 30.07.2020 года в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» появилась информация о наличии у ФИО1 задолженности перед Банком.

Указывает, что срок предъявления исполнительного документа по взысканию задолженности истек, банком утрачено право на взыскание долга, а следствие обязательства по кредитному договору подлежат прекращению в связи с невозможностью исполнения.

Просит признать ПАО «Сбербанк» утратившим право предъявления исполнительного листа ФС№<данные изъяты> от 04.01.2016 по делу №2-6057/2015 к исполнению любым из способов, перечисленных в ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и признать обязательство ФИО1 по кредитному договору №<данные изъяты> от 31.01.2014 прекратившимися (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 52).

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 10 августа 2020 года (л.д. 17) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Поясняла, что начиная с 2016 года банк не предпринимал действия по предъявлению исполнительного листа, и в настоящий момент банк утратил право на принудительное взыскание, а в связи с утратой банком такого права, обязательства также прекратилось. Ссылается на то, что действия истца носят превентивный характер, и направлен на исключение угрозы причинения вреда материальному праву истца. До настоящего момента ответчик с заявлением о восстановлении срока исполнительного листа не обращался, и считает, что 28.11.2016 года банк признал задолженность безнадежной к исполнению. Поскольку банк признал задолженность безнадежной, произвел списание задолженности, считает, что обязательство прекратилось.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 25 октября 2018 года (л.д. 43-44), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 42), и указывала на то, что для превентивной защиты прав должна быть реальная угроза изменения положения и прав истца, которая в настоящее время отсутствует. Считает, что требования истца преждевременны, права истца ничем не нарушены. Банк не лишен права на восстановление процессуального срока и предъявления исполнительного документа. Решение об отказе в принятии исполнительного документа к исполнению законом возложено на судебного пристава. Сумма задолженности не списана, но и ко взысканию не предъявлена.

Представитель третьего лица Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 24 ноября 2015 года частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк». С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 31.01.2014 года в размере 1 631 599,60 руб., расходы по уплате услуг оценки – 1297 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 623,09 руб. Обращено взыскание на предмет залога (ипотеки) – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> путем продажи с публичных торгов (л.д. 7-9). Решение вступило в законную силу 31 декабря 2015 года.

03 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска было возбуждено исполнительно производство № <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (л.д. 30).

В рамках указанного исполнительного производство было арестовано имущество: квартира расположенная по адресу: <...> и передано на торги постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2016 года (л.д. 31-32). В ходе торгов было принято решение о снижении цены переданного на реализую имущества на 15%, в связи с чем установлена цена на вышеуказанную квартиру в размере 1 253 240 руб. (л.д. 33-34).

28 октября 2016 года исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Частично взыскана сумма 1 263 240 руб., исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 35).

В обоснование заявленных требований истец указывает о том, что в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» ФИО1 указана просроченная задолженность от 01.09.2014 года в размере 341 196,15 руб. (л.д.52), а также ссылается на ответ банка, согласно которому по кредитному договору № <данные изъяты> за период с 07.04.2016 по 27.10.206 в ФИО1 была взыскана задолженность в размере 1 313 324,46 руб., а 28.11.32016 оставшаяся задолженность признана «безнадежной» к взысканию и произвел списание в соответствии с нормативными документами, в связи с чем кредитный договор был «снят с баланса» банка (л.д.11).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств (п. 36). По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п. 37).

Вместе с тем, обстоятельств, дающих основания невозможности исполнения ФИО1 обязательств, возникших на основании решения суда от 24.11.2015 года судом не установлено, стороной истца доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу положений части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, сведений о повторном предъявлении ПАО «Сбербанк» исполнительного листа, выданного на основании решения Орджоникидзевского районного суда от 24.11.2015 года, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суду по настоящему делу не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае права истца не нарушаются, угроза нарушения материальных прав истца также отсутствует, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитора утратившим право предъявления исполнительного листа ко взысканию, прекращении обязательств по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2021 года