Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 03.04.2017г. он заключил договор о реализации туристического продукта с ИП ФИО5. Согласно которому турагент взял на себя обязательства от своего имени по поручению туриста забронировать, оплатить комплекс туристических услуг и оформить заказ на проведение тура в период с 13.08.2017г. по 18.08.2017г. и забронировать его у туроператора, получить и передать туристу ваучер на забронированный тур и проездные билеты. Истец указывает, что заключая данный договор, он приобрел для себя и своей семьи тур, с целью выезда на отдых на Черноморское побережье Краснодарского края в п. Новомихайловский в период с13.по 18 августа 2017г. Стоимость турпродукта составила 21800 руб. Согласно приложению № договора туроператором сформировавшим турпродукт является туроператор ООО ТК «ОДИССЕЯ-Дон». ФИО1 указывает, что свои обязательства он исполнил в полном объеме. Вместе с тем по прибытию в <адрес>, администрацией гостиницы истцу было отказано в размещении в гостинице «Приморская», сославшись на то, что за компанией ООО ТК «ОДИССЕЯ-ДОН» числится задолженность по оплате за размещение отдыхающих. Бронирование номеров для туристов от ООО ТК «ОДИССЕЯ-ДОН» администрацией гостиницы «Приморская» не принимаются. Сопровождающая от туроператора ООО ТК «ОДИССЕЯ-ДОН» предложила туристам либо оплатить полностью сумму за размещение в гостинице «Приморская» за весь период, при этом проинформировав, что по возвращении в г. Ростов-на-Дону туристам будет возвращена сумм, либо дополнительно оплатить проезд в автобусе и вернуться в этот же день в г.Ростов-на-Дону. Истец ссылается, что он был вынужден повторно оплатить сумму в размере 20400 руб. за проживание в гостинице «Приморская», после чего он был размещен в двухместном номере. Также 17.08.2017г. истец узнал, что туроператор не забирает обратно 18.08.2017г. туристов из гостиницы «Приморская» для возвращения в г.Ростов-на-Дону, в связи с отсутствием у туроператора автобуса по причине неоплаты услуг по перевозке транспортному предприятию, в связи с чем истец был вынужден повторно оплатить сумму в размере 1600 руб. за обратный проезд в г. Ростов-на-Дону иному перевозчику.

После возвращения в г. Ростов-на-Дону истец обратился к ООО ТК «ОДИССЕЯ-ДОН» с заявлением о возврате денежных средств, а также за дополнительно понесенные им расходы на оплату обратного проезда.

Однако денежные средства истцу не были возвращены.

11.10.2017г. мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено заочное решение, которым с ООО ТК «ОДИССЕЯ-ДОН» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 23660 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка в размере 7807 руб. 80 коп, расходы на оплат услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 15983 руб. 03 коп.

Вместе с тем истец указывает, что организацией предоставившей финансовое обеспечение туроператору ООО ТК «ОДИССЕЯ -ДОН» является ООО СК «Согласие» по договору страхования № от 28.02.2017г., период страхования с 31.05.2017г. по 30.05.2018г. В связи с указанными обстоятельствами, 17.07.2018г. истец обратился к ООО СК «Согласие» с письменным требованием о выплате страхового возмещения на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону. Однако на дату 28.08.2018г. ответчик выплату не произвел.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» сумму в размере 50950 руб. 83 коп., согласно решению мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, неустойку на дату вынесения решения не более 50950 руб., компенсацию морального вреда в размер 10000 руб., штраф в размере 50% от сумму присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО3 действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, пояснила, что ответчик не отрицает факт наступления страхового случая, однако истцом не представлены все необходимые документы, для проведения выплаты.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17.4. Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 1Э2-ФЗ Страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. В случае, если туроператор не сделал такого заявления, но прекратил туроператорскую деятельность по указанной причине, о чем уполномоченному федеральному органу исполнительной власти стало известно, датой страхового случая считается день принятия уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об исключении туроператора из реестра на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 настоящего Федерального закона.

Под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 17.5. Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-Ф3

К требованию о выплате страхового возмещения либо об уплате денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик прилагают: копию паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, с предъявлением оригинала указанных документов; копию договора о реализации туристского продукта с предъявлением его оригинала в случае заключения договора о реализации туристского продукта на бумажном носителе; документы, подтверждающие реальный ущерб, возникший у туриста и (или) иного заказчика в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта; договор о реализации туристского продукта в форме электронного документа на электронном носителе информации в случае заключения договора о реализации туристского продукта в форме электронного документа.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2017г. ФИО1 заключил договор о реализации туристического продукта с ИП ФИО5. Согласно условиям договора турагент взял на себя обязательства от своего имени по поручению туриста забронировать, оплатить комплекс туристических услуг и оформить заказ на проведение тура в период с 13.08.2017г. по 18.08.2017г. и забронировать его у туроператора, получить и передать туристу ваучер на забронированный тур и проездные билеты.

Стоимость турпродукта составила 21800 руб.

Согласно приложению № 1 договора туроператором сформировавшим турпродукт является туроператор ООО ТК «ОДИССЕЯ-Дон».

Истец свои обязательства по оплате турпродукта исполнил в полном объеме, данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Вместе с тем, как указывает истец, по прибытию в п. Новомихайловский администрацией гостиницы истцу было отказано в размещении в гостинице «Приморская», в связи с тем, что за компанией ООО ТК «ОДИССЕЯ-ДОН» числится задолженность по оплате за размещение отдыхающих. Истец ссылается, что он был вынужден повторно оплатить сумму в размере 20400 руб. за проживание в гостинице «Приморская», после чего он был размещен в двухместном номере. После возвращения в г. Ростов-на-Дону истец обратился к ООО ТК «ОДИССЕЯ-ДОН» с заявлением о возврате денежных средств, а также за дополнительно понесенные им расходы на оплату обратного проезда.

Однако денежные средства истцу не были возвращены.

11.10.2017г. мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено заочное решение которым с ООО ТК «ОДИССЕЯ-ДОН» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 23660 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка в размере 7807 руб. 80 коп, расходы на оплат услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 15983 руб. 03 коп.

Согласно приложению №2 к Приказу Ростуризма от 17.04.2018 года № ООО ТК «Одиссея-Дон» вошло в список туроператоров, сведения о которых исключены из Единого федерального реестра туроператоров в связи с непредставлением сведений о наличии финансового обеспечения ответственности туроператора на новый срок.

Организацией предоставившей финансовое обеспечение туроператору ООО ТК «ОДИССЕЯ -ДОН» является ООО СК «Согласие» по договору страхования №ГОТП от 28.02.2017г. период страхования с 31.05.2017г. по 30.05.2018г.

17.07.2018г. истец обратился к ООО СК «Согласие» с письменным требованием о выплате страхового возмещения на основании решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону. Однако на дату 28.08.2018г. ответчик выплату не произвел.

Согласно статье12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьей55,56ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приложению № 1 к договору при реализации турпродукта, между сторонами определены порядок и срок предъявления туристом требований к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение. Страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности Туроператора по письменному требованию Туриста при наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела, наступление страхового случая сторонами не оспаривалось.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности Туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности Туроператора возместить Туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате не исполнения или ненадлежащего исполнения Туроператором.

Принимая во внимание, что из представленной копии резолютивной части решения не усматривается из чего складывается сумму материального ущерба взысканная в пользу истца с ООО ТК «Одиссея-Дон» в размере 23660 руб. 00 коп., а согласно представленного договора реализации турпродукта от 03.04.2017г. следует, что реальный ущерб ФИО1 составил 21800 руб., суд находит подлежащим удовлетворению требования истца в размере 21800 руб. 00 коп.

Судом также установлено, что ООО СК «Согласие» неоднократно обращалась к представителю истца с вопросом о предоставлении полного пакета документов, в том числе и договора реализации турпродукта. Вместе с тем, истцовой стороной, запрошенные ответчиком документы представлены не были. Договор реализации турпродукта был представлен истцом только в судебном заседании.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, поскольку указанные расходы не были подтверждены в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Посколькуистец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в сумме 854 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-196,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 21800 руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1- отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 854 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.12.2018г.

Cудья: