Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б. при ведении протокола помощником судьи Назариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 290 989,50 руб., в размере выплаченного страхового возмещения на основании статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебных расходов на уплату государственной пошлины 6 110 руб., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ответчик, были причинены механические повреждения автомобилю <...> государственный регистрационный <...>, ФИО1 с места ДТП скрылся. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 290 989,50 руб.: 195 000 руб. – первоначальная выплата суммы страхового возмещения, 67 239,50 руб. - страховое возмещение по решению суда от дата, 28 750 руб. – расходы по оплате экспертизы по решению суда от дата.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК Российской Федерации, 117 ГПК Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что ДТП от 19.02.2016 произошло по вине водителя ФИО1, покинувшего место ДТП, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована, в связи с чем у страховщика возникло к нему право регрессного требования.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт того, что ФИО1 скрылся с места ДТП, установлен судом в ходе рассмотрения настоящего дела на основании оценки совокупности имеющихся доказательств по делу.

ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение требований закона покинул место дорожно-транспортного происшествия, указанное в силу закона является основанием для взыскания в порядке регресса суммы страхового возмещения в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца <...> государственный регистрационный знак №ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах»

датаФИО5 в лице представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 195 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от дата.

дата в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО4 о возмещении суммы страхового возмещения в размере 67 239,50 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО4 обратился с исковым заявлением во Фрунзенский районный суд, решением которого от дата исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана сумму страхового возмещения в размере 67 239,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта 28 750 руб.

Во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 140 429,25 руб., из которых сумма страхового возмещения составила 67 239,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта 28 750 руб.

Общая сумма выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения составила 262 239,50 руб. (195 000 руб. + 67 239,50 руб.).

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.02.2020 с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскан материальный ущерб в порядке регресса в сумме 195 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 67 239,50 руб. в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса.

Требования истца в части взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме 28 750 руб. удовлетворению не подлежат.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта имущества не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 217,18 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в порядке регресса в размере 67 239,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 217,18 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – дата

Судья Е.Б. Богут