Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Фольскваген Пассат, г/н №, под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО1. Виновником в ДТП признан ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Он обратился к ответчику, в котором была застрахована его ответственность по ОСАГО, с заявлением о возмещении убытков в порядке прямого урегулирования. Однако получил отказ в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате полагает незаконным, в связи, с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в соответствии с оценкой ущерба ООО «ЭПЦ ЛЕВ» в размере 55165 руб. 27 коп.. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату оценки в размере 5000 руб., расходов по оказанию юридических услуг - 8000 руб., а также по оформлению доверенности - 875 руб. и оплате государственной пошлины - 1854 руб. 96 коп..

Истец ФИО1, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленный иск, настаивал на его удовлетворении по основаниям, приведенным в иске. Полагал, что основания, предусмотренные законом, для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение, отсутствуют.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 просила в иске отказать. Пояснила, что при обращении в страховую компанию к заявлению не были приложены извещение о ДТП и документ, подтверждающий право собственности на автомобиль. Также указала, что не согласна с размером ущерба, так как отчет страховой компаний не рассматривался, в осмотре автомобиля ответчик участия не принимал. Однако не оспаривала, что уведомление на проведение осмотра автомобиля ответчиком было получено.

Третье лицо ФИО2, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился. С учетом мнения представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пункт 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит к страховому риску по обязательному страхованию наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 ст. 6 Закона.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Фольскваген Пассат, г/н №, под управлением по доверенности ФИО7 и принадлежащего ФИО1.

Постановлением <адрес> инспектора ДПС № ГИБДД при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Ни одной из сторон не оспаривались ни обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ни вина ФИО2 в ДТП, в связи с чем суд считает возможным считать их доказанными.

В результате ДТП автомобиль Фольскваген Пассат, г/н №, собственником которого является истец, получил механические повреждения,.

Из содержания справки с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административного материала, акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что у данного автомобиля имелись повреждения.

Перечень повреждений в ходе судебного разбирательства ни одной из сторон по настоящему делу не оспаривался. Более того, ответчик был уведомлен о проведении осмотра.

В соответствии с п.1, 2 ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и п.п. 43-45, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с указанным положением представитель истца, как собственника транспортного средства, по доверенности обратился с заявлением к страховщику, в котором застрахована его гражданская ответственность. Однако письмом страховщика заявитель был уведомлен об отказе в выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия извещения о ДТП и документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

Анализируя доводы ответчика, изложенные в письменном отказе, и представителя ответчика, данные в судебном заседании, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика не может быть признан законным и обоснованным, поскольку противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика в отказе на то обстоятельство, что отсутствовал документ, подтверждающий право собственности на автомобиль, судом не может быть признана обоснованной, поскольку материалы гражданского и административного дела свидетельствуют об обратном. Доводы представителя об отсутствии извещения о ДТП, не может служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения, так как действующим законодательством такого основания не предусмотрено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что механические повреждения транспортного средства истца, нашедшие свое отражение как в административном деле, так и в акте осмотра транспортного средства, не являются следствием одного и того же ДТП, стороной ответчика не представлено. Свои возражения по факту размера ущерба представитель ответчика ничем не мотивировал.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от обязанности осуществить страховую выплату, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный потерпевшему вред в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Актом осмотра транспортного средства установлены повреждения транспортного средства в результате ДТП, обоснованность составления которого ни одной из сторон под сомнение не ставилась. На основании указанного акта осмотра произведена оценка ущерба, размер которого в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПЦ ЛЕВ» составляет 55165 руб. 27 коп. с учетом износа.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанной оценки положениям п. 2 ст.15 ГК РФ, в порядке ст.56 ГПК РФ не представил.

Изложенные обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных им требований, могут быть признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований сомневаться в их объективности не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, понесенные в связи с производством по настоящему гражданскому делу, а именно: расходы, понесенные на оплату оценки в размере 5000 руб., за оказание юридических услуг - 8000 руб., за оформление доверенности - 875 руб., по оплате госпошлины - 1854 руб. 96 коп. Все понесенные истцом по делу расходы подтверждены в судебном заседании платежными документами.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Симанчик № удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Симанчик № сумму страхового возмещения - 55165 руб. 27 коп., расходы по оплате оценки - 5000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг - 8000 руб. 00 коп., по оформлению доверенности - 875 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1854 руб. 96 коп., а всего ко взысканию 70895 (семьдесят тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 23 коп..

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья: