Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие «Н.» о взыскании двукратной стоимости поврежденной АКПП, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №... Советского района г. Н.Новгорода к ответчику ИП А. с иском о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи АКПП б\у для автомобиля (марка обезличена) и взыскать с ИП А. уплаченнуюденежную сумму в размере 25 000 руб., взыскать с ИП А. убытки в размере 8370 руб., неустойку 1750 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 является владельцем автомобиля марки (марка обезличена) N ....

(дата) у истца сломался автомобиль. Для выяснения причин поломки истец обратился в ООО ТП «Н.», где (дата)г. был заключен заявка-договор (предварительный). Менеджер ООО ТП «Н.» сообщил, что в автомобиле сломана автоматическая коробка переключения передач (АКПП). Поскольку необходимая АКПП в ООО ТП «Н.» отсутствовала, истцу предложили приобрести АКПП в другом месте, после чего ООО ТП «Н.» готово будет произвести ее замену.

В этот же день истец заказал АКПП (марка обезличена) б/у у ИП А. в торгово-сервисном центре «(марка обезличена)», расположенном по адресу: ....

Стоимость АКПП составила 25 000 руб. Истец сразу же внес предоплату в размере 15000 руб. (дата) истец оплатил оставшуюся часть суммы покупки и забрал АКПП.

При осмотре АКПП в ООО ТП «Н.» выяснилось, что приобретенная АКПП неисправна: деформирован рычаг механизма передач (селектора).

Чтобы не затягивать время и быстрее отремонтировать автомобиль, работниками ООО ТП «Н.» было предложено снять исправный рычаг механизма переключения передач (селектора) с АКПП, стоявшей на автомобиле истца, и переставить на АКПП, приобретенную у ответчика. Однако после установки приобретенной у ответчика АКПП на автомобиль истца было обнаружено некорректное включение передач АКПП, которое заключалось в отсутствии индикации на приборной панели, запуск автомобиля производился только в положении селектора N.

Таким образом, приобретенная у ответчика АКПП оказалась полностью неисправной. За произведенные работы по снятию - установке АКПП истцом было оплачено в кассу ООО ТП «Н.» 5850 руб.

Более того, в ходе установки приобретенной АКПП на автомобиль для проверки ее работоспособности им было приобретено масло в количестве 6 л. (которое было залито в АКПП). Стоимость масла - 2520 руб.

Таким образом, дополнительно понесенные расходы составили 8370 руб.

(дата) истец приехал в магазин с тем, чтобы расторгнуть договор купли-продажи, вернуть неисправный товар и получить назад свои денежные средства. Однако, присутствовавший в магазине продавец А. отказался возвращать денежные средства, сказав, что забирает у него АКПП для проведения экспертизы.

В тот же день супругой истца была написана претензия с требованием возместить сумму, потраченную на ремонт автомобиля, в размере 8 370,00 руб.

(дата) ИП А. сообщил, что деньги за АКПП возвращать не собирается, и предоставил «Заключение приемки АКПП», в котором указано, что на АКПП «...обнаружено отсутствие фирменных маркировок на болтах, соединяющих детали КПП. Также обнаружена замена исправного селектора переключения на селектор с механическими повреждениями».

(дата) в адрес ИП А. истцом была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи АКПП б/у для автомобиля (марка обезличена) и вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 25 000 руб., возместить дополнительно понесенные расходы, связанные с установкой на автомобиль неисправной АКПП в размере 8 370,00 руб.

В удовлетворении претензии было отказано по изложенным выше основаниям.

Согласно п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Однако приобретенная у ответчика АКПП оказалась непригодной для использования по назначению.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе предъявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю, вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков было изложено в претензии, полученной ответчиком «02» марта 2012 года.

Таким образом, удовлетворить требования ответчик был обязан в срок до «12» марта 2012 года. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, понесенные убытки не компенсированы.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требований покупателя продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За период с 13 по (дата) пени за просрочку выполнения требований составят: 25000 руб. * 1% * 7 дней = 1750 руб.

Таким образом, цена иска составила:

25 000 + 8370 + 1750 = 35120 руб., где: 25000 руб. - стоимость АКПП, 8370 руб. - убытки, понесенные в связи с установкой на автомобиль (марка обезличена) неисправной АКПП, 1750 руб. - пени за просрочку выполнения требований потребителей.

Отказ ответчика удовлетворить требования по возврату уплаченной за товар денежной суммы, попыткой переложить на истца вину за заведомо поломанный товар, отсутствие возможности в течение длительного времени пользоваться автомобилем в связи с предоставленной некачественной АКПП, ему был причинен моральный вред, который оценил в сумме 30 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи АКПП б/у для автомобиля (марка обезличена) и взыскать с ИП А. уплаченную денежную сумму в размере 25 000 руб., убытки в размере 8 370,00 руб., неустойку в сумме 1750 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 13000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 увеличил исковые требования, предъявив их также к соответчику ООО ТП «Н.». Свои требования мотивировал следующим.

Поскольку при рассмотрении дела встал вопрос о том, в какой момент произошла поломка АКПП, либо она была приобретена с дефектами, либо она была повреждена при установке в ООО ТП «Н.» считает возможным привлечь ООО «ТП «Н.» в качестве второго ответчика по данному делу.

Кроме того, в связи с длительным неисполнением требований потребителя, считает возможным увеличить сумму пени за просрочку выполнения его требований.

За период с 13 марта по (дата) пени за просрочку выполнения его требований составят 25000х1%х74 дней = 18500 руб.

Таким образом, цена иска составляет 25 000+8370+18500=51870 руб.

На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи АКПП для автомобиля, взыскав с ответчиков в его пользу уплаченную денежную сумму в размере 25 000 руб., взыскать с ответчиков убытки 8370 руб., взыскать с ответчика продавца, исходя из 1% стоимости, неустойку 18500 руб., взыскать с ответчиков компенсацию за причиненный моральный вред 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 13 000 руб., штраф.

Определением суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП А., ООО ТП «Н.» направлено по подсудности в Советский районный суд г. Н.Новгорода.

(дата) истец обратился в суд с исковым заявлением в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в котором дополнительно указал следующее.

С целью установления: кем из ответчиков, в какой момент и каким образом повреждена АКПП, по делу была произведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №..., наиболее вероятной причиной механического повреждения мультирежимного переключателя датчика положения селектора представленной АКПП, учитывая характер излома переключателя, а также конструктивные особенности его компоновки в составе агрегата АКПП является некорректный монтаж/демонтаж датчика положения селектора.

Также эксперт утверждает, что повреждение мультирежимного переключателя датчика положения селектора при транспортировке агрегата маловероятно, что технически не исключает вероятность его повреждения при производстве работ монтажа/демонтажа.

Таким образом, на основании вышеизложенного, из заключения эксперта можно сделать вывод о том, что повреждения переключателя датчика положения селектора АКПП возникли в результате действий ООО ТП «Н.» при монтаже/демонтаже АКПП.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно положениям п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Закона суд вправе освободить исполнителя от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Поскольку АКПП, переданная истцом в ООО ТП «Н.», была повреждена работниками ООО ТП «Н.» при ее монтаже/демонтаже на автомобиль, то ООО ТП «Н.» обязано возместить истцу как потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также иные понесенные расходы. Стоимость АКПП составила 25 000 руб.

За произведенные работы по снятию - установке АКПП оплачено в кассу ООО ТП «Н.» 5850 руб. В ходе установки приобретенной АКПП на автомобиль для проверки ее работоспособности было приобретено масло в количестве 6 л. (которое было залито в АКПП). Стоимость масла - 2520 руб. Таким образом, дополнительно понесенные расходы составили 8370 руб.

Таким образом, цена иска составила: 25 000 * 2 + 8370 = 58370 руб.

Таким образом, истец просит взыскать 25 000 + 8370 + 18500 руб. А также взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

Определением суда в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Я., а после отказа истца от иска к ИП А., последний привлечен в качестве третьего лица.

(дата) представитель истца Ш. согласно предоставленному праву по доверенности отказалась от исковых требований к ИП А.. о расторжении договора купли-продажи АКПП б/у для автомобиля (марка обезличена) и взыскании с ИП А. уплаченной денежной суммы в размере 25 000 руб., убытков в размере 8370,00 руб., неустойки в сумме 18500 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 13000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

Определением суда от (дата) производство по делу в части заявленных требований к ИП А. о расторжении договора купли-продажи АКПП б/у для автомобиля (марка обезличена) и взыскании с ИП А. уплаченной денежной суммы в размере 25 000 руб., убытков в размере 8370,00 руб., неустойки в сумме 18500 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 13000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов производством прекращено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования к ООО ТП «Н.» поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что материалами дела, показаниями эксперта установлено, что повреждения переключателя датчика положения селектора АКПП возникли в результате действий работников ООО ТП «Н.» при монтаже и демонтаже АКПП. ООО «ТП «Н.» обязано возместить истцу, как потребителю двукратную цену поврежденной АКПП и убытки. С позицией ответчика о том, что селектор является отделимой вещью, она не согласна. Считает, что АКПП неделимая, сложная вещь, так как все её составные части являются составляющие одной целой детали, предполагающей их использование по общему назначению.

Просит удовлетворить исковые требования, взыскав двукратную стоимость АКПП 25000х2=50 000 руб., стоимость работ и масла 8370 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, судебные издержки. Иных требований к данному ответчику истец не заявляет.

Представитель ответчика ООО ТП «Н.» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснив следующее.

С предъявленными исковыми требованиями ООО ТП "Н." не согласно на основании нижеследующего.

Судебной экспертизой было установлено, что недостатки АКПП были явные. Истец, обнаружив на АКПП недостатки, должен был сообщить об этом ТП «Н.». Не известно, где была АКПП после принятия работ. Возможно, истец повредил АКПП сам при транспортировке.

Судебной экспертизой было установлено, что восстановительный ремонт состоит в замене 1 запасной части, что селектор является отделимой запасной частью. В экспертном заключении также указано, что имеется лишь одна поломка - селектор. Просит отказать в исковых требованиях.

ООО ТП «Н.» имеет возможность осуществить поставку нового мультирежимного переключателя датчика положения селектора по цене 3258,22 руб.

Согласно заключению специалиста П. износ указанной детали в АКПП, представленной истцом составляет 35%, с учетом износа стоимость мультирежимного переключателя датчика положения селектора составляет 2117 руб. 85 коп. Исходя из лояльности к клиенту, ответчик согласен выплатить двойную стоимость данного мультирежимного переключателя датчика положения селектора.

Истец требует взыскать с ООО ТП "Н." убытки, которые, по его мнению, выражаются в стоимости работ по снятию-установке АКПП и приобретению трансмиссионного масла. С указанным требованием ООО ТП "Н." не согласно. Взыскание убытков по заявленным истцом основаниям возможно только в случае, если таковые возникли в результате нарушения его прав и при наличии причинно-следственной связи между таким нарушением (продажей товара ненадлежащего качества) и возникшими убытками. Сам круг лиц, к которым возможно предъявление требований о взыскании убытков, предусмотрен пунктом 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". ООО ТП "Н.» в указанный перечень лиц не входит, и виновных действий по отношению истца в виде продажи АКПП ненадлежащего качества не совершало.

На основании вышеизложенного требование о взыскании убытков с ООО ТП "Н." в пользу истца удовлетворению не подлежит.

Взыскание морального вреда, о котором просит истец, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанной статьей предусмотрен строго определенный указанный выше перечень лиц, при наличии виновных действий которых возможна компенсация морального вреда за продажу товара ненадлежащего качества. ООО ТП "Н." в указанный перечень лиц по изложенным выше основаниям не входит, и какие-либо виновные действия в отношении истца не совершало.

Кроме того, ответчик отмечает, что сумма, которую просит взыскать истец, в размере 30000 рублей явно не соответствует принципам разумности и соразмерности, а так же сложившейся судебной практике по аналогичным категориям дел.

В указанных условиях в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО ТП "Н. " надлежит отказать.

Помимо изложенных выше требований истец просит суд взыскать с ООО ТП "Н." расходы по оплате услуг юриста в сумме 13000 рублей 00 копеек, однако какие-либо документы, подтверждающие оплату указанной суммы, истцом не предоставлено, а сам размер требования однозначно не соответствует сложности дела, проделанному объему работ юриста и качеству оказанных юридических услуг, поскольку, как указано выше, выбранное основание и требование по отношению к ООО ТП "Н." не соответствует возникшим правоотношениям и требованиям действующего законодательства.

Кроме того, как указано выше, все предъявленные к ООО ТП "Н." требования истца являются необоснованными, а само требование о взыскании стоимости юридических услуг - факультативным к основным требованиям. В указанных условиях во взыскании стоимости услуг юриста с ООО ТП "Н." суду надлежит отказать.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Я., индивидуальный предприниматель А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, а также распиской в справочном листе дела представителем ИП. А.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам и юридически значимым обстоятельствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»:

1. Если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

2. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

3. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем автомобиля марки (марка обезличена) N ....

(дата) у истца сломался автомобиль. Для выяснения причин поломки истец обратился в ООО ТП «Н.», где (дата)г. был заключен заявка-договор (предварительный).

Менеджер ООО ТП «Н.» сообщил, что в автомобиле сломана автоматическая коробка переключения передач (АКПП).

Поскольку необходимая АКПП в ООО ТП «Н.» отсутствовала, истцу было предложено приобрести АКПП в другом месте, после чего ООО ТП «Н.» готово будет произвести ее замену.

В этот же день истец заказал АКПП б/у для автомобиля (марка обезличена) у ИП А. в торгово-сервисном центре «(марка обезличена)», расположенном по адресу: ....

Стоимость АКПП б/у составила 25 000 руб.

Истец внес предоплату в размере 15000 руб. (дата) истец оплатил оставшуюся часть суммы АКПП. После покупки АКПП, б/у была отвезена в ООО ТП «Н.».

После проверки АКПП сотрудниками ООО «ТП «Н.» было определено, что АКПП не исправна и АКПП была истцом возвращена индивидуальному предпринимателю А.

А. принял неисправную АКПП и взамен неисправной АКПП привез ФИО1 другую АКПП.

Данную АКПП в ООО «ТП «Н.» приняли без замечаний. О каких-либо недостатках, имеющихся в АКПП ООО «ТП «Н.» не заявляло, акта о неисправностях не составляло, взяв в работу представленную ФИО1 АКПП.

(дата)г. проведены работы по установке АКПП на автомобиль ФИО1 (марка обезличена). После установки АКПП работники ООО ТП «Н.» сообщили ФИО1, что при осмотре АКПП в ООО ТП «Н.» установлено, что приобретенная АКПП неисправна: деформирован рычаг механизма передач (селектора).

(дата) истец приехал в магазин ИП А. с тем, чтобы расторгнуть договор купли-продажи, вернуть неисправный товар и получить назад свои денежные средства. Присутствовавший в магазине продавец забрал у него АКПП для проведения экспертизы.

(дата) ИП А. сообщил, что по заключению приемки АКПП, на АКПП обнаружено отсутствие фирменных маркировок на болтах, соединяющих детали АКПП. Также обнаружена замена исправного селектора переключения на селектор с механическими повреждениями.

В удовлетворении претензии было отказано по изложенным выше основаниям.

По ходатайству представителя ответчика индивидуального предпринимателя А. была назначена судебная техническая экспертиза эксперту М. (ООО «Б.»).

Заключением эксперта М. ООО «Б.» №..., установлено, что агрегат RЕ4F03В 0404261 ЗАхбб 6429448 имеет механическое повреждение мультирежимного переключателя датчика положения селектора.

Механическое повреждение мультирежимного переключателя датчика положения селектора представленной АКПП, с технической точки зрения, характеризуется изломом и отсутствием фрагмента в области детали, сопрягаемой с направляющим штифтом металлического рычага выбора диапазона работы трансмиссии (рычага переключения передач АКПП).

Наиболее вероятной технической причиной механического повреждения мультирежимного переключателя датчика положения селектора представленной АКПП, учитывая характер излома переключателя, а также конструктивные особенности его компоновки в составе агрегата АКПП является некорректный монтаж/демонтаж датчика положения селектора.

Учитывая характер излома переключателя, а также тот факт, что мультирежимный переключатель с внешней стороны в месте излома прикрывается металлическим рычагом выбора режима работы АКПП (при этом повреждения металлического рычага отсутствуют) повреждение мультирежимного переключателя датчика положения селектора при транспортировке агрегата маловероятно, что технически не исключает вероятность его повреждения при производстве работ монтажа/демонтажа.

Таким образом, необходимо сделать вывод, что повреждение мультирежимного переключателя датчика положения селектора представленной АКПП, с технической точки зрения, (учитывая изложенное в исследовательской части заключения) носит механический характер и могло возникнуть при демонтаже (монтаже) датчика положения селектора.

Селектором в АКПП называется электромеханическое устройство, позволяющее (посредством перемещения органа управления (рычага) выбирать режим работы автоматической трансмиссии автомобиля, соответствующий определенным режимам движения эксплуатации автомобиля.

Селектор АКПП повреждений не имеет.

Установленный на представленную АКПП (на момент ее передачи на исследование) датчик положения селектора является оригинальным (на корпусе датчика имеется штампованный логотип изготовителя). По каталожному коду детали 31918-ЗАХ01, расположению крепежных отверстий и электрическому разъему датчик соответствует представленной модели АКПП, с технической точки зрения.

Информация о дате выпуска датчика и агрегата АКПП на корпусных деталях отсутствует. Установить дату выпуска датчика и агрегата АКПП по имеющейся информации, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Представленная на исследование АКПП на корпусе имеет маркировки изготовителя: «ЗАХ66 04 308 Е429448», отпечатанную на наклейке, и номер «0404261», выбитый механическим способом на картере гидротрансформатора, а также клеймо «ЗАх66» на верхней части корпуса.

Также на корпусе АКПП имеется специфические маркировки «QG 18», «QG 10», нанесенные на задней крышке корпуса красителем красного цвета.

Маркировки «QG 18 (DЕ)», «QG 10», нанесенные красителем розового цвета на корпусе гидротрансформатора, «К7», нанесенная красителем синего цвета на корпусе гидротрансформатора.

Согласно информации, запрошенной экспертом по ходатайству (Исх. №... от 24.01.2013г.), специфическая маркировка агрегата, нанесенная красителями разных цветов, является маркировкой поставщика (авторазборка «...»).

Специфическая маркировка красителями наносится также на болтовые соединения деталей АКПП с целью индикации внешних воздействий.

В данном случае, отсутствие специфической маркировки на болтовых соединениях (болтах крепления датчика положения селектора в частности), с технической точки зрения, может свидетельствовать о демонтаже либо замене деталей АКПП, на которых указанная маркировка отсутствует или нарушена.

В виду отсутствия научно обоснованной и апробированной экспертной методики достоверно установить точный временной интервал возникновения выявленного дефекта представленной АКПП не представляется возможным, однако необходимо отметить, что согласно информации, запрошенной экспертом по ходатайству (Исх. №... от 24.01.2013г.), механические повреждения датчика положения селектора на момент передачи агрегата истцу отсутствовали. При этом также необходимо отметить, что выявленный дефект датчика положения селектора представленной АКПП (при деформированном агрегате) является явным и не требует специальных средств для его выявления. При этом, согласно акту, составленному специалистами СТО ООО ТП «Н.» (л.д.13), дефект датчика положения селектора выявлен после монтажа агрегата на автомобиль, что, с технической точки зрения, не исключает вероятности возникновения выявленного дефекта представленной АКПП после её приобретения истцом (дата) года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. поддержал данное им заключение и пояснил, что повреждение мультирежимного переключателя датчика положения селектора представленной АКПП, с технической точки зрения, носит механический характер и могло возникнуть при демонтаже (монтаже) датчика положения селектора.

Разборка АКПП не производилась, целостность агрегата не нарушалась, поскольку агрегат имеет маркировки. Был произведен внешний осмотр. Маркировка была нарушена на элементах крепления датчика положения селектора, при этом один из элементов крепления датчика положения отсутствовал. Он был отвинчен. Отвинчивают его для снятия датчика положения селектора. Снимают его для целей замены, так как эта деталь ремонту не подлежит, а при повреждении необходима замена. При осмотре АКПП, при проведении судебной экспертизы производили визуальный осмотр, переключали на все режимы, вращали все на турбине, подавали напряжение, все в рабочем состоянии кроме повреждения мультирежимного переключателя датчика положения селектора представленной АКПП. Иные повреждения отсутствуют. Поломка только в фиксации положения селектора.

Для проведения судебной экспертизы АКПП передавалась по акту в его присутствии. Коробка была завернута в целлофановую пленку, была комплектна, целостность нарушена не была, на неё нанесена маркировка.

Мультирежимный переключатель датчика положения селектора представленной АКПП - это внешняя деталь, он хорошо визуально обозрим.

Его повреждения мог увидеть и не специалист. Работники - специалисты ТП «Н.» могли повреждения увидеть сразу при приёмке АКПП.

При проведении экспертизы он определил сначала причину: недостаток - механическое повреждение. Потом он определял причину возникновения данного недостатка, исключая возможные варианты.

На момент приема от ФИО1 АКПП ООО ТП «Н.» специалистами ООО ТП «Н.» механических повреждений выявлено не было. Не заметить данных повреждений специалисты не могли, так как они хорошо видимы.

Трасологические исследования исключили возможность поломки датчика при транспортировке. По характеру излома, возможно, сделать вывод, что повреждение могло произойти только при демонтаже либо монтаже.

Иных повреждений не было. Если бы было механическая неисправность, то был бы грохот при запуске. Если электрические неисправности, то двигатель бы не запустился. Им было установлено, что агрегат не вскрывался, кроме вышеуказанного датчика.

Для восстановления работоспособности данного агрегата необходима замена мультирежимного переключателя датчика положения селектора Данная деталь подлежит замене без замены всей АКПП. Она является съемной. Стоимость датчика около 2000-2500 руб.

Таким образом, заслушав доводы сторон, эксперта, исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что повреждение АКПП, а именно мультирежимного переключателя датчика положения селектора возникло в результате действий ООО ТП «Н.» при монтаже (демонтаже) АКПП.

Как указано выше, ООО ТП «Н.» приняло данную АКПП для производства ремонтных работ автомобиля истца без замечаний. О каких-либо недостатках АКПП акта составлено в момент принятия не было.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ « Защите прав потребителей»

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

(п. 3 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

(п. 4 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

(п. 5 введен Федеральным законом от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В соответствии с п.4 ст. 13. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»: изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 35 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В силу ст. 39.1 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с законом "О защите прав потребителей" Правительством РФ были утверждены "Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств", которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

На основании п. п. 21, 22 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2011 г. N 290, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные запасные части и материалы, не изменит указаний о способе оказания услуги (выполнения работы) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы), исполнитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 36 указанных Правил в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем. В случае оказания услуги (выполнения работы) с использованием предоставленных потребителем запасных частей и материалов исполнитель освобождается от ответственности за их полную или частичную утрату (повреждение), если потребитель предупрежден исполнителем об их особых свойствах, которые могут повлечь за собой их полную или частичную утрату (повреждение).

Исходя из того, что положения федерального закона РФ "О защите прав потребителей" презюмируют вину исполнителя при оказании услуги, то непосредственно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Представителем ответчика не было представлено суду доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истца при замене АКПП.

Установлено, что ООО ТП «Н.» оказывало истцу услугу по замене АКПП (марка обезличена). Сторонами не оспаривается указанное обстоятельство.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь правилами статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает, что истцом предоставлены надлежащие и достоверные доказательства повреждения принятой у истца детали ООО ТП «Н.», и причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием услуг и причиненным ущербом.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ФИО1 Доводы, изложенные в письменной консультации специалиста ООО «Р.» подтверждают заключение эксперта в части отсутствия необходимости в замене всего агрегата АКПП, поскольку не установлено разрушения её базовой детали - корпуса либо при экономической нецелесообразности ремонта.

Однако, суд принимает и считает правильной позицию эксперта М. и заключение судебной экспертизы по определению причины повреждения мультирежимного переключателя датчика положения селектора при демонтаже (монтаже) АКПП, а не продавцом.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при проведении экспертизы, не заинтересован в исходе дела. Эксперт и в ходе судебного заседания ответил на все поставленные вопросы и разъяснил заключение эксперта.

С учетом указанного суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, как-то просил в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ООО ТП «Н.». В настоящем судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 пояснил, что от ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы он не отказывается, но просит разрешить его на усмотрение суда.

Следовательно, имущество истца было повреждено при оказание услуг по замене АКПП именно работниками ООО ТП «Н.».

Как указано выше, истец просит на основании ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать стоимость двойную всей АКПП, то есть 25000х2= 50 000 руб.

Однако, как указано выше, подтверждается экспертом поврежденный мультирежимный переключатель датчика положения селектора является съемной деталью, подлежит замене, может быть приобретен отдельно от АКПП и установлен на АКПП, то размер ущерба подлежащего взысканию с ОАО ТП «Н.» в пользу ФИО1 следует исчислять исходя именно из стоимости данной детали с учетом износа, поскольку АКПП была бывшая в употреблении.

При замене поврежденной детали, эксплуатация АКПП возможна по назначению, что было подтверждено судебным экспертом в судебном заседании.

Согласно ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» а случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как указано выше, истец не обращался и не обращается к ответчику с исковым требованием по замене поврежденной детали на аналогичную.

Представитель ответчика ООО ТП «Н.» по доверенности ФИО3 пояснил суду, что ответчик на сегодняшний день не имеет возможности заменить поврежденную деталь на аналогичную, но имеет возможность заказать поставку данной детали по стоимости 3258 руб. 22 коп. - новое изделие, поставку бывших в эксплуатации датчиков ООО ТП «Н.» не осуществляет. Кроме того, стоимость работ по установке составляет 768 руб.

Ответчик согласен выплатить двукратную стоимость поврежденной детали с учетом износа.

Суд считает возможным взыскать стоимость поврежденной детали в соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказав истцу в иной части иска (стоимости двукратной всего агрегата АКПП по вышеизложенным основаниям..

Согласно представленной справке ООО ТП «Н.» стоимости мультирежимного переключателя датчика положения селектора новой 3258, руб. 22 коп., стоимость работ 768 руб.

Согласно Приложению №... консультации специалиста П. ООО Р. Центр независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта 2478 руб. Износ определен 35%.

Суд считает необходимым согласиться с процентом износа 35% поврежденной детали, поскольку как истец, так и индивидуальный предприниматель А., судебный эксперт подтверждали, что АКПП является бывшей в эксплуатации, процент износа определен специалистом 35%.

Поскольку новый мультирежимный переключатель датчика положения селектора, как указано в Справке ООО ТП «Н.», стоит 3258,22 руб., следовательно его стоимость с учетом износа составляет (3258,22 руб.х35%=1140,37 руб. 3258,22-1140,37= 2117 руб. 85 коп. - стоимость детали бывшей в употреблении х 2 = 4235 руб. 70 коп.

Истец не представил суду доказательств иного износа детали, либо иной стоимости поврежденной детали. Суд считает с ответчика ООО ТП «Н.» необходимым взыскать 4235,70 руб., отказав в остальной части иска.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию подлежат также расходы, понесенные потребителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за проведение работ по снятию и установке АКПП истцом было оплачено в кассу ООО ТП «Н.» 5850 руб., а также приобретено масло в количестве 6 литров для проверки работоспособности АКПП. Стоимость купленного масла 2520 руб. Данные расходы понесены истцом, доказаны квитанциями.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 35 вышеуказанного Закона взыскать указанные суммы, что в общей сумме 8370 руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлена, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий ФИО1 суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 6000 руб., отказав в остальной части иска.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать штраф 9302,85 руб. (4235,70+8370+6000)х50%.

Как следует из искового заявления от (дата)г. исковые требования к ООО ТП «Н.» о взыскании неустойки не заявлены. Представитель истца по доверенности ФИО2 пояснила, что исковые требования о взыскании неустойки к ООО ТП «Н.» истец не заявляет, так как просит взыскать двукратную стоимость АКПП,

Ранее в исковых требованиях заявлялся иск о взыскании неустойки к ответчику ИП А. в сумме 18500 в размере 1%, исходя из требований предъявленных к продавцу.

Как указано выше, истец отказался от исковых требований к продавцу, заявив исковые требования после проведения судебной экспертизы к исполнителю.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы на представителя 13000 руб. Однако квитанций о понесенных расходах суду представителем не представлено. В материалах дела не имеется и договора о размере расходов на представителя в сумме 13 000 руб.

Поскольку не было представлено никаких документов в подтверждение понесенных судебных расходов, суд не взыскивает расходы на представителя в сумме 13 000 руб.

При представлении соответствующих документов в подтверждении судебных расходов, истец не утрачивает возможность обращения в суд с соответствующим заявлением о взыскании расходов на представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в размере 704 руб. 23 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Кроме того, судом была назначена судебная экспертиза по ходатайству ИП А., и один вопрос согласно определению обязался оплатить ФИО1

Как следует из письма ООО «Б.» ФИО1 не оплачена экспертиза в размере 4000 руб., ООО «Б.» просит взыскать указанную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО ТП «Н.» в пользу ООО «Б.» расходы по проведению судебной экспертизы 4000 руб.

В соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТП «Н.» в пользу ФИО1 двукратную стоимость поврежденного мультирежимного переключателя датчика положения селектора АКПП - 4235 руб. 70 коп., убытки 8370 руб., компенсацию морального вреда -6000 руб., штраф 9302 руб. 85 коп., а всего 27908 руб. 55 коп. и госпошлину в доход государства 704 руб. 23 коп.

В остальной части иска (о взыскании стоимости двукратной АКПП, компенсации морального вреда) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТП «Н.» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Б.» расходы по судебной экспертизе 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд в месячный срок.

Судья М.И.Старыгина.

...