Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 к ФИО4 , ФИО5 о признании протокола № от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> недействительным, третьи лица ООО «УК «Сервис-Юг», ООО «УК Строй Центр Плюс», -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 , ФИО5 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых с нарушением требований ЖК РФ и нарушающих права и законные интересы заявителей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <дата> собственниками МКД по <адрес> было реализовано право выбора способа управления общим имуществом. Большинством голосов выбрана управляющая компания – ООО «УК «Сервис-Юг», установлен срок действия договора с <дата> по <дата> год. Срок действия договора не истек.

В апреле 2014 года стало известно, что <дата> было проведено собрание, на котором были рассмотрены вопросы: о расторжении в одностороннем порядке договора управления МКД с ООО «УК «Сервис-Юг» с <дата> года; выбор новой управляющей компании ООО «Строй Центр Плюс» и утверждении договора управления МКД; выбор нового Совета МКД; выбор председателя Совета МКД; материальное обеспечение председателя Совета МКД.

По результатам проведения собрания был оформлен протокол № от <дата> собрания, проведенного в форме заочного голосования.

Истцы считают, что собрание собственников МКД было проведено с нарушением требований ст.ст. 45-48 ЖК РФ:

Нарушен порядок созыва общего собрания, поскольку собственники МКД не были уведомлены о проведении собрания надлежащим образом, в соответствии с ч. 4 ст. 46 ЖК РФ.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников жилых помещений оформлено протоколом, а должно быть оформлено решением, в соответствии с ч. 5, 6 ст. 48 ЖК РФ.

Протокол общего собрания собственников МКД № от <дата> не содержит сведений о лицах, принимавших участие в голосовании, а также о документах, подтверждающих право собственности указанных лиц, в нарушение ч. 3 ст. 47 ЖК РФ. Решение общего собрания, оформленное протоколом от <дата> по вопросу расторжения договора с ООО «УК «Сервис-Юг» и выбора новой управляющей компании ООО «Строй Центр Плюс», а также другим вопросам, поставленным на голосование, принято с нарушением ст.ст. 47-48 ЖК РФ.

Нарушен порядок при подсчете голосов, отсутствует счетная комиссия, протоколе отсутствуют сведения об общей площади собственников, принявших участие в заочном голосовании, отсутствует состав счетной комиссии.

В протоколе отсутствует информация о месте хранения протокола и решении собственников помещений МКД, в нарушение п. 4 ст. 46 ЖК РФ в протоколе отсутствует информация о месте хранения протокола и решений, в связи с чем, собственники лишены возможности ознакомиться с данными документами. Неоднократные обращения к организаторам собрания собственников МКД по вопросу предоставления документов, подтверждающие правомочность проведенного собрания оставлены без ответа.

Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили истцов возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом управляющей компанией, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в МКД, надлежащее предоставление коммунальных услуг.

Истцы просят признать протокол № от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> недействительным.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК «Сервис-Юг», ООО «Строй Центр Плюс».

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истица ФИО3 исковые требования также поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования считала подлежащими удовлетворению, поскольку процедура созыва общего собрания не соблюдена, собственниками не принималось решений о размещении объявлений о проведении собраний на информационных стендах МКД. Заказной корреспонденцией и лично истцы о проведении собрания не извещались. Бюллетени истцам не предавались. Большинство представленных бюллетеней не могли быть приняты в качестве голоса. В бюллетенях имеются исправления в площадях квартир и их долей (при наличии долевой собственности), имеются подписи доверенных лиц без копии доверенности, содержатся исправления в позициях по выбору ответа на вопросы повестки дня, имеются неверные номера документов о праве собственности, указан один номер документа о праве собственности в разных бюллетенях, где собственники имеют доли в праве общей долевой собственности на квартиры, в некоторых бюллетенях неверные даты заполнения, имеются бюллетени, заполненные лицами, не являющими собственниками муниципального имущества, в связи с чем, не должны были приняты в качестве голосов. Счетная комиссия на собрании выбрана не была, не определено место хранения материалов по проведению собрания.

Истец ФИО2 и ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании не присутствуют, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО4 , ФИО7, действующая на основании доверенностей, исковые требования считала не подлежащими удовлетворению. Собственники о проведении очного голосования были извещены посредством размещения объявления на досках объявлений на подъездах дома. При отсутствии кворума на общем собрании в форме очного голосования, принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования, о чем присутствующие на собрании были извещены, также размещены объявления о проведении собрания на информационных досках. Бюллетени распространялись инициаторами собрания лично собственникам, желающие приняли участие в собрании. По результатам голосования инициаторами собрания произведен подсчет голосов, согласно которому приняты решения по всем вопросам повестки дня большинством голосов. Результаты проведения собрания были вывешены на доски объявлений. Считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Строй Центр Плюс» ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «УК «Сервис-Юг» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования считала подлежащими удовлетворению, поскольку работниками ООО «Строй Центр Плюс» проводилась агитация собственников дома.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Защита гражданских прав осуществляется способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что <дата> был оформлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, по результатам которого принято решение: об избрании председателя и секретаря собрания – ФИО11, ФИО5 ; расторжении договора управления МКД с ООО «УК «Сервис-Юг» в одностороннем порядке и прекращении выпуска счет-квитанций с <дата> года; выборе новой управляющей компании ООО «Строй Центр Плюс» с <дата> года; утвержден договор управления МКД с ООО «Строй Центр Плюс» с приложениями; утвержден размер оплаты за управление, содержание и ремонт жилья МКД в соответствии с Постановлением Мэра <адрес>№ от <дата> года; выбран совет МКД в количестве 7-ми человек: ФИО12. ФИО11, ФИО5 , ФИО4 , ФИО1 , ФИО12, ФИО12; выбран председатель Совета МКД ФИО4 ; принято решение о материальном обеспечении работы председателя Совета МКД в размере <данные изъяты> с кв.м. ежемесячно, с включением в квитанцию статьи «Вознаграждение» с <дата> года.

В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений о выборе способа управления имуществом дома, создание ТСЖ в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 3 этой же нормы закона, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

С учетом требований п. 2 ст. 44 ЖК РФ оспариваемое решение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в части выбора способа управления многоквартирным домом, было принято в пределах своей компетенции.

Статьей 47 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из этих собственников.

Из пункта 4 ст. 45 ЖК РФ следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела усматривается, что истцы ФИО1 , ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, участия в проведении собрания, проведенного в форме заочного голосования, не принимали, в связи с чем, имеют право обжаловать принятые решения собственниками МКД на данном собрании.

Согласно представленным ответной стороной доказательствам следует, что собственники многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> сообщением в соответствии с требованиями ст. 45-47 ЖК РФ, извещены о проведении общего собрания в форме очного голосования <дата> в 18.00 часов во дворе дома. На повестку дня поставлены вопросы:

Выбор председателя и секретаря собрания;

Отчет о проделанной работе председателя Совета МКД и прекращение полномочий председателя Совета МКД;

Расторжение договора управления общим имуществом МКД № по <адрес> в одностороннем порядке с ООО УК «Сервис-Юг»;

Выбор новой управляющей организации – ООО «Строй Центр Плюс»;

Выборы Совета МКД в количестве 6-ти человек по одному представителю от подъезда сроком на 2 года;

Выборы председателя Совета МКД;

Определение вознаграждения Председателю Совета МКД в размере <данные изъяты>/кв.м. ежемесячно с включением в квитанцию ст. «Вознаграждение;

Разъяснения ФЗ № 803 от 26.12.2013 года (по капитальному ремонту).

Из протокола проведения очного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от <дата> следует об отсутствии кворума на общем собрании. Принятия решения инициаторами проведения собрания о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> года.

Собственники МКД по <адрес> в <адрес> уведомлены о проведении собрания в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата> по повестке дня соответствующей повестке дня предложенной собственниками для принятия решений на собрании, назначенном и не проведенном в связи с отсутствием кворума, <дата> года.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд не соглашается с доводами истцов о ненадлежащем извещении собственников о проведении общего собрания собственников, как в очной, так и в заочной форме, поскольку суду представлены объявления о проведении собрания в очной форме <дата> и собрания в заочной форме с <дата> по <дата> год. Довод об отсутствии принятого решения собственниками об извещении собственников МКД по <адрес> о проведении собраний, путем размещения уведомлений на информационных досках объявлений, суд признает не состоятельным, исходя из того, что стороной истцов не оспаривается наличие информационных стендов возле подъездов многоквартирного дома <адрес>

В нарушение п. 4 ст. 45 ЖК РФ инициаторами собрания уведомление о проведении собрания не вручено каждому собственнику помещения в многоквартирном доме. Между тем установлено, что инициаторы собрания собственников помещений многоквартирного дома размещали объявления в общедоступных местах, о чем свидетельствуют представленные объявления о проведении собрания в очной форме <дата> и в собрания в форме заочного голосования, проводимого с <дата> по <дата> года, а также информация о результатах проведения собрания в форме заочного голосования. Оснований не доверять представленным объявлениям о проведении собраний и информации о результатах проведенного собрания и принятых решения, у суда не имеется, поскольку в опровержение данных доводов ответной стороны, обратного не представлено. Следовательно, обязанность инициаторов собрания, состоящая в доведении до сведения собственников помещений информации о предстоящем собрании, выполнена.

Позиция истцовой стороны о допущенных нарушениях при проведении общего собрания в форме заочного голосования, лишивших их возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей организации, в частности отсутствия в протоколе общего собрания вопроса о выборе счетной комиссии, является не убедительной, поскольку нормами Жилищного законодательства не предусмотрено обязательное избрание счетной комиссии для подсчета голосов, и является заблуждением истцов.

Итоги общего собрания в форме заочного голосования оформлены протоколом от <дата> года, который по своим форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания отражены в протоколе как принятые решения собственников помещений. В протоколе также указано, что в заочном голосовании приняли участие 88 собственников жилых помещений 61 квартиры, что составляет 52% от общей площади жилых помещений всего дома и пропорционально количеству их долей в праве общей собственности (голосов) на общее имущество в МКД.

Способ оформления решений собственников соответствует положениям ч. 4 ст. 48 ЖК РФ, согласно которой голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Из анализа представленных бюллетеней для голосования, представленных в материалы дела следует, что голосование проведено при наличии кворума. Достоверность сведений, изложенных собственниками в бюллетенях сомнений не вызывает. Нарушения заполнения бюллетеней, на которые ссылается истцовая сторона в судебном заседании, в частности, наличия исправлений в площадях квартир и их долей (при наличии долевой собственности), наличия в бюллетенях подписей доверенных лиц без копии доверенности, исправления в позициях по выбору ответа на вопросы повестки дня, неверные номера документов о праве собственности, наличия одного номера документа о праве собственности в разных бюллетенях, где собственники имеют доли в праве общей долевой собственности на квартиры, не верные даты заполнения бюллетеней, заполнение бюллетеней лицами, не являющими собственниками муниципального имущества, суд признает не существенными. Жилищным законодательством на собственников помещений многоквартирного дома возложена обязанность по выбору способа управления домом, в том числе, управляющей компанией, при этом собственники не обладают юридическими познаниями в данной области. По мнению суда, следует учесть отсутствие оказания юридической помощи собственникам как при проведении собрания его инициаторами, так и остальными собственниками, некоторые из них являются престарелыми людьми, которые могли допустить неточности, исправления, не существенные ошибки и описки, которые нельзя признать не участвующими в голосовании и не подлежащими подсчету. Суд полагает, что именно истцовая сторона, в силу положений ст. 56 ГПК РФ наделена обязанностью по предоставлению доказательств недостоверности сведений изложенных в бюллетенях, однако таких доказательств суду представлено не было.

Согласно ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Частью 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На повестку дня проведения собрания в форме заочного голосования вопрос об определении места хранения протокола общего собрания не ставился, между тем, по окончанию проведения собрания на доски объявлений были вывешены результаты проведения общего собрания с принятыми решениями, в котором также отражено место хранения документов и протокола у Председателя Совета МКД – ФИО4 в квартире № Данное обстоятельство, суд считает достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии места хранения оспариваемого протокола. При этом, довод истцовой стороны об отсутствии принятия решения о месте хранения протокола общего собрания в форме заочного голосования не имеют существенного значения для рассмотрения данного спора и отсутствие принятия данного решения не могло повлиять на принятые собственниками решения по вопросам повестки дня.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного дома, принятого в форме заочного голосования, с учетом того, что существенных нарушений при проведении общего собрания, которые могли бы повлиять на результаты голосования, не допущено, и решением, принятым общим собранием собственников помещений, не нарушены какие-либо права и законные интересы истца.

Проверяя наличие на собрании кворума, суд приходит к выводу о правомочности данного собрания, проведенного с соблюдением требований ЖК РФ, при наличии кворума, большинством голосов по вопросам, включенным в повестку дня.

Доводы иска, ставящие под сомнение правомочность участвующих в голосовании лиц, основаны на одних лишь рассуждениях и объективно ничем не подтверждаются. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, опровергающие результаты голосования, равно, как не представлено доказательств наличия ошибок в подсчете, которые бы повлияли на результаты голосования или сам кворум.

Представленный ответной стороной контрольный расчет голосов при проведении оспариваемого собрания, является правом стороны, при этом, данный расчет не опровергает первоначальный подсчет голосов при проведении заочного голосования собственников дома.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что представителем третьего лица ООО «Строй Центр Плюс» представлены бесспорные доказательства, подтверждающие исполнение оспариваемого решения общего собрания собственников в форме заочного голосования управляющей компанией ООО «Строй Центр Плюс», приступившей к управлению и обслуживанию домом, о чем свидетельствуют: уведомления о приступлении к управлению домом по <адрес> с <дата> в адрес Государственного жилищного инспектора по Ростовской области в г. Таганроге от <дата> года, Начальника отдела муниципального жилищного контроля от <дата> года, Начальника УЖКХ г. Таганрога от <дата> года, Начальника Управления социальной защиты населения от <дата> года, директору ООО «УК «Сервис-Юг» от <дата> и от <дата> года, Технического директора МУП «ЖЭУ» от <дата> года, Директора «МУП «Спецавтохозяйство» от <дата> года, Директора ОАО «Таганрогмежрайгаз» от <дата> года. Дополнительным соглашением № от <дата> к договору теплоснабжения № от <дата> года, актом об установлении границ эксплутационной ответственности тепловых сетей, подтверждается добавление к договору расчетных величин потребления МКД по <адрес>. Факт управления МКД по <адрес> в <адрес> также подтверждается актом состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от <дата> года, договорами управления, заключенными ООО «Строй Центр Плюс» с собственниками помещений многоквартирного дома.

Суд не может принять в качестве доказательств, представленные представителем третьего лица – ООО «УК «Сервис-Юг» сведения по управлению и обслуживанию жилого многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, поскольку представленные документы, в частности выписка из ЕГРЮЛ, Устав Общества, квитанции оплаты коммунальных услуг, истории начислений и платежей, не свидетельствуют о выполнении управляющей компанией в спорный период своих обязанностей по управлению и обслуживанию МКД по <адрес> в <адрес>. Информация о выполненных работах ООО «УК «Сервис-Юг» указывает на выполнение ремонтных работ последний раз в марте 2014 года. Доказательств проведения агитации управляющей организацией – ООО «Строй Центр-Юг», суду также не представлено.

С учетом представленных объявлений о проведении собраний как в форме очного, так и форме заочного голосования, суд приходит к выводу, что собрание проводилось в форме заочного голосования и в соответствии с регламентом, установленным ст. 45 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации: порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания соблюден. Доводы истцов об отсутствии надлежащего извещения собственников помещений о проведении заочного голосования в установленном законом порядке не подтверждены. Утверждение истцов, что они были лишены права участвовать в заочном голосовании, является недоказанным.

Исходя из положений ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Суд исходит из того обстоятельства, что общее собрание собственников жилых помещений в указанном доме было правомочно принимать решения по вопросам поставленным на голосование, кворум на собрании имелся.

Оформленный по результатам проведенного заочного голосования протокол общего собрания содержит предусмотренную ст. 48 ЖК РФ информацию о дате и месте проведения собрания, периоде проведения собрания, общем количестве голосов, количестве голосов собственников, принявших участие в голосовании, повестке дня, результатах голосования по всем вопросам повестки дня, подписан председателем общего собрания ФИО11, секретарем собрания ФИО5

Материалами дела подтверждается правомочность общего собрания, кворум, необходимый для принятия решений, имелся. Голоса истцов ФИО1 , ФИО2 и ФИО3 в силу ст. 46 ЖК РФ не могли повлиять на результаты голосования, и принятые решения не повлекли за собой причинение убытков указанным собственникам.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования проведено при соблюдении норм Жилищного кодекса РФ.

Из содержания п. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что основанием для удовлетворения иска собственника, оспаривающего решение общего собрания, является нарушение его прав и законных интересов этим решением. В этой связи, обращаясь с указанным иском, истцы должен доказать нарушение своих прав. Вместе с тем таких доказательств, истцами суду не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истцов в результате принятия общим собранием оспариваемых им решений не допущено, причинение им убытков эти решения не повлекли.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд основывает свои выводы на установленных в судебном заседании обстоятельствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований: о признании протокола № от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 к ФИО4 , ФИО5 о признании протокола № от <дата> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> недействительным, третьи лица ООО «УК «Сервис-Юг», ООО «УК Строй Центр Плюс» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: