Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, с участием третьего лица -АО «АльфаСтрахование»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором указал, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины марки ***, госномер №..., принадлежащей ФИО2 на праве собственности, и автомашины марки *** г/н №..., под управлением ФИО4 Виновником в ДТП была признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис №.... Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». датаФИО2 было направлено заявление в СПАО «Ингосстрах» с просьбой осуществить страховую выплату в рамках Федерального Закона об ОСАГО. датаФИО2 было выплачено страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в размере ***. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился в ***» для ***. Согласно экспертному заключению ***» №...***. В соответствии с Заключением ***» №...***. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила ***. дата истцом ответчику была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере *** рублей на основании указанных экспертных заключений. дата СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере ***. С размером доплаты страхового возмещения ФИО2 не согласен, поскольку ему не выплачена в полном объеме сумма УТС в размере ***.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в свою пользу доплату страхового возмещения по УТС в размере ***; компенсацию морального вреда в размере ***; штраф в размере *** от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомашины марки ***, госномер №..., принадлежащей на праве собственности ФИО2 и под его управлением, и автомашины марки ***, г/н №..., под управлением водителя ФИО4

Согласно справке о ДТП от дата. виновным в ДТП был признан ФИО4, нарушивший п. №... ПДД.

Вследствие ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ (далее – Федеральный Закон № 40-ФЗ) обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что по факту ДТП ФИО2 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Случай был признан ответчиком страховым, в связи с чем дата. ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ***.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией (л.д. №...) о доплате суммы страхового возмещения в размере ***, представив страховщику экспертное заключение ***» №... об ***.

Установлено, что по результатам рассмотрения указанной претензии истца, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере *** на основании платежного поручения от дата. (л.д№...).

Таким образом, на момент обращения истца в суд ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в общей сумме ***, включающей в себя : стоимость ремонта автомобиля – *** руб., УТС – *** руб., расходы по оценке ущерба – *** рублей.

Истец не согласен с выплаченной суммой УТС, считая ее подлежащей взысканию в полном размере – *** на основании заключения ***».

По ходатайству ответчика определением суда от дата. по делу была назначена экспертизы для разрешения вопроса об определении величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства ***, регистрационный номер №... в результате ДТП, произошедшего дата, проведение которой было поручено экспертам ***».

Согласно заключению эксперта ***» №... от дата. ***

Установлено, что по результатам судебной экспертизы истцу ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере ***, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Оспаривая размер выплаченной суммы УТС, представителем истца указывалось, что судебным экспертом неправильно определена комплектация спорного транспортного средства, вследствие чего некорректно установлена рыночная стоимость аналогов, что повлияло на итоговую рыночную стоимость транспортного средства ***, регистрационный номер №..., при определении УТС, кроме того, экспертом не принят во внимание перечень ремонтных воздействий в отношении деталей – «***» при определении УТС, вместо этого указан -«***».

«Утрата товарной стоимости транспортного средства» есть снижение стоимости АМТС (товара) из-за ухудшения потребительских свойств АМТС вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты (повреждения) устранялись («Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013).

Согласно п.п. 7.1.1., 7.1.2 "Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба. УТС может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности. УТС не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта.

Величина УТС - при повреждении АМТС определяется в процентах от его стоимости на момент повреждения по следующей формуле: [руб.], (8.27), где С - стоимость АМТС на момент повреждения, руб.; - коэффициент УТС по i-му элементу АМТС, ремонтному воздействию, % (п. 7.2.1. Методических рекомендаций Минюста, 2013).

Согласно п. 7.1.3. Методических рекомендации для судебных экспертов, утв. Минюстом России, 2013, УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение: устранение перекоса кузова АМТС или рамы; замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная); ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС, бамперов (УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски)); полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

В соответствии с п.п. 6.1.-6.2. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Из содержания заключения эксперта ***» ФИО1№... от дата., *** При расчете суммы УТС эксперт, руководствуясь п. 7.1.3. Методических рекомендации для судебных экспертов, утв. Минюстом России, 2013, принял коэффициент УТС поврежденного «***, поскольку такие элементы, как «***» в соответствии с вышеприведенными положениями п.7.1.3. Методических рекомендации для судебных экспертов, утв. Минюстом России, 2013, в расчет УТС не принимаются.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает возможным принять заключение эксперта ***» в качестве относимого и допустимого доказательства при установлении величины УТС поврежденного транспортного средства ***, регистрационный номер №... в результате ДТП, произошедшего дата, поскольку данное заключение отвечает требованиям законодательства, составлено с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов, утв. Минюстом России, 2013, неясностей и противоречий не содержит.

Доводы истца о том, что при расчете УТС экспертом не была установлена комплектация спорного автомобиля, в результате чего неверно была принята средняя рыночная стоимость автомобиля, судом отклоняются, поскольку доказательства этому в материалы дела истцом не представлены. Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО1, ***.

По вышеуказанным основаниям заключение эксперта ***» №...***

В судебном заседании эксперт ***» ФИО3 пояснил суду, что ***.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком до разрешения данного спора была произведена доплата УТС истцу в размере ***, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании УТС в оставшейся части (***), компенсации морального вреда в размере *** суд не находит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку доплата страхового возмещения по УТС в размере *** была произведена ответчиком после обращения истца в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

Расходы истца на оказание юридических услуг и услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от дата (л.д. №...).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с ответчика госпошлину в размере *** рублей.

Ответчиком по данному делу были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере ***, что подтверждается платежным поручением от дата.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о возмещении УТС были удовлетворены ответчиком частично в сумме *** рублей, что составляет *** от требований истца по выплате УТС (***), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере ***

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере ***.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере ***. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: