Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению департамента землепользования города Южно-Сахалинска к ФИО о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок из категории земель не разграниченных пользованием в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, об осуществлении действий по освобождению земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования г. Юно-Сахалинска (далее – ДЗП г. Южно-Сахалинска, департамент, истец) обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ФИО о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок из категории земель не разграниченных пользованием в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также в случае не освобождения ответчиком самовольно занятого земельного участка об осуществлении самостоятельных действий по освобождению земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля специалистами ДЗП г. Южно-Сахалинска проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований действующего земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>, площадью <данные изъяты> находящегося в собственности ФИО, в ходе которой выявлены нарушения. Департаментом составлен акт от 1.12.2019 №, которым установлено, что на земельном участке расположен жилой дом и хозяйственная постройка. Проведя промеры выявлено, что ограждение земельного участка и хозяйственная постройка с восточной стороны указанного земельного участка установлены за пределами согласованных границ, сформированного земельного участка, что влечет самовольное занятие земель, государственная собственность на которые не разграничена. Ориентировочная площадь самовольно занятого участка составляет <данные изъяты> Ответчик привлечен к административной ответственности, выданное департаментом предписание не исполнил.

При рассмотрении спора истец 22.12.2021 года уточнил исковые требования, а именно указал на то, что после проведения кадастровых работ, площадь спорного земельного участка составила <данные изъяты>, земельный участок с измененной площадью поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №. Ориентировочная площадь самовольно занятого участка составляет <данные изъяты>

Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях, суду пояснила, что на сегодняшний день самовольно занятая часть земельного участка не освобождена ответчиком.

Ответчик ФИО в судебном заседании суду пояснила, что она действительно без правовых оснований использует часть земельного участка с кадастровым номером №, однако совершить сейчас действия по освобождению площади <данные изъяты> не может, так как необходимо время для этого.

Выслушав пояснения представителя истца, позицию ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, распоряжением органа муниципального контроля от 19.11.2019 года № определено провести проверку в отношении ФИО с целью проверки использования земельного участка с кадастровым номером №

В ходе проверки (акт от 11.12.2019 №) выявлено, что на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> расположен жилой дом, хозяйственные постройки. Земельный участок огражден. При промерах произведенных <данные изъяты>, а также согласно топографической съемке из информационно-аналитической системы управления градостроительным развитием территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (<данные изъяты>) установлено, что за пределами согласованных границ указанного земельного участка расположено ограждение и хозяйственная постройка с восточной стороны земельного участка, что привело к самовольному занятию земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольно занятого земельного участка ориентировочно составляет <данные изъяты>

С данным актом ознакомлена ФИО, копию получила 11.12.2019 года.

Таким образом, ФИО самовольно занимает и использует часть земельного участка из категории земель, государственная собственность на которые не разграничена ориентировочной площадью <данные изъяты>

11.12.2019 года в адрес землепользователя направлено предписание об устранении нарушений №, в соответствии с которым ему необходимо устранить выявленные нарушения, а именно, освободить земельный участок из категории земель не разграниченных пользованием ориентировочной площадью <данные изъяты>, либо оформить правоустанавливающие документы на указанный земельный участок.

Постановлением от 28.01.2020 по делу №ФИО привлечена за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии земельного участка и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п.2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу абзаца 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск о возврате самовольно занятого земельного участка носит виндикационный характер - направлен на истребование вещи из чужого незаконного владения.

Правовым основанием иска о возврате самовольно занятого земельного участка является положение пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующее, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером №<адрес>, о чем в ЕГРН имеется регистрационная запись от 29.01.2016 года.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 28.01.2020 года по делу №, вынесенному <данные изъяты> на день осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено, что ограждение земельного участка, а также хозяйственная постройка с восточной стороны расположено за пределами согласованных границ земельного участка с кадастровым №, что привело к самовольному занятию земельного участка из земель государственная собственность на которые не разграничена ориентировочной площадью <данные изъяты>

Данные сведения подтверждаются также топографической съемкой информационно-аналитической системы управления градостроительным развития территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (<данные изъяты>

Указанное нарушение привело к самовольному занятию земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью <данные изъяты>

ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и назначено наказание последней в размере 5000 руб. штрафа.

При рассмотрении спора ответчиком предпринимались меры по перераспределению земельного участка в собственность ФИО с большей площадью, что усматривается из представленных стороной ответчика письменных доказательств.

Факт самовольного неправомерного использования ответчиком земельного участка подтверждается материалами дела, в том числе первоначальным актом обследования земельного участка, фототаблицей к акту осмотра, предписанием об устранении нарушений в связи с использованием земельных участков гражданами.

С учетом того, что ФИО изначально на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> а самовольное занятие земельного участка из категории земель не разграниченных пользованием составляло <данные изъяты> в последствии ответчику перераспределен земельный участок и вновь образованный поставлен на кадастровый учет с номером № площадью <данные изъяты>, то площадь самовольного занятия ответчиком земельного участка из категории земель неразграниченных пользованием, составила <данные изъяты>

Таким образом, судом установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка из категории земель, неразграниченных пользованием, общей площадью <данные изъяты> занятия данной площади ответчиком не оспаривался при рассмотрении настоящего спора.

Ответчиком ФИО в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств расположения спорного ограждения и хозяйственной постройки на земельном участке из категории земель не разграниченных пользованием, на законных основаниях, не представлено.

В силу вышеуказанных норм закона и представленных стороной истца доказательств, суд полагает требование истца в части возложения на ответчика ФИО обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка из категории земель не разграниченных пользованием, ориентировочной площадью 61 кв.м, граничащий с северо-восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером №, от самовольно установленного ограждения (забора) и хозяйственной постройки подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ по настоящему спору суд находит необходимым установить срок исполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, полагая, что данный срок является достаточным для выполнения ответчиком всех действий по устранению установленных нарушений. Доказательств, свидетельствующих о невозможности совершить соответствующие действия в течение 10 дней, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений подп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования департамента землепользования города Южно-Сахалинска к ФИО – удовлетворить.

Возложить на ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, обязанность в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок из категории земель не разграниченных пользованием, ориентировочной площадью <данные изъяты> граничащий с северо-восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером №, от самовольно установленного ограждения (забора) и хозяйственной постройки.

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течении 10 дней со дня его вступления в законную силу предоставить департаменту землепользования города Южно-Сахалинска право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ФИО необходимых расходов.

Взыскать с ФИО в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Нелюбина