Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд к Оркестр указывая, что с Dг. она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности артиста оркестра, трудовые обязанности выполняет на инструменте «гусли клавишные». Dг. в отношении истицы был вынесен приказ N «О дисциплинарном взыскании», которым она подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в том, что ФИО1 во время репетиции Dг. играла на сотовом телефоне, и на замечания директора и заместителя директора не реагировала. В объяснениях работодателю по данному факту истица указала о своем несогласии с докладной запиской зам.директора Ю., содержащей ложные сведения. Кроме того, Dг. истице был объявлен приказ Nо «Об объявлении выговора», из которого следует, что ФИО1 привезла ключ и тюнер для настройки инструмента «гусли клавишные», на котором играет К., перед началом концерта, в результате чего настройка инструмента производилась непосредственно при зрителях, что отразилось на качестве настройки. Основанием данного приказа явилась докладная записка артиста К. и зам.директора Ю.. Сведения, содержащиеся в докладных записках, являются, по мнению истца, ложными. Действия указанных лиц продиктованы неприязненным отношениям к истице. Истица просила признать незаконным приказ от Dг. «О дисциплинарном взыскании» и приказ от Dг. «Об объявлении выговора», взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме N рублей.

В судебном заседании истица на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что с ее стороны фактов нарушения трудовой дисциплины, неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не было. В связи со сложившимися неприязненными отношениями, ФИО1 часто не обеспечивают партиями произведений (нотным материалом). Во время репетиции Dг. истица не была обеспечена нотным материалом, в связи с чем, не имела возможности исполнять трудовые обязанности, сотовый телефон находился у нее в руках, но она на нем не играла, иным образом трудовую дисциплину не нарушала, о чем и указала в объяснении. На Dг. был запланирован концерт оркестра в центре Н Накануне концерта ключ для настройки инструмента и тюнер забирала домой, чтобы привести с собой на концерт. Dг. по телефону истицу поставили в известность, что она участвовать в концерте не будет. Перед концертом, заблаговременно, истица привезла ключ для настройки инструмента и тюнер, в связи с чем, у артиста оркестра К. имелась возможность своевременно и надлежащим образом настроить инструмент. Кроме того, пояснила, что данные действия работодателя вызваны возникшими между сторонами неприязненными отношениями, в связи с неоднократным обжалованием действий руководителя оркестра в суде.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности Dг. в связи с нарушением трудовой дисциплины, которое выразилось в том, что истица играла на сотовом телефоне во время репетиции, не работала нал повышением профессионального мастерства, что свидетельствует о нарушении трудовых обязанностей. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Dг. явилось то обстоятельство, что истица взяла ключ для настройки инструмента и тюнер домой, не предупредив предварительно об этом работодателя, тем самым имеет место нарушение Привил внутреннего трудового распорядка оркестра, создала нервозную обстановку перед концертом.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекс РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Оркестр в должности артиста оркестра. Трудовые обязанности исполняет на инструменте «гусли клавишные».

Из обстоятельств дела следует, что Приказом от D года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Согласно данного приказа, нарушение трудовой дисциплины выразилось в том, что артистка оркестра ФИО1, D года во время репетиции, находясь на рабочем месте в присутствии директора Б. и заместителя директора Ю., играла на сотовом телефоне. После замечания директора никакой реакции не последовало, ФИО1 продолжала играть на сотовом телефоне.

Основанием для вынесения приказа явилась докладная записка Ю. от Dг., уведомление ФИО1 от Dг. о предоставлении письменного объяснения по поводу нарушения трудовой дисциплины, письменное объяснение ФИО1 от Dг.

Вместе с тем, факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины не подтвержден представленными доказательствами.

В судебном заседании истица пояснила, что начиная с D года она не обеспечивалась нотным материалом. По этой же причине во время репетиции Dг. она не имела возможности выполнять трудовые обязанности, поскольку не была обеспечена партиями произведений. Находясь на репетиции, истица просто сидела за инструментом, присутствуя на репетиции, сотовый телефон держала в руках, но не играла на нем.

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также объяснениями ФИО1 от Dг. по факту нарушения трудовой дисциплины, из которых следует, что во время репетиции Dг. истица не была обеспечена нотным материалом, в связи с чем, просто сидела за инструментом, не совершала никаких действий, свидетельствующих о нарушении ей трудовой дисциплины, не нарушала ход творческого процесса и репетиции в целом, ни с кем не разговаривала, не передвигалась по залу, ничем не привлекала к себе внимание и никому не мешала. Таким образом, факта нарушения трудовой дисциплины во время репетиции Dг. считает, что с ее стороны не было.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что факт нарушения трудовой дисциплины Dг. выразился в том, что ФИО1 не исполняет должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией артиста оркестра первой категории, надлежащим образом, а именно, не работает над повышением профессионального мастерства. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ФИО1 не обеспечивалась нотным материалом, в том числе и во время репетиции Dг., в связи с чем, ей были созданы ответчиком препятствия для осуществления трудовых обязанностей.

Факт игры ФИО1 на сотовом телефоне во время репетиции Dг. не подтвержден в судебном заседании. Допрошенные в судебном заседании свидетели Т. и С. пояснили, что видели, как во время репетиции Dг. истица держала в руках телефон и нажимала на кнопки. Вместе с тем, к показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку из их пояснения, а также пояснения истицы следует, что они во время репетиции не находились в непосредственной близости со ФИО1 и не могли видеть, в связи с чем истица нажимает на кнопки телефона. Истица пояснила, что нажимала на кнопки с целью выключить телефон.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено, что ФИО1 нарушала порядок во время репетиции Dг., создавала препятствия для осуществления трудовых обязанностей другим артистам оркестра, тем самым нарушала трудовую дисциплину.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось.

В соответствии с Приказом Nо от Dг. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании ч.1 ст. 246-248 ТК РФ. Согласно указанного приказа Dг. перед концертом для медицинских работников в центре Н» зам.директора Ю. и артистом оркестра К. обнаружено, что в футляре от гуслей отсутствует ключ для настройки инструмента гусли-клавишные и тюнер. В ходе выяснения обстоятельств было установлено, что указанный ключ и тюнер находятся у артиста ФИО1 Указанные инструменты находятся на подотчете у артиста оркестра К. Артист оркестра ФИО1 не принимала участия в концерте «центре Н», не имела правомочий распоряжаться имуществом оркестра, уносить инструмент или предметы, необходимые для настройки. ФИО1 привезла ключ для настройки инструмента и тюнер перед самым началом концерта. В результате указанных действий артиста оркестра ФИО1, настройка инструмента производилась непосредственно при зрителях, что отразилось на качестве настройки. Данные действия повлияли на репутацию учреждения, авторитет концертного коллектива.

Основанием для вынесения данного приказа явилась докладная зам.директора Ю. от Dг., докладная артиста оркестра К. от Dг., из которых следует, что перед концертом Dг. была сорвана настройка инструмента по причине того, что ФИО1 забрала домой ключ для настройки инструмента и тюнер, находящиеся на подотчете у артиста оркестра К. При этом ФИО1 не имела право уносить указанные инструменты домой.

В письменных объяснениях Dг. ФИО1 указала, что ключ для настройки инструмента и тюнер перед концертом Dг. были в репетиционном зале, и у К. не было препятствий в настройке инструмента.

В судебном заседании истица пояснила, что она планировала принять участие в концерте в центре «центре Н», который должен был начаться Dг. в N часов N минут. Накануне концерта ключ для настройки инструмента и тюнер забрала домой, чтобы привести с собой на концерт. Привозить с собой на концерт мелкие тяжелые вещи является обычной практикой в оркестре, поскольку грузчики отказываются их перевозить. Утром Dг. по телефону истицу поставили в известность, что она участвовать в концерте не будет. Поскольку ключ для настройки инструмента и тюнер находились у истицы дома, она привезла их и передала артисту оркестра К. перед концертом в N часов N минут. Для настройки инструмента требуется около 10 минут. Ключ для настройки инструмента и тюнер находятся у ФИО1 или К. У артиста оркестра К. имелась возможность своевременно и надлежащим образом настроить инструмент.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ключ для настройки инструмента и тюнер работник может взять домой, предварительно согласовав это. Перед концертом Dг. ФИО1 без предупреждения взяла домой ключ для настройки инструмента и тюнер, которые находились в подотчете у артиста оркестра К., тем самым создала нервозную обстановку, нарушив правила внутреннего трудового распорядка. Поскольку ключ и тюнер не были представлены своевременно, настраивать инструмент пришлось перед зрителями, что отразилось на качестве настройки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила, что ключ и тюнер ей были переданы Dг. примерно в N часов N минут. Сбор был объявлен в N часов N минут. Концерт назначен на N часов N минут. В связи с этим она не имела возможности своевременно настроить инструмент.

Аналогичные пояснения дала свидетель Ж., Л. которые пояснили, что настройка инструмента должна была производиться за 15 минут до оркестра, сбор для настройки объявляется всегда за 45 минут до концерта. Концерт был назначен на N часов. Но в N часов в зале проводилась конференция, в связи с чем, настраивать инструмент пришлось в присутствии зрителей.

Свидетель Н. пояснила, что видела, как ФИО1 передавала К. ключ для настройки инструмента и тюнер перед концертом Dг. примерно в N часов N минут, в зале уже были зрители.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников Оркестр, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В приказе от Dг. о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не указано, какие должностные обязанности ФИО1 не исполнены или исполнены ненадлежащим образом. Не даны об этом пояснения и в судебном заседании. Не представлены доказательства нарушения или неисполнения ФИО1 своих должностных обязанностей.

Из представленных доказательств следует, что ключ для настройки инструмента и тюнер были представлены истицей более чем за час до начала концерта. У артиста оркестра К. имелась возможность осуществить настройку инструмента заблаговременно. Сам факт настройки музыкального инструмента в присутствии зрителя не свидетельствует о том, что это отразилось на качестве настройке. Иных доказательств ответчиком не представлено.

В Правилах внутреннего трудового распорядка оркестра и должностной инструкции артиста оркестра не содержится запрет уносить ключ для настройки инструмента и тюнер артистам домой.

Ответчиком не оспаривались доводы истца в той части, что в оркестре является обычной практикой привозить артистам с собой на концерт мелкие тяжелые вещи в оркестре, поскольку грузчики отказываются их перевозить

Ответчиком не представлены доказательства, что по вине работника ФИО1 имела место некачественная настройка музыкального инструмента, каким образом это негативно повлияло на репутацию учреждения, авторитет концертного коллектива.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения ФИО1 трудовых обязанностей, трудовой дисциплины Dг.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекс РФ основанием для применения дисциплинарного взыскания является совершение работником дисциплинарного проступка, а именно, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Вместе с тем, оснований для применения дисциплинарного взыскания не установлено. Обстоятельства, изложенные в приказах о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности N от Dг. и Nо от Dг. не свидетельствуют о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 трудовых обязанностей, нарушении ей трудовой дисциплины.

Кроме того, в приказе от Dг. Nо «Об объявлении выговора» работодателем сделана ссылка на ч.1 ст. 246-248 ТК РФ, регламентирующих порядок возмещения работником материального ущерба, причиненного работодателю.

В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, в чем выразилось причинение материального ущерба, какими действиями ФИО1 был причинен ущерб работодателю.

При таких обстоятельствах, приказ Nо от Dг. «О дисциплинарном взыскании», приказ N «Об объявлении выговора» не могут быть признаны аконными

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года « О применении судами Российской Федерации ТК РФ» суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав работника, и оценивая степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав работодателем, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 соразмерно причиненным страданиям, компенсацию морального вреда в размере N рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере N рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Признать приказ Nо от Dг. «О дисциплинарном взыскании», приказ Nо «Об объявлении выговора» незаконными.

Взыскать с Оркестр в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере N рублей.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с Оркестр государственную пошлину в размере N рублей в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд г.Барнаула.

Судья: И.Г. Белодеденко