Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Птицевод» о признании бездействия незаконным,

установил :

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником садового участка № СНТ «ххх» и расположенного на нем садового домика. С 20.08.2018 года на ее участке прекращено снабжение электроэнергией. Представитель собственника ФИО2 неоднократно оставляла заявки по телефону о выяснении и устранении причин наступивших неполадок, на что СНТ «Птицевод» никак не отреагировало. 26.08.2018 года по инициативе ФИО2 был проведен осмотр участка, по итогу которого электрику СНТ «Птицевод» рекомендовано установить причину и устранить аварию, что до настоящего времени не исполнено. На попытки урегулировать вопрос отсутствия электроэнергии, председатель СНТ «Птицевод» неоднократно поясняет о произошедшем обрыве линии, и незаконно требует денежной доплаты за подключение к электроэнергии. Бездействие СНТ «Птицевод» нарушает права истца как собственника земельного участка, поскольку истец не может должным образом реализовать свое право на выращивание овощей и фруктов, а также право на отдых. Кроме того, истец является инвалидом ххх группы, в связи с чем, садить, поливать и ухаживать за земельным участком физически трудно, в вечернее время суток отсутствует освещение. Просит признать бездействие председателя СНТ «Птицевод» Рейн Н.Н. и лица, ответственного за проведение ремонтных работ по устранению неполадок электросети на участке № СНТ «Птицевод» незаконным, обязать установить причину отсутствия энергоснабжения, произвести ремонтные работы по устранению выявленных неполадок электросети и устранить выявленные неполадки в срок до 28.09.2018 года.

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования (л.д.71-72, 79-80, 148-150). В соответствии с последними уточнениями (л.д.148-150) просит признать бездействие председателя СНТ «Птицевод» и лица, ответственного за проведение ремонтных работ по устранению неполадок электросети на участке № СНТ «Птицевод» незаконным, обязать СНТ «Птицевод» установить причину отсутствия энергоснабжения, произвести ремонтные работы по устранению выявленных неполадок электросети и устранить выявленные неполадки в срок до 01.11.2018 года, произвести демонтаж прибора учета электроэнергии № на опоре электроэнергии, указанной в акте осмотра ВЛ-4 от 20.09.2018 года до 01.11.2018 года, а также признать акт осмотра ВЛ-0,4 от 20.09.2018 года незаконным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.144).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.7) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений от 10.10.2018 года поддержала в полном объеме. Пояснила, что неоднократно сообщала в СНТ об отсутствии электроэнергии, а 26.08.2018 года по ее инициативе был проведен осмотр участка №, по итогу которого комиссия вынесла следующие рекомендации: электрику СНТ «Птицевод» уставить причину аварии на электросетях участка № и в зависимости от причины устранить аварию. Однако до настоящего времени ничего не исполнено.Кроме этого, истец в 2015 году установила индивидуальный прибор учета, который на сегодняшний день опломбирован, проверен, имеет стопор обратного хода. Следовательно, ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию садового участка №, обеспечила доступ к своему участку для устранения неполадок. Считает, что акт от 20.09.2018 года является незаконным, поскольку необходимости в установке еще одного прибора учета нет. Также считает необоснованным и нарушающим права истца указанное в акте требование об оплате установки прибора учета. Возражения ответчика полагает необоснованными, по доводам, приведенным в письменных отзывах (л.д.82-83,141-143). Считает, что ответчик, имея возможность устранить существующие неполадки электросети на садовом участке, не пытается реализовать такую возможность.

Представитель СНТ «Птицевод» Рейн Н.Н., действующая на основании доверенности (л.д.58) в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по основаниям, приведенным в письменных возражениях (л.д.59-61,92-95,100). Считает, что все необходимые действия со стороны СНТ были произведены, был составлен акт осмотра участка от 26.08.2018 года и даны рекомендации владельцу участка и электрику СНТ. Представителю владельца участка было сообщено о наличии задолженности по электроэнергии, так как последний платеж за 2016 и 2017 годы был осуществлен 01.10.2017 года, и что подключение будет произведено после погашения долга, а также в присутствии владельца участка либо его представителя. Поскольку долг за электроэнергию не был погашен, а присутствие владельца участка № или его представителя не было обеспечено - рекомендации комиссии владельцем участка не были исполнены, а электриком СНТ рекомендации не были исполнены по причине, не зависящей от СНТ «Птицевод». Оплата долга по электроэнергии в кассу садоводства не производилась. О том, что долг не в полном объеме был оплачен 31.08.2018 года и 04.09.2018 года дистанционно на расчетный счет СНТ, стало известно при ознакомлении с материалами по жалобе истца в Прокуратуре ЛАО. Кроме того, был установлен прибор учета электроэнергии на опору ВЛ-04 для обеспечения сверки показаний потребления электроэнергии участка №, установка автоматов для обеспечения безопасности электрохозяйства участка № и подключение участка истца к ВЛ-04 СНТ, о чем составлен акт от 20.09.2018 года. Также в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно предлагал представителю истца обеспечить присутствие на участке № истца или его представителя для проверки правильности и безопасности работы электрохозяйства участка № для запуска в работу, либо заключить мировое соглашение, однако истец проигнорировал предложение представителя СНТ. 08.10.2018 года произведено подключение участка истца к линии электропередач. Также считает, что права истца действиями СНТ по установке прибора учета на опоре линии электропередач не нарушаются. Установка приборов учета производится для обеспечения контроля используемой электроэнергии членами СНТ и на данный момент количество абонентов электросети с приборами учета на опорах насчитывает 25. Полагает, что оснований для признания акта от 20.09.2018 года недействительным не имеется, поскольку в нем описаны события, которые имели место. Просит в полном объеме отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель СНТ «Птицевод» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.57) в судебном заседании также исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и приведенным в судебном заседании председателем СНТ Рейн Н.Н.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права.

В силу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлены гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией.

Данная статья содержит прямой запрет на ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, для потребителей, имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные обязательства, предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон.

В соответствии с нормами ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по одностороннему решению организации, обеспечивающей энергоснабжение, при наличии определенных условий: 1) неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и безопасности граждан; 2) при необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Птицевод», а также собственником садового домика, размещенного на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.14-15). Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Птицевод».

Энергоснабжение СНТ «Птицевод» осуществляется на основании договора энергоснабжения № от 01.02.2013 года с гарантирующим поставщиком электрической энергии ПАО «МРСК Сибири» (л.д.130-140).

Из справки СНТ «Птицевод» (л.д.78) следует, что на балансе СНТ находится ВЛ-0,4 (линия электропередач) и КТП-160кВА (трансформаторная подстанция). Данная инженерная сеть является электроподающим устройством к насосной станции СНТ, административному зданию СНТ, садовым участкам и садовым строениям, расположенным в границах СНТ «Птицевод». Ответственным за данную инженерную сеть является председатель правления СНТ Рейн Н.Н., допуск для обслуживания – электрик СНТ Б.А.А.

Согласно представленным ответчикам документам, в СНТ «Птицевод» имеется штатный электрик Б.А.А., который осуществляет деятельность в соответствии с должностной инструкцией (л.д.103-106,126).

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 20.08.2018 года на земельном участке № в СНТ «Птицевод» прекращено электроснабжение, о чем представитель собственника ФИО4 сообщала в ходе телефонных разговоров председателю правления СТН Рейн Н.Н., что последней в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Кроме того, по указанному факту истцом была подана жалоба в СНТ (л.д.12-13)

Как следует из акта осмотра земельного участка № СНТ «Птицевод» от 26.08.218 года (л.д.62) комиссия в составе председателя правления Рейн Н.Н., члена правления ФИО3, при участии ФИО4 (представителя собственника по доверенности) осмотрела садовое строение на участке № на предмет электроснабжения и сверки прибора учета электроэнергии. Установлено: в садовом строении установлен прибор учета электрической энергии. На момент осмотра установлено, что садовое строение обесточено (причина неизвестна). Установлено также, что владелец участка № является задолжником по электроэнергии. Последняя оплата производилась 01.10.2017 года. Рекомендации комиссии: собственнику погасить долги по потребленной электроэнергии, рекомендовать электрику СНТ установить причину аварии на электросетях участка № и в зависимости от причины устранить аварию. Со слов представителя владельца участка № электроэнергия отсутствует с 20.08.2018 года.

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на Правила внутреннего распорядка СНТ «Птицевод», утвержденные собранием уполномоченных членов СНТ 20.02.2009 года (л.д.107-113). Согласно п.3.5.7. названных правил садоводы должны допускать к приборам учёта электроэнергии проверяющую комиссию. Садоводы, не допускающие проверяющих, обязаны установить электросчетчики у входа на свой участок в доступном для проверяющих месте. В случае выявления у садовода нарушений (п.п. 3.4.5., 3.4.6. и 3.4.7.) потребления электроэнергии по решению правления Товарищества на основании «Акта проверки приборов учёта» ограничиваются в праве пользования электросетями Товарищества до устранения нарушения. Обнаруженные нарушения подлежат устранению в недельныйсрок.

Между тем, п.п. 3.4.5., 3.4.6. и 3.4.7., на которые имеется ссылка в названном пункте, в Правилах отсутствуют. Изложенное не позволяет с достоверностью установить, за какие именно нарушения садовод может быть ограничен в праве пользования электросетями. Из пояснений председателя правления СНТ Рейн Н.Н. следует, что в данной части в Правилах допущена опечатка.

Кроме того, учитывая ссылки ответчика как в акте от 26.08.2018 года, так и в ходе рассмотрения дела с указанием на наличие задолженности у ответчика, а также ссылки на п.3.5.7. Правил, суд считает, что непринятие ответчиком мер к восстановлению электроснабжения на участке истца связано именно с наличием у ФИО1 задолженности по оплате электрической энергии.

Вышеуказанный пункт Правил предусматривает ограничения в праве пользования электросетями товарищества садоводом, допустившим какие-то нарушения. Однако, доказательств в подтверждение доводов о допущенных ФИО1 нарушениях, не представлено. Действительно, из материалов дела усматривается, что у ФИО1 имеется задолженность по оплате электроэнергии, которая частично погашена в период рассмотрения дела судом.

В то же время, согласно п.5 ст. 13 Устава СНТ «Птицевод» (л.д.114-125) в случае неуплаты членских и иных взносов, взносы взыскиваются в судебном порядке.

Представитель ответчика ссылается на факт невозможности проверки показаний прибора учета электрической энергии, расположенного в принадлежащем истцу садовом домике. В то же время, из пояснений представителя ответчика следует, что какие-либо извещения ФИО1 о необходимости предоставления доступа к прибору учета, не направлялись, акты, подтверждающие факт невозможности доступа к прибору учета, не составлялись. Кроме того, как указано выше, 26.08.2018 года комиссией СНТ был произведен осмотр садового домика истца, соответственно, имелась и возможность проверки показаний прибора учета. Каких-либо замечаний относительно установленного у истца прибора учета электрической энергии, в акте не содержится.

Из представленной в материалы дела переписки (л.д.24-31,64-66,87-89) следует, что между сторонами имеется спор относительно тарифа по оплате электрической энергии и размера задолженности. По факту прекращения электроэнергии и использованию в СНТ завышенных тарифов, представитель ФИО1 также обратилась в Прокуратуру ЛАО г. Омска (л.д.84-86).

Пункт 3.5.8. Правил внутреннего распорядка СНТ «Птицевод», на которые ответчик в ходе рассмотрения дела также ссылается в обоснование своих возражений, предусматривает, что садовод, желающий повторно подключиться к электросетям товарищества, обязан подать письменное заявление в адрес правления товарищества, предварительно устранив отмеченные в акте проверки замечания и оплатить работы по подключению к электросети.

Вышеизложенное также позволяет суду прийти к выводу о том, что фактически имело место ограничение истца в праве пользования электросетями. Об изложенном, по мнению суда, также свидетельствует и акт осмотра ВЛ-0,4 от 20.09.2018 года, составленный комиссией в составе председателя правления Рейн Н.Н. и электрика СНТ Б.А.А. (л.д.63), из которого следует, что произведен осмотр линии ВЛ-04 у участка №, а также на опоре линии электропередач, от которого присоединен участок №, установлен прибор учета электроэнергии. Одновременно содержится указание о том, что таким образом участок № подключен к линии ВЛ-04. На момент установки прибора учета владелец участка № отсутствовал. Рекомендации комиссии: предложить владельцу участка № оплатить установку прибора учета (установка, материалы). Основание: правила внутреннего распорядка СНТ п.п.3.5.7. и 3.5.8.

Из представленного истцом акта от 26.09.2018 года (л.д.81) следует, что электроэнергия на участке отсутствует.

Ответчиком представлен суду акт от 08.10.2018 года (л.д.147), из которого следует, что произведено подключение к линии ВЛ-04 СНТ участка №. Между тем, из пояснений представителя истца следует, что на участке электричество отсутствует. В связи с чем, суд критически относится к представленному СНТ «Птицевод» акту, который составлен представителями ответчика по настоящему делу - Рейн Н.Н. и ФИО3, а также электриком СНТ Б.А.А.

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что СНТ «Птицевод» допущено бездействие по установлению причины отсутствия электроэнергии на участке, принадлежащем истцу. Доводы представителя ответчика о том, что отключение электроэнергии произошло из-за перенагрузки на участке №, допустимыми доказательствами не подтверждены. Из пояснений представителя ответчика Рейн Н.Н. следует, что какой-либо акт не составлялся, причина отключения известна со слов электрика. Согласно письменным возражениям ответчика от 23.09.2018 года рекомендации комиссии, изложенные в акте от 26.08.2018 года (по установлению причины аварии на электросетях участка № и устранению аварии) электриком не исполнены по причинам, не зависящим от СНТ. Указание на то, какие причины к этому привели, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 к СНТ «Птицевод» подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд считает необходимым признать незаконным бездействие СНТ «Птицевод» по устранению причин отсутствия электроэнергии на участке № в СНТ «Птицевод», принадлежащем ФИО1, обязать СНТ «Птицевод» установить причину отсутствия электроэнергии и произвести ремонтные работы с целью восстановления электроэнергии на участке № в СНТ «Птицевод», принадлежащем ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Оценивая обоснованность требований истца в части возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж прибора учета электроэнергии, установленного на опоре линии электропередач, суд учитывает следующее. Составляя 20.09.2018 года акт установки прибора учета электрической энергии на опоре линии электропередач у участка №, принадлежащего истцу, о чем указано выше, ФИО1 рекомендовано произвести оплату его установки. Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств обоснованности установки названного прибора учета. В своих письменных возражениях ответчик ссылается на практику установки таких приборов учета в СНТ, не указывая никаких правовых обоснований относительно целесообразности данных действий. В дальнейшем представителями ответчика представлена выписка из протокола № собрания уполномоченных СНТ «Птицевод» от 28.05.2017 года (л.д.153), которым принято решение ограничивать или прекращать подачу электроэнергии на участки должников, а также продолжить работы по установке приборов учета электроэнергии на опорах ВЛ-04 (на основании Правил внутреннего распорядка СНТ) для контроля потребления электроэнергии садоводами. В Правилах внутреннего распорядка СНТ, о чем указано выше, предусмотрена только обязанность садоводов, не допускающих проверяющих, установить электросчетчики у входа на свой участок в доступном для проверяющих месте. В то же время, порядок установки и оплаты указанных приборов учета, в том числе, в каких случаях устанавливаются, за счет каких средств приобретаются и каким образом денежные средства на данные цели компенсируются товариществу, не установлен. Из пояснений председателя СНТ следует, что приборы учета приобретаются за счет членских взносов, однако решение собрания по указанному факту не представлено.

Также представитель ответчика пояснила, что права истца не нарушаются установкой указанного прибора учета, однако, как указано в акте от 20.09.2018 года, собственнику предлагается оплатить установку прибора учета (установка, материалы). Кроме того, как указано выше, ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что ФИО1 не предоставляет доступ к прибору учета электрической энергии, установленному в садовом домике на ее земельном участке. В связи с чем, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность установки прибора учета электрической энергии на опоре линии электропередач, и считает необходимым обязать СНТ «Птицевод» произвести демонтаж прибора учета электроэнергии №, установленного 20.09.2018 года на опоре линии электропередач ВЛ-4 возле участка №, принадлежащего ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В то же время, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании акта от 20.09.2018 года недействительным, поскольку данный акт содержит описание фактически произведенных СНТ действий по установке прибора учета электрической энергии на опоре линии электропередач и рекомендации собственнику по оплате названных работ, и сам по себе не влечет каких-либо материально-правовых последствий. В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данной части требований.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с СНТ «Птицевод» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 900 рублей, исходя из удовлетворения трех требований неимущественного характера (300 рублей х 3).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Птицевод» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод» по устранению причин отсутствия электроэнергии на участке № в СНТ «Птицевод», принадлежащем ФИО1.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Птицевод» установить причину отсутствия электроэнергии и произвести ремонтные работы с целью восстановления электроэнергии на участке № в СНТ «Птицевод», принадлежащем ФИО1, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Птицевод» произвести демонтаж прибора учета электроэнергии №, установленного 20.09.2018 года на опоре линии электропередач ВЛ-4 возле участка №, принадлежащего ФИО1, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Птицевод» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кондратенко

ххх