Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при помощнике судьи Дерябиной О. А., с участием представителя истца Чобик Е. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шведского О. Н. к Авторхановой Д. Р. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инсайт» (далее - ООО «Инсайт») обратилось в суд с иском к Авторхановой Д. Р. о взыскании суммы основного долга в размере 685 520 рублей 23 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 055 рублей, указав, что 05.05.2017 между ООО «АТМ-групп» (заказчик) и ООО «Инсайт» (подрядчик) был заключен договор подряда < № >, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в установленные договором работы согласно локального сметного расчета, а заказчик обязался принять выполненный результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость. Дополнительными соглашением №№1, 2, 3 к данному договору стороны согласовали дополнительные обязательства во исполнение договора подряда.

19.02.2018 между ООО «Инсайт» и Авторхановой Д. Р. (поручитель) заключен договор поручительства < № >, по которому поручитель обязался солидарно с заказчиком отвечать перед подрядчиком за исполнение заказчиком всех обязательств по договору подряда < № > от 05.05.2017.

Обязательства подрядчиком исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора подряда и дополнительных соглашений к нему. Акты о приемке выполненных работ < № > от 20.10.2017, < № > от 07.11.2018, < № > от 07.11.2018, акт < № > от 02.11.2018 и товарная накладная < № > от 02.11.2018 утверждены и подписаны уполномоченными лицами обеих сторон, претензий по объему и качеству произведенных работ со стороны заказчика не было. Итоговая стоимость произведенных работ составила 1 538 417 рублей 16 копеек. Исходя из условий договора подряда, расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 5 календарных дней после утверждения сторонами акта о приемке выполненных работ, оформленного в установленном порядке без претензий к качеству выполнения работ. Заказчик должен был оплатить выполненные подрядчиком работы не позднее следующих сроков: акт о приемке выполненных работ < № > от 20.10.2017 - не позднее 25.10.2017, < № > от 07.11.2018, < № > от 07.11.2018 - не позднее 12.11.2018, акт < № > от 02.11.2018 и товарная накладная < № > от 02.11.2018 - не позднее 07.11.2018. Ответственность поручителя возникла с момента просрочки оплаты выполненных подрядчиком работ.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2020 произведена замена истца ООО «Инсайт» на его правопреемника индивидуального предпринимателя Шведского О. Н.

В судебном заседании представитель истца Чобик Е. Е. заявленные требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что до настоящего времени задолженность не погашена. Данная задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-23503/2019. Возражения ответчика свидетельствуют о недобросовестном поведении, поскольку договором поручительства предусмотрено, что увеличение обязательств по договору подряда в будущем не изменяет поручительства. Ответчик является руководителем ООО «АТМ-групп», поэтому неуместны возражения о том, что она не давала согласия на увеличение объема ответственности. Ссылка Авторхановой Д. Р. на пропуск срока обращения с требованием к поручителю несостоятельна.

Ответчик Авторханова Д. Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л. д. 124, 178), о причинах неявки суд не уведомлен. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик исковые требования не признала, указав, что 05.05.2017 между ООО «ATM-групп» и ООО «Инсайт» был заключен договора подряда < № >, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в установленные договором сроки работы согласно локальному сметному расчету, определяющему объем, содержание и другие требования, предъявляемые к ней, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договорам стоимость. Общая стоимость работ (цена) по договору подряда определялась на основании локального сметного расчета < № > (Приложение < № > к договору). В обеспечение исполнения обязательств заказчика по вышеуказанному договору подряда 19.02.2018 был заключен договор поручительства < № >. Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства может быть заключен в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии с п. 2.2 договора подряда, для осуществления работ в объеме, не вошедшем в договорную стоимость на момент заключения договора подряда, заключили три дополнительных соглашения №1, №2, №3, по условиям которых согласовали между собой дополнительные обязательства. Таким образом, должником и кредитором без согласия поручителя было изменено обеспеченное поручительством основное обязательство, что привело к ухудшению положения поручителя в виде увеличения его денежной ответственности по договору подряда. В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, в этом случаепоручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательства должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительстване установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства. Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями договора подряда < № > от 05.05.2017 (в том числе с такими условиями как: срок оплаты, порядок определения наименования, количества и стоимости поставляемых услуг, размер ответственности за нарушение условий договора подряда). Изменение условий договора подряда (в том числе, увеличение срока действия договора подряда, изменение объема и стоимости поставляемых услуг, изменение условий оплаты услуг, изменение размера ответственности заказчика за невыполнение условий договора подряда) не влияет на действительность настоящего договора и не освобождает поручителя от обязательств, принятых на себя по настоящему договору. Таким образом, по условию договора поручительства поручитель не давал своего согласия на увеличение своей ответственности в установленных пределах, никаких самостоятельных согласий между сторонами заключено также не было. Таким образом, истец перед ответчиком несет ответственность исключительно на первоначальных условиях в соответствии с локальным сметным расчетом (п. 2.1 договора подряда). По договору подряда и подписанным к нему дополнительным соглашениям между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ < № > от 20.10.2017, < № > от 07.11.2018, < № > от 07.11.2018, < № > от 02.11.2018 и товарная накладная < № > от 02.11.2018. Общая стоимость работ, согласно актам, составила 1 538 417 рублей 16 копеек. В настоящий момент основные (первоначальные) денежные требования по договору подряда, согласно локального сметного расчета, заказчиком (ООО «ATM-групп») перед ответчиком погашены. Оставшаяся сумма задолженности, взысканная по решению Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2019 по делу №А60-23503/2019, составляет 685 520 рублей 23 копейки. В связи с этим, поскольку у должника перед кредитором отсутствует задолженность, возникшая согласно первоначальным условиям договора, то, в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство Авторхановой Д. Р. должно быть признано прекращенным.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение годасо дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, кредитор не предъявит иска к поручителю. Между тем, в договоре поручительства срок исполнения поручительства соответствуют сроку действия договора, а именно: до исполнения обязательства заказчиком своих обязательств по договору подряда. Обязательства заказчика возникли на основании вышеуказанных актов от 20.10.2017, от 07.11.2018, от 02.11.2018. Исковое заявление ООО «Инсайт» было подано 18.09.2019, в силу чего требования к Авторхановой Д. Р. об исполнении поручительства в части акта < № > от 20.10.2017 предъявлено с нарушением установленного законом срока (л. д. 179-180).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инсайт», временный управляющий третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АТМ-групп» - Другова А. П. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л. д. 175, 177), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.05.2017 между ООО «АТМ-групп» (заказчик) и ООО «Инсайт» (подрядчик) заключен договор подряда < № >, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в установленные настоящим договором сроки электроснабжение и электроосвещение в бутике «MANGO» по проекту < № > ООО «Бифрейм» по адресу: «г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 46, ТРЦ «Гринвич» нежилое помещение < № >», в соответствии с условиями настоящего договора, согласно локального сметного расчета, определяющей объем, содержание и другие требования, предъявляемые к ней, а заказчик обязуется принять выполненный результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость (п. 1.1). Общая стоимость работ (цена) по настоящему договору подряда определяется на основании локального сметного расчета < № > (Приложение < № > к договору) (п. 2.1). В случае выявления необходимости выполнения объемов, не вошедших в договорную стоимость на момент заключения настоящего договора, стороны составляют дополнительное соглашение с определением срока и стоимости этих работ (п. 2.3). Расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 5 календарных дней после утверждения сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), оформленного в установленном порядке без претензий к качеству выполнения работ (п. 2.5) (л. д. 8-11).

23.10.2017 между ООО «АТМ-групп» и ООО «Инсайт» было заключено дополнительное соглашение < № > к договору подряда < № > от 05.05.2017, по условиям которого Подрядчик помимо договора подряда < № > от 05.05.2017 принимает на себя обязательства по монтажу кабельных линий для подключения светодиоидной ленты в за потолочном пространстве. Цена дополнительного соглашения определяется локальным сметным расчетом < № > (Приложение < № > к дополнительному соглашению < № > от 23.10.2017) (л. д. 12).

01.10.2018 между ООО «АТМ-групп» и ООО «Инсайт» было заключено дополнительное соглашение < № > к договору подряда < № > от 05.05.2017, по условиям которого Подрядчик помимо договора подряда < № > от 05.05.2017 принимает на себя обязательства по замене автоматических выключателей. Цена дополнительного соглашения составляет 2 500 рублей (л. д. 13).

22.10.2018 между ООО «АТМ-групп» и ООО «Инсайт» было заключено дополнительное соглашение < № > к договору подряда < № > от 05.05.2017, по условиям которого Подрядчик помимо договора подряда < № > от 05.05.2017 принимает на себя обязательства по поставке дополнительного оборудования. Цена дополнительного соглашения определяется на основании выставленных счетов, спецификаций, товарных накладных, счетов-фактур (л. д. 14).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу 23.09.2019 решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 по делу №А60-23503/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Инсайт» к ООО «АТМ-групп» о взыскании суммы основного долга по договору подряда от 05.05.2017, неустойки: с ООО «АТМ-групп» в пользу ООО «Инсайт» взыскан долг в размере 685 520 рублей 23 копеек, неустойка за период с 26.10.2017 по 23.04.2019 в размере 725 016 рублей 46 копеек с продолжением начисления по ставке 0,2% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Данным решением судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что договор подряда < № > от 05.05.2017, заключенный между ООО «АТМ-групп» и ООО «Инсайт», является договором строительного подряда.

Факт выполнения работ на общую сумму 1 538 417 рублей 16 копеек подтверждается актами о приемке выполненных работ < № > от 20.10.2017 на сумму 1 264 372 рубля 61 копейка, < № > от 07.11.2018 на сумму 211 610 рублей 17 копеек, < № > от 07.11.2018 на сумму 34 396 рублей 93 копейки, акт < № > от 02.11.2018 на сумму 2 500 рублей и товарной накладной < № > от 02.11.2018 на сумму 25 537 рублей 45 копеек, подписанными сторонами без замечаний.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично, сумма основного долга составляет 685 520 рублей 23 копейки (л. д. 16-30, 116-119), то есть не оплачены работы по акту о приемке выполненных работ < № > от 20.10.2017 в части на сумму 411 475 рублей 68 копеек, не оплачены полностью работы по актам о приемке выполненных работ < № > от 07.11.2018, < № > от 07.11.2018, акту < № > от 02.11.2018 и товарной накладной < № > от 02.11.2018 на общую сумму 274 044 рубля 55 копеек.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком и третьим лицом, принятые на себя обязательства по оплате ООО «АТМ-групп» до настоящего времени надлежащим образом не исполнило, выполненные работы в установленный срок не оплачены. Таким образом, общая сумма задолженности по оплате за выполненные работы составляет 685 520 рублей 23 копейки.

Исходя из условий договора подряда о расчете за выполненные работы не позднее 5 календарных дней после утверждения сторонами акта о приемке выполненных работ, заказчик должен был оплатить выполненные подрядчиком работы не позднее следующих сроков: акт о приемке выполненных работ < № > от 20.10.2017 - не позднее 25.10.2017, < № > от 07.11.2018, < № > от 07.11.2018 - не позднее 12.11.2018, акт < № > от 02.11.2018 и товарная накладная < № > от 02.11.2018 - не позднее 07.11.2018.

19.02.2018 между ООО «Инсайт» (подрядчик) и Авторхановой Д. Р. (поручитель) заключен договор поручительства < № > к договору подряда < № > от 05.05.2017, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед подрядчиком за исполнение ООО «АТМ-групп» всех своих обязательств по договору подряда < № > от 05.05.2017, заключенному между подрядчиком и заказчиком (п. 1.1). Поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями договора подряда < № > от 05.05.2017 (в том числе с такими условиями как: срок оплаты договора подряда < № > от 05.05.2017, порядок определения наименования, количества и стоимости поставляемых услуг, размер ответственности за нарушение условий договора подряда < № > от 05.05.2017). Изменение условий договора подряда < № > от 05.05.2017 (в том числе: увеличение срока действия договора подряда < № > от 05.05.2017, изменения объема и стоимости поставляемых услуг, изменение условий оплаты услуг, изменение размера ответственности заказчика за невыполнение условий договора подряда < № > от 05.05.2017) не влияет на действительность настоящего договора и не освобождает поручителя от обязательств, принятых на себя по настоящему договору (п. 1.2). Настоящий договор поручительства распространяется, в том числе, на обязательства, которые могут возникнуть по договору поставки < № > от 05.05.2017 в будущем. Частичное исполнение обязательств заказчика не влияет на действительность настоящего договора и не освобождает поручителя от обязательств, принятых на себя по настоящему договору (п. 1.3).

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заказчиком перед подрядчиком за исполнение всех обязательств заказчика по договору подряда, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по договору подряда, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором подряда, и иных убытков и расходов подрядчика (п. 2.1).

Срок, на который дано поручительство, считается сроком его действия и соответствует сроку действия настоящего договора (п. 3.1). Настоящий договор поручительства действует исполнения заказчиком своих обязательств по договору подряда (п. 3.2) (л. д. 15).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (п. 2).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (п. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю (п. 33).

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 34).

Норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Как установлено, срок, на который дано поручительство, в договоре поручительства не установлен. Условие договора поручительства о том, что договор поручительства действует до исполнения заказчиком своих обязательств по договору подряда, не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет, а следовательно, не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исковое заявление подано в суд 17.09.2019 (л. д. 33-34).

Как установлено выше, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по акту о приемке выполненных работ < № > от 20.10.2017 наступил 25.10.2017, договор поручительства был заключен 19.02.2018, то есть после наступления срока исполнения указанного обязательства, кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства, то есть до 20.02.2019 не предъявил иска к поручителю, в этой связи суд приходит к выводу, что поручительство ответчика в соответствующей части прекращено, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по акту о приемке выполненных работ < № > от 20.10.2017 в размере 411 475 рублей 68 копеек не имеется.

Судом отклоняются доводы ответчика о прекращении поручительства ввиду того, что обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности для поручителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства (п. 16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства (п. 37).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доказательств того, что лимит ответственности Авторхановой Д. Р. в связи с изменением условий основного обязательства фактически превышен, не имеется, наступления каких-либо несогласованных сторонами неблагоприятных последствий для данного поручителя не наступило. Так, как указано ответчиком в письменных возражениях, ею принимался лимит ответственности на первоначальных условиях в соответствии с локальным сметным расчетом < № > (Приложение < № >) к договору подряда. Данным локальным сметным расчетом определена сметная стоимость работ в размере 1 499 994 рублей (л. д. 188-193), размер предъявленного к ответчику требования данную сумму не превышает, а с учетом формулировок в договоре подряда и в договоре поручительства, объем ответственности поручителя обусловлен объемом и стоимостью поставляемых услуг, следовательно, пределы ответственности поручителя согласованы сторонами договора поручительства и не противоречат абз. 2 п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается ответчик (заключение дополнительных соглашений), с учетом условий договора о возможности изменения условий основного обязательства и установленного лимита ответственности поручителя, не являются достаточными основаниями для прекращения договора поручительства, кроме того, в случае существенных и неблагоприятных для поручителя изменений (которых в данном случае не установлено) поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Авторхановой Д. Р. солидарно задолженности по договору подряда < № > от 05.05.2017 в размере 274 044 рублей 55 копеек.

Платежным поручением < № > от 16.09.2019 подтверждается уплата истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 10 055 рублей (л. д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично (39,98%), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 019 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шведского О. Н. к Авторхановой Д. Р. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Авторхановой Д. Р. в пользу индивидуального предпринимателя Шведского О. Н. задолженность по договору подряда < № > от 05 мая 2017 г. в размере 274 044 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 019 рублей 68 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2020.

Судья