Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения УФМС России по Вологодской области об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, мотивируя тем, что с 1996 года проживает на территории Вологодской области, занимается предпринимательской деятельностью, в установленном порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Имея разрешение на временное проживание до ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением в УФМС России по Вологодской области о выдаче вида на жительство, ДД.ММ.ГГГГ выдан вид на жительство иностранного гражданина № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Имея паспорт гражданина Республики <данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и находясь в <адрес>, обратился через <данные изъяты> отделение в УФМС России по Вологодской области о продлении вида на жительство до окончания срока действия паспорта, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Письмом УФМС России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ извещен, что въезд в Российскую Федерацию не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, вид на жительство аннулирован. Считает решение незаконным.

Просит признать решение УФМС России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство ФИО1 незаконным и не порождающим правовых последствий, обязать УФМС России по Вологодской области оформить ФИО1 вид на жительство на срок действия паспорта.

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица УФМС России по Вологодской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной миграционной службы России по Вологодской области на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, в соответствии с заключением № принято решение об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина серии №, выданного УФМС России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, так как решением УФМС России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики <данные изъяты> ФИО1 закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в течение трёх лет он дважды привлекался к административной ответственности за совершение на территории Вологодской области административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение УФМС России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики <данные изъяты> ФИО1 сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ отменено. Решение обжаловано, Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, учитывая, что решение, послужившее основанием для аннулирования вида на жительство ФИО1, отменено, следовательно в настоящее время отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", суд полагает, что решение Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Вместе с тем, разрешая требования о возложении на УФМС России по Вологодской области обязанности оформить вид на жительство ФИО1 на срок действия паспорта до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что действующим законодательством установлен определенный порядок оформления и продления вида на жительство для иностранных граждан, а также исходя из принципа разграничения властей, согласно которого суд не вправе принимать решение, входящее в полномочия иного органа и обязывать его принять то или иное решение без соблюдения порядка и установленных действующим законодательством процедур, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает возможным возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть вопрос о продлении вида на жительство ФИО1

Руководствуясь Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение УФМС России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина серии №, выданного УФМС России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Возложить на УФМС России по Вологодской области обязанность повторно рассмотреть вопрос о продлении ФИО1 срока действия вида на жительство.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2014 года