Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-технический центр» о возмещении денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор долевого участия №, согласно которому ФИО1 (далее дольщик) принял на себя обязательство осуществить частичное финансирование строительства объекта, а ЗАО «Аграрный инновационно-технический центр» (далее застройщик) обязался передать дольщику однокомнатную квартиру общей площадью 37,58 кв.м. по цене 24700 руб. за 1 квадратный метр. Общий объем финансирования по договору долевого участия составил 928226 руб., которая оплачены дольщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла на себя обязательство осуществить частичное финансирование строительства объекта 16-ти этажного жилого дома на пересечении ул.Г.Баруди и Краснококшайская Кировского района г.Казани, а ООО «Инновационно-технический центр» обязался передать ей однокомнатную квартиру на третьем этаже общей площадью 46,02 руб. по цене 26222 руб. за 1 квадратный метр. Общий объем финансирования по договору долевого участия № составил 1206746 руб. Застройщик принял исполнение обязательств дольщика по оплате договора долевого участия № в счет исполнения обязательств дольщика по договору долевого участия №.

Кроме того, стороны договорились, что дольщик обязуется доплатить по договору долевого участия № денежные средства в размере 278520 руб., которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

В 2015 году ФИО1 стало известно, что на месте однокомнатной квартиры площадью 46,02 кв.см., оплаченной им по договору долевого участия №, строится двухкомнатная квартира. По предложению ответчика стороны заключили договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 и ФИО3 приняли на себя обязательство по оплате доли в строительстве 16 этажного 2-секционного жилого дома с надстройками 17 этажа многоквартирного дома №№ корпус 1, расположенного на пересечении ул.Г. Баруди и Краскокшайская г.Казани, а ООО «Инновационно-технический центр» обязался передать дольщикам двухкомнатную квартиру на 3 этаже общей площадью 60,9 кв.м. по цене 34475 руб. за 1 квадратный метр. Общий объем финансирования по договору долевого участия № составил 2099527, 50 руб. Истец произвел доплату по договору долевого участия № в размере 892800 руб., т.е. докупил 14,88 кв.м. по 60 тыс. руб. за 1 квадратный метр и ДД.ММ.ГГГГ дольщики приняли от застройщика по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру № на третьем этаже дома №№ по Г.Баруди г.Казани.

Между тем, согласно технической документации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составила 57,7 кв.м. Таким образом, имеется разница между проектной и фактической площадью размером 3,2 кв.м.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика излишне уплаченные денежные средства за разницу между проектной и фактической площадью квартиры в сумме 192000 руб., расходы на услуги представителя.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 138000 руб. в счет за разницу между проектной и фактической площадью квартиры 2,3 кв.м, 25000 руб. расходы на услуги представителя.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. При этом, пояснили, что в ходе судебного разбирательства ответчиком произведена выплата в размере 12000 руб.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ЗАО «Аграрный инновационно-технический центр» договор долевого участия в строительстве №, согласно которому он принял на себя обязательство осуществить частичное финансирование строительства объекта, а застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру общей площадью 37,58 кв.м. по цене 24700 руб. за 1 квадратный метр по адресу: г.Казань, на пересечении ул.Г.Баруди и Краснококшайская. Общий объем финансирования по договору долевого участия составил 928226 руб., и оплачено дольщиком ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла на себя обязательство осуществить частичное финансирование строительства объекта 16-ти этажного жилого дома по вышеуказанному адресу, а ООО «Инновационно-технический центр» обязался передать ей однокомнатную квартиру на третьем этаже общей площадью 46,02 руб. по цене 26222 руб. за 1 квадратный метр. Общий объем финансирования по договору долевого участия № составил 1206746 руб. застройщик принял исполнение обязательств дольщика по оплате договора долевого участия № в счет исполнения обязательств дольщика по договору долевого участия №.

В последующем, со стороны ответчика истцу поступило предложение о застройке двухкомнатной квартиры общей площадью 60,9 кв.м. вместо однокомнатной квартиры площадью 46,02 кв.м.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу заключили договор долевого участия в строительстве №, по которому ФИО1 и ФИО3 приняли на себя обязательство по оплате доли в строительстве 16 этажного 2-секционного жилого дома с надстройками 17 этажа многоквартирного дома №№ корпус 1, расположенного на пересечении ул.Г. Баруди и Краскокшайская г.Казани, а ООО «Инновационно-технический центр» обязался передать дольщикам двухкомнатную квартиру на 3 этаже общей площадью 60,9 кв.м. по цене 34475 руб. за 1 квадратный метр. Общий объем финансирования по договору долевого участия № определен в сумме 2099527, 50 руб. Из технической документации усматривается, что фактически истцу передана квартира меньшей площадью, чем предусмотрено договором. Так, фактическая общая площадь жилого помещения составила 57,7 кв.м., в том числе 56,8 кв.м. – общая площадь квартиры по ЖК РФ и 0,9 кв.м. площадь лоджии. Таким образом, разница между проектной и фактической площадью жилого помещения составила 2,3 кв.м.

Данные обстоятельства не отрицались и сторонами по делу.

В обоснование своей позиции о взыскании 138000 руб., истец ссылается на следующий расчет: за дополнительную площадь в 14,80 кв.м. произведена выплата 982800 руб., следовательно, стоимость 1 кв.м. составляет 60342,32 руб.

Между тем, суд не может согласиться с доводами стороны истца в силу следующего.

Согласно ч.1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор долевого участия в строительстве, где указано, что истец приобретает жилое помещение на пересечении улиц Г.Баруди и Краснококшайская стоимостью за 1 квадратный метр в размере 34475 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом был заключен договор долевого участия на новый объект, а не произведена доплата за увеличение общей площади квартиры, с заключением дополнительного соглашения.

Истец, подписывая договор долевого участия, согласился со всеми предлагаемыми условиями сделки и принял на себя соответствующие обязательства, в том числе, по оплате недвижимого объекта по стоимости за 1 кв.м. 34475 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению, о взыскании с ответчика разницы между фактической и проектной площадью по стоимости, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе разбирательства ответчиком оплачены 12000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца с учетом оплаты 12000 руб. на счет истца подлежит взысканию 67292,50 руб. (34475х2,3-12000).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что в добровольном порядке застройщиком требования потребителя не были удовлетворены, руководствуясь вышеприведенной позицией законодателя с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 33646,25 руб. (67292,50/50%)

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание положения о разумности, характер гражданского спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей, и считает необходимым взыскать с ответчика соответствующие расходы в сумме 12000 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновацинно-технический центр» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 67292 рублей 50 копеек, штраф – 33646 рублей 25 копеек, расходы на услуги представителя – 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд г.Казани.

Судья: Ч.Р. Сабитова