Гражданский кодекс часть 1

ОАО АКБ «Экспресс» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 128119,14 рублей, указав при этом, что приказом Банка России от 21 января 2013 года № ОД-20 у ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (зарегистрировано по адресу: <...>) с 21 января 2013 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-235/2013 ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 367000, <адрес>, Почтовый адрес: 367009, <адрес>), признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор №-псо от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор, в нарушении ст.189,35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и главы 9 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций», исполнительными органами Банка Временной администрации Банка передан не был. Вследствие не передачи исполнительными органами Банка данный договор в составе документов конкурного производства у конкурсного управляющего отсутствует,

В связи с указанным отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела.

Согласно имеющейся первичной учетной документации, Истцом произведена выдача кредита Ответчику, О факте выдачи кредита Ответчику свидетельствует представленная выписка по ссудному счету №, в которой отражена реальность движения денежных средств по счету Ответчика, в том числе операции по гашению кредита, процентов и пени, что подтверждает предоставление Ответчику кредита и наличие между Ответчиком и Банком заемных правоотношений, основанных на принципах возвратности и возмездности.

Извещенное надлежащим образом ОАО АКБ «Экспресс» в судебное заседание своего представителя не направило и об уважительности причин неявки суду не сообщило. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщила. Однако обратился с возражением на исковое заявление из которого следует, что ответчик с доводами и требованиями искового заявления не согласен по следующим основаниям.

Истец утверждает, что в ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №псо от 23.08,2011г.

Однако в материалах дела указанный договор отсутствует, и истец мотивирует это тем, что договор не обнаружен в архиве. Истец ссылается на нормы ст. ст. 56,1 33, 147, 148, 150. Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по смыслу трактуют, что наличие единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

В данном случае истец ошибочно полагает, что, ссылаясь на вышеуказанные нормы гражданского законодательства при обстоятельствах оспаривания сделки сторонами в судебном порядке, освобождается от процессуального бремени доказывания факта заключения кредитного договора между сторонами и фактической передачи заёмщику банком денежных средств по договору, на условиях, отраженных по смыслу в исковом заявлении и приложенных к нему документах, представленных истцом в суд.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по существу, суду надлежит установить наличие или отсутствие юридического факта заключения сделки, на которое истец ссылается как на основания своих требований.

Стоит отметить, что истец ссылается на кредитный договор №псо от 23,08.2011г., обязательства по которому должны быть исполнены до 03.09.2021г., однако довод истца о том, что датой исполнения обязательств по займу является именно сентябрь 2021г. не доказан. Данное обстоятельство затрудняет как для ответчика, так и для суда установить

истинную дату исполнения обязательств по договору и применение сроков исковой давности при рассмотрении гражданского спора. В связи с чем, считаем целесообразным обязать истца доказать конкретные сроки исполнения обязательств, якобы нарушенные ответчиком (сентябрь 2021 года) по кредитному договору, как на обстоятельства, на которых основан иск. Указанные обстоятельства необходимо установить и в случае предъявления Истцом ко взысканию неустойки и рассмотрения вопроса обоснованности расчета процентов по кредитному договору.

Выписка из электронной базы банка на сегодняшний день является единственным основанием на который основан иск. Выписка не может считаться допустимым и самостоятельным доказательством не является.

При разрешении гражданского спора, так как неизвестна природа ее происхождения и является односторонним документом при оспаривании сделки между сторонами.

Согласно 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцу должно быть известно о нарушении своего права и о наличии задолженности (неосновательного обогащения) по кредитному договору, заключенному якобы между сторонами, на основании выписок на которые ссылается истец. Поскольку иск предъявлен истцом только сейчас по взаимоотношениям, которые возникли по предположению истца в 2011 году, то трехлетний срок исковой давности уже истек, в связи с чем просим применить срок исковой давности в отношении требований истца.

Просит суд В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Экспресс» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 128 119,14 рублей - отказать полностью. Кроме того, просит рассмотреть дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенных норм следует, что кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк (иная кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление соответствующих банковских операций); соблюдена письменная простая или квалифицированная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обращаясь с иском, истец указал, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит. Имеющаяся выписка по счету открытого на имя ответчика подтверждает, по мнению истца, факт того, что ответчику были предоставлены денежные средства.

При этом, в подтверждение данного довода как основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу было необходимо подтвердить владельца указанного банковского счета, факт выдачи ответчику денежных средств и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статья 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая удостоверение права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, предусматривает, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п. 2).

Довод истца о том, что факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку данная выписка не является подтверждением выдачи Банком денежных средств ответчику. Несмотря на то, что выписка по лицевому счету и содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства, поскольку подписи ответчика о том, что он получил эти средства, не имеется.

Какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик получил у Банка заявленные в иске денежные средства (какие-либо документы, содержащие подпись ответчика) истец не представил.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения судом по существу заявленного иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера пои цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Следовательно, истцом при подаче иска подлежало уплате государственная пошлина в размере 3762,38 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 128119,14 рублей, отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «<адрес>» в сумме 3762,38 рублей.

Резолютивная честь решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня изготовления в окончательной формулировке через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий С.<адрес>

<данные изъяты>