Решение № 2-3934/18 от 05.09.2018 Кировского районного суда (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-3934/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 05 сентября 2018 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «О» взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Первоначально истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Высшая инстанция» (ИНН<***>), в котором просил взыскать:

денежные средства по договору на оказание юридических услуг от 30.07.2012 в размере 750 000 руб.;

проценты на сумму долга в размере 62 743,16 руб.;

в счет возмещения причиненного морального вреда 50 000 руб.;

штраф 50% от суммы, присужденной к взысканию за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя;

судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб.;

расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере 1 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 30.07.2012. между ФИО1 и ООО «Высшая инстанция» был заключен договор об оказании юридических услуг № 182. Общая сумма вознаграждения по договору об оказании юридических услуг № 182 от 30.07.2012 составила 900 000 руб. Истцом по договору оплачено 750 000 руб. Остальную часть в размере 150 000 руб., по оплате услуг ООО «Высшая инстанция», истцу необходимо будет внести после исполнения обязательств по договору. Цели по договору оказания услуг ответчиком достигнуты не были, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора. 25.05.2017 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг № 182 от 30.07.2012. По соглашению ответчик признал к возврату истцу денежные средства в размере 310 000 руб. Однако данное соглашение фактически не исполнено. Сумма подлежащая возврату истцу им до сих пор не получена. Истец считает, что услуги оказаны ответчиком некачественно и в нарушение заключенного договора. В связи, с чем просит вернуть ему полную стоимость ранее внесенных денежных средств в размере 750 000 руб. 13.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора о возврате полной суммы ранее внесенных денежных средств в размере 750 00 руб. Однако ответа на претензию не последовало. Истец рассчитал проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 62743,16 руб. Вследствие игнорирования ответчиком законных и обоснованных требований по получению денежных средств, причитающихся при расторжении договора, истец просит взыскать моральный вред в размере в 50 000 руб. В связи с тем, что истец не имеет юридического образования и недостаточно хорошо разбирается в правовых вопросах он был вынужден обратиться в ООО «Аврора Групп» за оказанием услуг для подготовки и подачи досудебной претензии, искового заявления, представительства в суде, оплата за которые составили 20 000 руб., за оформление доверенности представителю затрачено 1 000 руб.

В судебном заседании 28.08.2018 ответчик ООО «Высшая инстанция» заменен на ООО «О» (смена наименования 28.09.2017, согласно сведениям ЕГРЮЛ), ООО «О» исключено из числа третьих лиц.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ООО «О» (ИНН<***>) своего представителя в суд не направило, о месте и времени извещалось надлежащим образом по адресу места нахождения общества, по указанному в выписке <адрес> Однако судебная корреспонденция возвращена неполученной за истечением срока хранения.

Согласно ч 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд признает неявку ООО «О» в судебное заседание неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «О».

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 30.07.2012. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Высшая инстанция» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 182.

Предметом Договора (Глава 1) согласно заявки является предоставление юридических услуг по изменению вида разрешенного использования земельного участка расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, уч. Мелиорации Синявино IV-2 очередь: с «Для организации крестьянского (фермерского) хозяйства смешанного направления» на «Для ведения дачного строительства (дачного хозяйства) (л.д.11-14).

Согласно плану работы по клиенту за подписью исполнителя ФИО2 от 03.08.2012, ответчик обязался: заказать кадастровый план, получить кадастровый паспорт, выписку из ЕГРП, получение всех документов у заказчика, собрать информацию, подготовить документы, направить запросы, выехать в Администрацию для проведения переговоров, выбрать оптимальный план по достижению цели договора на оказание юридических услуг и др. (л.д.15-16).

Общая сумма вознаграждения по договору об оказании юридических услуг № 182 от 30.07.2012 составила 900 000 руб. (Глава 3 Договора).

30.07.2012 истцом во исполнение договора была внесена денежная сумма в размере 320 000 руб., о чем указано в п.3.1.1. Договора.

Кроме того, истцом были внесены согласно квитанций к приходному кассовому ордеру:

- 90 000 руб. (квитанция № от 15.11.2012),

- 90 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ),

- 130 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ),

- 10 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ),

- 15 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), итого внесено 750 000 руб. Оставшиеся денежные средства по договору в размере 150 000 руб., согласно п. 3.1.5 Договора, по оплате услуг ООО «Высшая инстанция» истцов вносятся после исполнения обязательств по договору.

Судом установлено, что 25.05.2017 между ФИО1 и ООО «Высшая инстанция» было подписано соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг № 182 от 30.07.2012 (л.д.24-25).

Согласно условиям данного соглашения следует, что:

1. Стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении договора на оказание юридических услуг № 182, заключенного ими 30.07.2012.

2. Стоимость услуг по Договору составляет 900 000 руб., из которых заказчиком было оплачено 750 000 руб.

3. Исполнитель возвращает заказчику ранее уплаченное вознаграждение за исключением:

а) согласно п.8.3.3. Договора, при расторжении договора на оказание юридических услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку, составляющую 25% от общей суммы договора, т.е. 225 000 руб.

б) суммы за фактически оказанные услуги, а именно: досудебный этап решения вопроса, установленного целью Договора, включающий в себя:

составление, отправка, отслеживание и получение ответов на следующие заявления:

а) Главе администрации о нормативно-правовых актах изменения ВРИ земельного участка заказчика;

б) Главе Администрации о целесообразности изменения ВРИ;

в) Начальнику КГА о подготовке заключения о соответствии документам территориального планирования;

г) в КЗР о предоставлении информации о соответствии планируемой деятельности размещению ДНП;

д) в Администрацию о процедуре изменения ВРИ;

е) в Минэкономразвития о необходимости обоснования благоприятных условий жизнедеятельности при изменении ВРИ; дубликат; дубликат в Администрацию;

ж) жалоба в прокуратуру на действия Администрации;

з) Администрации с предложение внесения изменений в Генплан;

и) Руководителю ЗАО «Мгинское» о выдаче разрешения на включение тропы в проект; дубликат Главе Администрации;

к) Старшему советнику юстиции о применении к главе Администрации прокурорского реагирования;

л) Главе Администрации с просьбой разъяснения его полномочий по изменению ВРИ;

м) КУГИ о компетенции принятия решения по изменению ВРИ;

н) кадастровой палате о разъяснении применения закона о переводе зем. уч. из одной категории в другую; дубликат министру экономического развития, мини сельского хозяйства; комитету по природным ресурсам, Администрации;

о) министерству экономического развития об определении термина «сельхозугодия»; дубликат министерству регионального развития, Администрации;

п) запросы о предоставлении сведений о конкретном земельном участке, территориальном зонировании, получении разъяснений, составление жалоб о бездействии и другие, связанные с исполнением цели по настоящему Договору, что представляет собой личные встречи с исполнительными лицами или отправка писем почтой России и составляющий 95 000 руб., а также судебный этап, включающий в себя ведение дела в суде первой, второй и третьей инстанции, составляющий 120 000 руб.

4. Таким образом, с учетом сложения вышеперечисленных сумм, сумма возврата денежных средств заказчику составляет 310 000 руб.

5. Возврат денежных средств производится в порядке, установленном п. 6.6 Договора.

6. Обязательства сторон по вышеназванному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

7. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

8. Претензий, на дату подписания настоящего соглашения стороны друг к друг имеют. Любые претензии к исполнителю со стороны заказчика будут расцениваться злоупотребление правом.

В ходе судебного разбирательства сведений о том, что соглашении от 25.05.2017 отменено или изменено суду не представлено.

Таким образом, в силу данного соглашения ответчик признал к возврату, а истец согласился, на сумму в размере 310 000 руб.

Доводы истца относительно того, что юридическая услуга была оказана некачественно, суд не может принять во внимание, т.к. согласно п.8 Соглашения «претензий, на дату подписания настоящего соглашения стороны друг к друг не имеют…».

Ответчик в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу, доказательств, опровергающих доводы истца в суд не представил.

Сведений о том, что соглашение от 25.05.2017 ответчик ООО «О» (ранее ООО «Высшая инстанция» (ИНН<***>)) исполнил надлежащим образом, суду не представлено, что влечет за собой удовлетворение требований истца в части взыскании денежных средств в размере 310 000 руб.

Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку исполнителем по договору является юридическое лицо, то положения вышеназванного закона применяются к отношениям сторон, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца ФИО1 как потребителя, не возвращена сумма определенная соглашением от 25.05.2017, с учетом того, что в адрес ответчика была направлена претензия 13.04.2018 (л.д.30, конверт с вложением л.д.40), которая была проигнорирована ответчиком, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 причинен моральный вред, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, суд считает подлежащим к взысканию с ООО «О» сумму в размере 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учитывает то обстоятельство, что ООО «О» является организацией оказывающей юридические услуги и в силу своей профессиональной деятельности, при подписании соглашения 25.05.2017 между ФИО1 и ООО «Высшая инстанция», в лице генерального директора ФИО3, о расторжении договора на оказание юридических услуг № 182 от 30.07.2012, не могла не понимать юридических последствий не исполнения условий соглашения со своей стороны.

При таком положении, суд взыскивает с ООО «О» в пользу ФИО1 штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 165000 руб. ((310000+20000)х50%).

Кроме того, суд считает, что подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании процентов по ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами от суммы 310 000 руб. Проценты составляют 25933,83 руб. за период с 25.05.2017 (день подписания соглашения и день его вступления в силу) по 01.06.2018, как указал в своем расчете истец (период ограничен истцом добровольно).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленным истцом документам, 05.04.2018 между ФИО1 и ООО «Аврора Групп» заключен договор об оказании консультативно-юридических услуг, по требованиям к ООО «Высшая инстанция», ООО «О» о возврате денежных средств в рамках соглашения о расторжении договора на оказание юридических услуг № 182 от 30.07.2012, представление интересов заказчика в суде по взысканию денежных средств (л.д.26-24). Во исполнение указанного договора заявитель оплатил ООО «Аврора Групп» 20000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 28).

В данном случае, учитывая категорию дела, досудебную подготовку, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема выполненной представителем заявителя работы, в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, отсутствия возражений со стороны ответчика, учитывая принципы соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Относительно требования о возмещении расходов на составление доверенности суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности (л.д. 9-10) следует, что доверенность выдана на широкий круг полномочий, сроком на 3 года, с правом передоверия, оригинал доверенности к материалам дела не приобщался, то суд не находит оснований для взыскания затрат на оформление доверенности в размере 1000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «О» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в сумме 6859,34 руб. (6559,34 руб. от имущ. требований и 300 руб. от неимущ. требований истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 ПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «О» взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ООО «О» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 денежные средства по соглашению от 25.05.2017 в размере 310 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 165 000 руб., проценты в размере 25933,83 руб., расходы на юридические услуги 20 000 руб., а всего 540 933 (пятьсот сорок тысяч девятьсот тридцать три) руб. 83 коп.

Взыскать с ООО «О» (ИНН<***>) в доход г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6859 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Т.В. Есенина