Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании права собственности,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил признать за ним право собственности на <адрес> кадастровым номером № с кадастровым номером № с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> обязать ответчика привести записи в едином государственном реестре недвижимости по указанным квартирам в соответствие с требованиями Федерального закона № 218-ФЗ ст. 1 п. 2, ст. 5 п. 2, ст. 7 п. 6, ст. 8 п. 4.4 и п. 4.5, ст. 9 п. 2.2.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, приходившаяся истцу матерью, истец является ее единственным наследником по закону, в состав наследства входят денежные средства в банковских вкладах, садоводческий участок и квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 161,4 кв.м. На часть наследства в виде вкладов и земельного участка истцу выданы свидетельства о праве на наследство, в отношении квартиры истец получил отказ нотариуса в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства в связи с невозможностью идентифицировать объект недвижимости и установить его правообладателя. В реестре прав имеются сведения о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру общей площадью 161,4 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом в кадастре недвижимости сведения о <адрес> общей площадью 161,4 кв.м отсутствуют, учтены следующие объекты: <адрес> площадью 73,1 кв.м, <адрес> площадью 50,7 кв.м, <адрес> площадью 33,7 кв.м. Данная ситуация возникла в связи с обследованием ПИБ Юго-Восточное <адрес> общей площадью 161,4 кв.м и выявлении ДД.ММ.ГГГГ перепланировки, в результате которой <адрес> была разделена на <адрес> площадью 73,1 кв.м, 188 площадью 50,7 кв.м и 189 площадью 33,7 кв.м. Правообладатель исходного объекта не был уведомлен о состоянии учета в ПИБе и кадастре, в связи с чем не обращался в Росреестр с заявлением о регистрации прав на три объекта. На обращение истца в Росреестр по вопросу приведения сведений реестра объектов и реестра прав в состояние, при котором нотариус сможет идентифицировать объекты и их правообладателя, истцом получен отказ. Истец полагает свои имущественные права нарушенными.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик и третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Деятельность по проведению технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости до 01.01.2013 осуществлялась на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», Положения о государственном учете недвижимости в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением мэра - Председателя Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.1994 № 1329-р «О государственном учете недвижимости на территории Санкт-Петербурга», Инструкции ГУКХ НКВД РСФСР по инвентаризации коммунального имущества от 27.04.30 № 228, Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, разработанных Республиканским управлением технической инвентаризации и введенных в действие с 01.01.1991 и учредительных документов.

В силу указанных нормативно-правовых актов осуществлялся сбор, обработка, хранение и выдача информации, в частности, о наличии, составе, местонахождении, техническом состоянии, стоимости и принадлежности объектов недвижимости. В компетенцию организаций, осуществлявших технический учет (инвентаризацию) входило составление технической документации по итогам обследования соответствующего объекта недвижимости. Составление такой документации основывалось на фиксации фактических сведений, полученных в ходе инвентаризации и сопоставлении их с предоставленными документами и нормативно-правовым материалом. Организация технической инвентаризации была обязана устанавливать реальные (фактические) характеристики объекта, носящие объективный характер.

Техническая документация не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав на объект недвижимости, а лишь констатирует факт его наличия в определенных границах.

По архивным данным филиала ГУП «ГУИОН» - ПИБ Юго-Восточное, в 1994 году (год постройки дома) по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, были учтены квартиры:

-187 общей площадью 71,5 кв.м;

-188 общей площадью 50,5 кв.м;

-189 общей площадью 33,5 кв.м.

В 1996 году была зафиксирована самовольная перепланировка, в результате которой вышеуказанные квартиры объединены в одну <адрес>, 188, 189 общей площадью 162,8 кв.м. Кроме этого, в состав вновь образованной квартиры вошла часть лестничной клетки.

В 2003 году в результате перепланировки квартиры №№, 188, 189 были объединены в одну квартиру, которой был присвоен №, общая площадь квартиры составила 157,6 кв.м., кроме того, площадь балконов с понижающим коэффициентом 3,8 кв.м. Работы по перепланировке приняты актом приемки МВК от ДД.ММ.ГГГГ№. Наружные границы квартиры возвращены в проектное состояние.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между прежним собственником <адрес> общей площадью 161,40 кв.м ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО1 купила указанную квартиру.

В 2004 году была зафиксирована самовольная перепланировка, в результате которой <адрес> разделилась на три квартиры:

-187 общей площадью 73,1 кв.м, кроме того, площадь балкона с понижающим коэффициентом 0,8 кв.м;

-188 общей площадью 50,7 кв.м, кроме того, площадь балкона с понижающим коэффициентом 1,5 кв.м;

-187 общей площадью 33,7 кв.м, кроме того, площадь балкона с понижающим коэффициентом 1,5 кв.м.

Наружные границы квартир 188 и 189 по состоянию на 2004 год соответствуют наружным границам квартир 188 и 189, учтенным по состоянию на 1994 год. Наружные границы <адрес> по состоянию на 2004 год не соответствуют границам <адрес>, учтенной по состоянию на 1994 год, в связи с присоединением к <адрес> по состоянию на 2004 год части лестничной клетки.

После 2004 года обследование квартир 187, 188, 189 не проводилось.

В 2012 году сведения в отношении рассматриваемых квартир были переданы в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу для включения в Государственный кадастр недвижимости (с ДД.ММ.ГГГГ - Единый государственный реестр недвижимости).

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела видно, что ее наследником по закону является истец.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус отказал истцу в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, поскольку согласно представленным истцом правоустанавливающим документам площадь квартиры составляет 161,4 кв.м, тогда как в выписке из единого государственного реестра недвижимости площадь составляет 73,1 кв.м, правообладатель отсутствует.

Исходя из структуры ЕГРН, закрепленной в ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в состав ЕГРН входят, в том числе реестр прав на недвижимость и реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

По сведениям реестра прав, <адрес> площадью 161,40 принадлежит на праве собственности ФИО1, сведения о правах на <адрес> 189 отсутствуют (ранее квартиры принадлежали ФИО2, чьи права были прекращены ДД.ММ.ГГГГ).

По сведениям кадастра недвижимости, <адрес> площадью 73.1 кв.м поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ кад. №, имеет статус «ранее учтенный объект»; <адрес> площадью 50.7 кв.м поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ кад. №, имеет статус «ранее учтенный объект»; <адрес> площадью 33,7 кв.м поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ кад. №, имеет статус «ранее учтенный объект».

Таким образом, из представленной хронологии следует, что после регистрации прав ФИО1 на <адрес> площадью 161,40 объект был изменен, а именно в 2004 году он был разделен вновь на 3 отдельных помещения (<адрес>, 188, 189).

При этом в регистрационном и инвентаризационном органах отсутствуют сведения о согласовании данного разделения квартиры в установленном законом порядке, напротив, зафиксированы самовольные перепланировки, присоединение части лестничной клетки.

Часть 1 ст. 26 ЖК РФ устанавливает, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Порядок и условия согласования перепланировки установлены в ст.ст. 26, 28 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае данные положения жилищного законодательства, направленного, в т.ч. на безопасные условия проживания как самого собственника перепланируемого помещения, так и иных жильцов многоквартирного дома, не соблюдены.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, а также ст. 10 ГК РФ, исходя из недопустимости легализации незаконной перепланировки путем предъявления иска о признании права собственности на перепланированные без необходимого согласования объекты недвижимости, суд приходит к выводу об оставлении заявленных требований без удовлетворения.

С учетом отсутствия несоответствий действий ответчика требованиям законодательства суд не находит оснований и для удовлетворения иска в части обязания ответчика привести записи в едином государственном реестре недвижимости в соответствие с требованиями Федерального закона № 218-ФЗ ст. 1 п. 2, ст. 5 п. 2, ст. 7 п. 6, ст. 8 п. 4.4 и п. 4.5, ст. 9 п. 2.2.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 г.