Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Владивостока в защиту интересов ФИО2 к КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о расторжении договоров передачи личных сбережений, взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Ленинского района г. Владивостока проведена проверка по обращению ФИО2 по вопросу несогласия с действиями КПК «Тихоокеанский Сберегательный», в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и обратился в суд с указанным иском расторжении договоров передачи личных сбережений, заключенных между ФИО2 и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» №Опт-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и №П-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с КПК «Тихоокеанский Сберегательный» основного долга по договору №Опт-ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, по договору №П-ДД.ММ.ГГГГ в размере 135000 рублей.

Прокурор, истец в судебном заседании поддержали заявленные требования, подтвердив основания и доводы изложенные, в связи с неявкой представителя ответчика возражали против отложения, настаивали на рассмотрении дела в порядке заочного производства. В части ходатайств, заявленных КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица ФИО8, истребовании дополнительных сведений из УМВД России по г. Владивостоку, возражали. Имеющиеся у истца подлинные документы, а именно: договор передачи личных сбережений, квитанция к приходно-кассовому ордеру, не оспорены и не отменены ответчиком.

Представитель КПК «Тихоокеанский Сберегательный», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив сведений об уважительности причин неявки. При этом, заявив письменные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица ФИО8, ФИО6 и истребовании из УМВД по <адрес> документации,реестра вкладчиков, поскольку представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими доводы истца. В кооперативе изъята вся документация, проверить представленные истцом документы не представляется возможным. Также указал на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок. Поскольку ФИО7 принимала денежные средства после установления запрета для КПК «Тихоокеанский Сберегательный», кооператив может быть привлечен к ответственности с применением штрафных санкций, что повлечет убытки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, прокурора, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что ФИО2 является членом кооператива КПК «Тихоокеанский Сберегательный», что подтверждается договорами, сберегательной книжкой пайщика, в связи с чем, отсутствовала необходимость в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании Реестра пайщиков.

31.01.2018г. между Кредитным потребительским кооперативом "Тихоокеанский Сберегательный" (далее Кооператив) и ФИО2 был заключен договор № Опт-ДД.ММ.ГГГГ передачи личных сбережений по программе «Оптимальная» члена Кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанского Сберегательного», согласно которому ФИО2 передала в кассу кооператива 250000 рублей, сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 14,57% годовой ставки начисления процентов на сумму вклада.

03.04.2018г. между Кредитным потребительским кооперативом "Тихоокеанский Сберегательный" (далее Кооператив) и ФИО2 был заключен договор № П-ДД.ММ.ГГГГ передачи личных сбережений по программе «Оптимальная/Пополняемая» члена Кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанского Сберегательного», согласно которому ФИО2 передала в кассу кооператива 135000 рублей, сроком на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 13,05% годовой ставки начисления процентов на сумму вклада.

В дальнейшем, ФИО2 неоднократно посещала офис КПК « Тихоокеанский Сберегательный» по адресу: <адрес>, однако офис оказался закрыт, на телефонные звонки никто не отвечает.

Согласно п.3.3.1 Договора № Опт-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КПК « Тихоокеанский Сберегательный» выплата личных сбережений, переданных ранее кооперативу производится кооперативом на основании заявления пайщика о намерении изъять сумму переданных ранее личных сбережений, направленного в адрес кооператива за 10 рабочих дней до даты выплаты.

Согласно п.3.3.1 Договоров №Опт-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, №П-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и КПК « Тихоокеанский Сберегательный» выплата личных сбережений, переданных ранее кооперативу производится кооперативом на основании заявления пайщика о намерении изъять сумму переданных ранее личных сбережений, направленного в адрес кооператива за 10 рабочих дней до даты выплаты

Однако на ДД.ММ.ГГГГ договоры №Опт-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, №П-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнуты, обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены. В том числе на момент проверки. Проведенной прокуратурой <адрес> 20.07.2018г., денежные средства также не выплачены, обязательства не исполнены.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

ФИО2 свои обязательства по договорам №Опт-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, №П-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № В249 от 31.01.2018г. на сумму 250000 рублей,№В786 от 03.04.2018г. на сумму 135000 рублей.

Таким образом, ФИО2 внесла в кассу Кооператива личные сбережения по договору №Опт-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 250 000руб, по договору №П-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 135 000 рублей.

Истец обращался к ответчику требование о расторжении Договоров и выплате ей личных сбережений, согласно условиям вышеуказанных Договоров.

Однако до настоящего времени сумма личных сбережений возвращена с уплатой процентов по ней истцу не была.

В силу абз.1 п.1 и п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что обязательства по договорам передачи личных сбережений кооперативу №Опт-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, №П-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком перед истцом не исполнены, в связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с КПК «Тихоокеанский Сберегательный» суммы основного долга по договору №Опт-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, по договору №П-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135000 в пользу ФИО2

Договор, квитанции удостоверены печатью КПК «Тихоокеанский сберегательный». Сведений о том, что печать была утрачена кооперативом, а, следовательно, о возможности использования ее третьими лицами вопреки интересам ответчика, суду не представлено. Передача денежных средств истцом в КПК «Тихоокеанский сберегательный» подтверждается платежными квитанциями, представленными в материалы дела, в которых имеется ссылка на договор.

Поскольку договор составлен в двух экземплярах, что свидетельствует об их идентичности; которые имеют одинаковую юридическую силу, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости истребования экземпляра договора, изъятого УМВД России по <адрес> в рамках работы пол материалу КУСП 3663 от 19.04.2018г. по факту противоправных действий руководителей КПК «Тихоокеанский сберегательный».

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении третьим лицом по делу ФИО8, как ранее действовавшего директора кооператива, основываясь на положениях п.5 ст.22 Федерального Закона «О кредитной кооперации», а также главного бухгалтера и лица, принимавшего денежные средства ФИО6 В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что ФИО8 полученные денежные средства от граждан растратила по своему усмотрению, и что в случае, если ФИО8 не будет привлечена к участию в деле, кооператив будет лишен возможности предъявить регрессные требования. Кроме того, поскольку ФИО7 осуществляла прием денежных средств после установления на то запрета Центрального банка России, в отношении кооператива могут быть применены штрафные санкции.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчику было отказано по следующим основаниям.

В силу положений п.5 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кредитной кооперации" единоличный исполнительный орган кредитного кооператива, по вине которого кредитный кооператив понес убытки, обязан возместить кредитному кооперативу эти убытки в порядке, установленном федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Заключая договор с истцом о передаче денежных средств, уполномоченное лицо действовало в рамках предоставленных ему полномочий, что ответчик не оспаривает. Главным бухгалтером, кассиром были оформлены первичные документы по приему денежных средств.

Принятие уполномоченным лицом кооператива денежных средств от истца, поступление их в кассу кооператива, о чем свидетельствуют представленные квитанции, не влечет для кооператива наступления последствий в виде причинения убытков, а, следовательно, возникновения оснований для предъявления регрессных требований по требованиям истца. Иные действия должностных лиц кооператива не являются предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, их права и обязанности не затрагиваются настоящим решением.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, так же подлежит удовлетворению требование ФИО2 о расторжении договоров № Опт-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, №П-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ передачи личных сбережений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО2 к КПК «Тихоокеанский Сберегательный» о расторжении договора передачи личных сбережений, взыскании суммы долга, удовлетворить.

Расторгнуть договор №Опт – ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ передачи личных сбережений по программе «Оптимальная» члена Кредитного Потребительского кооператива «Тихоокеанского Сберегательного», заключенный между КПК «Тихоокеанский Сберегательный» и ФИО2.

Расторгнуть договор №П – ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ передачи личных сбережений по программе «Оптимальная/пополняемая» члена Кредитного потребительского кооператива «Тихоокеанского Сберегательного», заключенный между КПК «Тихоокеанский Сберегательный» и ФИО2.

Взыскать с КПК «Тихоокеанский Сберегательный» в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору передачи личных сбережений кооперативу №Опт-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей.

Взыскать с КПК «Тихоокеанский Сберегательный» в пользу ФИО2 сумму основного долга по договору передачи личных сбережений кооперативу №П–ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135000 рублей.

Ответчик, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Лушер