Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее Банк) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности дать ответ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит обязать ответчика дать письменные мотивированные ответы на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предложении заключить мировое соглашение в рамках исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии имущества, являющегося предметом залога.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Белоярского районного суда Свердловского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 463 831,07 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 252,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 814 кв.м., расположенные по адресу: , установлена начальная продажная стоимость жилого дома – 3 084 800 руб., земельного участка – 1 772 800 руб. ФИО1 в адрес Банка направлены запросы и предложение о заключении мирового соглашения, предложение о внесении денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору и снятия обременений с указных объектов недвижимости. До настоящего времени Банком ответы на обращения (заявления) даны не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо финансовый управляющий должника ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, приобщил документы по проведению собрания кредиторов ФИО1 по его заявлению о заключении мирового соглашения с Банком в рамках дела о банкротстве.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

Соответственно, с даты введения в отношении должника процедуры банкротства, правоотношения, в том числе по удовлетворению требований кредиторов, заключении мирового соглашения, регулируются Законом о банкротстве.

Судом установлено, что решением Белоярского районного суда Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 463 831,07 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 252,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 814 кв.м., расположенные по адресу: установлена начальная продажная стоимость жилого дома – 3 084 800 руб., земельного участка – 1 772 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2018 решение Белоярского районного суда Свердловской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка без удовлетворения.

25.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Банка о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина (дело № А60-2168/2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Далее судом установлено, что ФИО1 обратился в Банк с заявлениями: 17.01.2022 о предложении заключить мировое соглашение в рамках исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, 24.02.2021 о принятии указанного имущества, в связи с обращением взыскания на предмет залога по решению суда.

В связи с тем, что Банком ответы на обращения (заявления) даны не были, ФИО1 полагает, что нарушены его права.

В свою очередь заключение мирового соглашения является правом конкурсного кредитора (в данном случае Банка), а не обязанностью. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного кредитора давать ответ на предложение должника о заключении мирового соглашения.

Более того, согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве).

Статьей 151 Закона о банкротстве установлены особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства.

Согласно названной норме, решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. При заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности. При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

С заявлением об организации проведения собрания кредиторов для рассмотрения вопроса заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве № А60-2168/2021 в адрес финансового управляющего должника ФИО3 ФИО1 обратился только 17.06.2022 (в период рассмотрения дела).

23.06.2022 финансовым управляющим опубликовано сообщение о собрании кредиторов ФИО1 (извещение №).

12.07.2022 состоялось собрание кредиторов ФИО1 по вопросу заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве № А60-2168/2021. По итогу собрания принято решение о не заключении мирового соглашения, которое оформлено протоколом.

13.07.2022 результаты собрания кредиторов опубликованы 13.07.2022 (извещение №).

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку каких-либо нарушений прав со стороны Банка по отношению к ФИО1 в рамках вопроса о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве судом не установлено, более того в настоящее время заявления (предложения) ФИО1 рассмотрены в установленном порядке.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности дать ответ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева