Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит признать незаконным увольнение с должности педагога дополнительного образования МБОУ СОШ № 90 с углубленным изучением предметов ХЭЦ, восстановить на работе в указанной должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула по день вынесения решения и компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 работает в школе № 90 с углубленным изучением предметов художественно-эстетического цикла с 01.04.2000 в должности педагога дополнительного образования, музыкального работника. С 2015 г. имеет высшую квалификационную категорию. Многократно поощрялась. Не имеет ни одной жалобы от детей или родителей.

Приказом № 13/1-к от 21.02.2022 ФИО1 уволена по основанию, предусмотренному п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Истец ФИО1 считает незаконным свое увольнение, поскольку работала добросовестно, в том числе должным образом составила общеобразовательную программу вокального ансамбля «Горизонт», которая была активирована в информационной системе «Навигатор», а в дальнейшем – удалена.

В ансамбле занимались дети, которые желали продолжить занятия, однако были лишены этой возможности после удаления программы из системы «Навигатор».

ФИО1 полагает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности является следствием неприязненных отношений со стороны руководителя кафедры художественно-эстетического цикла ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители доводы иска поддержали.

Представитель ответчика - МБОУ СОШ № 90 с углубленным изучением предметов ХЭЦ ФИО3 (директор школы) в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поскольку за период последнего учебного года (2021/2022) ФИО1 проявила себя как работник, систематически не выполняющий свои должностные обязанности и дискредитирующий управленческие решения работодателя. Предшествующие увольнению дисциплинарные взыскания в виде выговоров не возымели положительного результата. Подготовленная ФИО1 программа не соответствует установленным требованиям, количество набранных детей (3 человека) не отвечает требованиям о минимальном составе группы 15 человек. Процедура увольнения соблюдена. Письменные возражения приобщены к делу (л.д. 88).

Выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования о восстановлении на работе, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 (л.д. 25-30), 01.04.2000 истец принята на работу в МБОУ СОШ № 90 с углубленным изучением предметов ХЭЦ педагогом дополнительного образования и музыкальным работником.

Приказом директора школы № 13/1-к от 21.02.2022 ФИО1 уволена с должности педагога дополнительного образования МБОУ СОШ № 90 с углубленным изучением предметов ХЭЦ по инициативе работодателя: по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 23).

Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Именно работодатель должен доказать:

- установление работнику определенных трудовых обязанностей;

- нарушение им этих обязанностей;

- правильную фиксацию факта нарушения со стороны работника;

- надлежащее оформление привлечения к дисциплинарной ответственности;

- соответствие избранной меры наказания проступку;

- применение наказания в течение срока, установленного для привлечения к дисциплинарной ответственности;

- ознакомление работника с приказом о наказании, равно как и ознакомление с актами, протоколами, при составлении которых работник присутствовал/должен был участвовать и которые касаются обстоятельств привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В приказе об увольнении работника по форме N Т-8 должны содержаться ссылки на все ранее издававшиеся приказы о применении к работнику дисциплинарных взысканий (замечаний, выговоров, других взысканий, предусмотренных федеральными законами, положениями и уставами о дисциплине). Также в приказе необходимы ссылки на документ (документы), которым оформлен факт совершения работником последнего дисциплинарного проступка, реквизиты объяснительной записки работника или акта об отказе работника от дачи объяснений.

Из оспариваемого приказа об увольнении усматривается, что документами-основаниями являются:

- приказ от 23.09.2021 № 131/3-к о дисциплинарном наказании (выговор),

- приказ от 12.10.2021 № 139-к о дисциплинарном наказании (выговор),

- приказ от 21.02.2021 № 013-к о дисциплинарном наказании (выговор).

Ссылки на документ (документы), которым оформлен факт совершения работником последнего дисциплинарного проступка, реквизиты объяснительной записки работника или акта об отказе работника от дачи объяснений, в оспариваемом приказе № 13/1-к от 21.02.2022 отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела суд оценивает действия работодателя по изданию в один и тот же день двух приказов о применении к работнику дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, в результате которых у работника отсутствует возможность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности после наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, то есть исправиться, свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению работника с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

В ходе рассмотрения дела работодатель по своей инициативе признал приказ 21.02.2021 № 013-к о дисциплинарном наказании (о выговоре) недействительным (л.д. 240), однако данный факт не влияет на исход дела.

Правовой анализ ранее вынесенных приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров:

- приказ от 23.09.2021 № 131/3-к о дисциплинарном наказании (л.д. 175),

- приказ от 12.10.2021 № 139-к о дисциплинарном наказании (л.д. 200),

- приказ от 21.02.2021 № 013-к о дисциплинарном наказании (л.д.216)

свидетельствует о том, что ни в одном из них не указаны конкретные пункты должностной инструкции (л.д.167-173, 193-198), нарушение которых вменено ФИО1

Приказ от 23.09.2021 № 131/3-к о дисциплинарном наказании в виде выговора вынесен с грубейшими нарушениями процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, в силу ст. 193 ТК РФ:

- До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Уведомление «О предоставлении письменного объяснения» датировано 23.09.2021 (л.д. 176), в уведомлении не указан срок, до которого работник ФИО1 вправе представить письменное объяснение, и в тот же день – 23.09.2021 составлен акт об отказе работника дать письменные объяснения (л.д. 178), после чего 23.09.2021 вынесен приказ о дисциплинарном наказании в виде выговора.

Следует отметить, что до наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1 не применялось более мягкое наказание в виде замечания. При этом в приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не приведено мотивов, по которым избран именно такой вид дисциплинарного наказания.

Документы, необходимые для проверки соблюдения процедуры вынесения приказа о дисциплинарном наказании 12.10.2021 № 139-к (в том числе требование о предоставлении работников письменного объяснения), ответчиком не представлены. Однако, как следует из докладных записок (л.д. 201-204), накануне объявления выговора 06.10.2021 и 07.10.2021 ФИО1 отсутствовала на работе.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В данном случае работодатель не исполнил свою прямую обязанность по надлежащему оформлению факта совершения работником дисциплинарного проступка и закреплению доказательств его совершения.

Так, педагогу дополнительного образования ФИО1 вменено неисполнение должностной обязанности по составлению в установленный срок программы, соответствующей актуальным требованиям законодательства.

ФИО1 с вмененным нарушением не согласна, о чем писала в объяснении от 24.09.2021 (л.д.183), служебной записке от 29.09.2021 (л.д. 205), объяснительной записке от 21.02.2022 (л.д. 217-218).

Так, в объяснительной записке от 24.09.2021 ФИО1 прямо указывает, что: «программа есть, но она не нравится ФИО2», в объяснительной записке от 21.02.2022: « программа у нее есть, все об этом знают…».

Вместо письменного истребования имеющейся у ФИО1 программы с целью объективной проверки на соответствие актуальным требованиям законодательства, работодатель в тот же день – 21.02.2022 издал одновременно два приказа о дисциплинарных наказаниях: о выговоре и об увольнении, согласовав этим же днем – 21.02.2022 увольнение ФИО1 с профкомом (выписка из протокола 5/2 заседания профсоюзного комитета от 21.02.2022).

Неоправданная поспешность работодателя при увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подтверждает доводы ФИО1 о предвзятом отношении.

Программа ФИО1, якобы не соответствующая актуальным требованиям законодательства, которая была предметом рассмотрения на методическом объединении, работодателем не сохранена, что исключает дальнейшую экспертизу этой программы с целью проверки наличия/отсутствия в действиях /бездействии ФИО1 признаков дисциплинарного проступка.

В трудовом споре все сомнения трактуются в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора.

Как правильно указано прокурором в заключении по делу, ФИО1 имеет педагогический стаж более 20 лет, имеет высшую категорию, неоднократно поощрялась за организацию воспитательного процесса, не привлекалась к дисциплинарным взысканиям до разногласий с администрацией школы.

Однако, в нарушение требований части пятой статьи 192 ТК РФ при увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не учтено предшествующее ответственное поведение работника, его добросовестное отношение к труду.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным увольнение ФИО1 с должности педагога дополнительного образования МБОУ СОШ № 90 с углубленным изучением предметов ХЭЦ по приказу № 13/1-к от 21.02.2022 и удовлетворяет исковое требование о восстановлении ФИО1 на работе в МБОУ СОШ № 90 с углубленным изучением предметов ХЭЦ в должности педагога дополнительного образования.

Абзацем вторым статьи 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Оплата вынужденного прогула направлена на возмещение материального ущерба, причиненного работнику, утратившему работу и заработок, а следовательно, и средства существования, в случае незаконного лишения его возможности трудиться.

Вынужденный прогул ФИО1 имеет место с 22.02.2022 по настоящее время (по 13.07.2022).

По общему правилу средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно справке работодателя средний дневной заработок ФИО1 составляет 594 рубля 40 копеек.

Истец ФИО1 не оспорила справку работодателя о размере компенсации за время вынужденного прогула.

Расчет компенсации вынужденного прогула с 22.02.2022 по 13.07.2022 (95 рабочих дней):

- 594,4 руб. х 95 рабочих дней = 56 468 руб.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением работника и работодателя, а при возникновении спора - судом.

Факт неправомерных действий работодателя в отношении ФИО1 судом установлен.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 ГПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина в сумме 2 194 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности педагога дополнительного образования МБОУ СОШ № 90 с углубленным изучением предметов ХЭЦ по приказу № 13/1-к от 21.02.2022.

Восстановить ФИО1 на работе в МБОУ СОШ № 90 с углубленным изучением предметов ХЭЦ в должности педагога дополнительного образования МБОУ СОШ № 90 с углубленным изучением предметов ХЭЦ.

Взыскать с МБОУ СОШ № 90 с углубленным изучением предметов ХЭЦ в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 22.02.2022 по 13.07.2022 в сумме 56 468 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с МБОУ СОШ № 90 с углубленным изучением предметов ХЭЦ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 194 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2022 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3935/2022 (УИД 54RS0006-01-2022-002911-76) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Помощник судьи

О.В. Ищенко