Гражданский кодекс часть 1

Раменский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при помощнике судьи ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО5 к ООО "РУМИНВЕСТ", ТУ Росимущества в МО, ФИО6, ООО "Лидер", ФИО2 по <адрес>, ФИО3 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Раменского ФИО8ФИО3 по <адрес>ФИО8 Ю.В., 3-е лицо АО "ФИО7 ЖилФинанс" о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным (ничтожным), о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО15 ООО "РУМИНВЕСТ", ТУ Росимущества в МО, ФИО6, ООО "Лидер", ФИО2 по МО, ФИО3 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Раменского ФИО8ФИО3 по <адрес>ФИО8 Ю.В., 3-е лицо АО "ФИО7 ЖилФинанс" о признании договора <номер>-IP от 24.05.2022г. купли-продажи недвижимого имущества –квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> недействительным (ничтожным) и незаключенным.

Требования мотивированы тем, что заключенная между ФИО16 сделка по продаже спорного недвижимого имущества на торгах ничтожна и незаключенная, поскольку противоречит требованиям ч. 11 ст. 89 Закона об исполнительном производстве, так как оформлена ранее 10 дней со дня подписания протокола победителя торгов <номер> от <дата>. и без учета процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа (л.д. 5<...> том).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования.

ФИО15 ООО "РУМИНВЕСТ" в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, ранее представитель ФИО10 высказывал позицию против иска.

Представитель ФИО15ФИО6, в лице поверенного ФИО11 в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск, которым просил в иске отказать и признать действия истца злоупотреблением своих прав (л.д. 241-243, 1 том).

Представитель ФИО15 ТУ Росимущества в МО в судебное заседание не явился извещен.

Представитель ФИО15 ООО "Лидер" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО2 по <адрес> в судебном заседании отсутствовал, извещен.

ФИО3 по <адрес> и судебный пристав-исполнитель Раменского ФИО8ФИО3 по <адрес>ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, пристав представил письменный отзыв, которым поддержал позицию против исковых требований, которую ранее излагал в рамках иных дел об обжаловании его действий по указанному ИП и просил о рассмотрении дела без своего присутствия.

3-е лицо АО "ФИО7 ЖилФинанс" – представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы настоящего дела, считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), данным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 56 Закона об ипотеке.

В абзаце втором названного пункта указано, что порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным законом не установлены иные правила.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 57 Закона об ипотеке лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании исполнительное производство <номер>-ИП в отношении Должника ФИО5 было возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС <номер> от 03.09.2021г. выданного Раменским городским судом <адрес> по делу <номер> на основании вступившего в законную силу 24.08.2021г. решения того же суда от 20.01.2021г. с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 606 400 руб.

В рамках указанного ИП было реализовано имущество Должника ФИО5 в виде принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Как следует из материалов дела 18.05.2022г. между ТУ Росимущества в МО, в лице организатора торгов и уполномоченной организации ООО "РУМИНВЕСТ" с одной стороны и ФИО6, с другой стороны, был заключен договор о задатке, в соответствии с которым ФИО6 внесла денежные средства в качестве задатка для участия на торгах (л.д. <...> том). Платежный документ от 18.05.2022г. на сумму 130 320 руб. (л.д. <...> том).

Из Протокола об определении участников торгов по лоту <номер> торги <номер>) от 23.05.2022г. следует, что зарегистрированными заявками на участие в торгах были приняты от ФИО13, действующего по поручению согласно агентскому договору <номер> от 17.05.2022г. с ФИО6, и от ФИО12 Заявки подавались в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу: https//sale-torg.ru/. Заявителей, которым было отказано в доступе к участию на торгах не имелось. Данный протокол подписан организатором торгов электронной подписью (л.д. <...>, 2 том).

Победителем торгов был признан ФИО13, действующий по поручению согласно агентскому договору <номер> от 17.05.2022г. с ФИО6, предложивший наибольшую цену от начальной цены лота в сумме 2 620 400 руб., с ним был подписан договор в соответствии с п. 6 ст. 448 ГК РФ, в том числе с использованием электронно-цифровой подписи (л.д<...> том).

Оставшуюся часть цены лота в сумме 2 490 080 руб. ФИО6 уплатила <дата>., о чем ФИО15 было представлено платежное подтверждение от ПАО Сбербанк с номером платежа <номер>

Договор <номер>-IP от 24.05.2022г. купли-продажи недвижимого имущества –квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> был заключен с ФИО6 уже по результатам торгов (<...> 1). Свою подпись ФИО6 на данном договоре подтверждает, что следует из ее собственноручного пояснения, принятого в дело <дата>.

Другая сторона сделки данную подпись не оспаривает.

Право собственности ФИО6 на указанную <адрес> зарегистрировано в ЕГРН 13.03.2023г. на основании данного Договора <номер>-IP от 24.05.2022г. (л.д. <...> 1).

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; ничтожная сделка может быть признана недействительной только по иску лица, имеющего материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

Истцом, не являющимся стороной оспариваемого договора, не доказано наличия у него материально-правового интереса в оспаривании сделки по заявленным им основаниям, что согласно части 2 статьи 166, части 3 статьи 308 Гражданского кодекса является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Тот факт, что договор был заключен ранее 10 дней со дня подписания протокола победителя торгов <номер> от 23.05.2023г. и без учета процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа, не позволяет утверждать о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца.

Нарушение участниками аукциона запрета на заключение по результатам торгов договора купли-продажи недвижимого имущества ранее 10 дней, установленного ч. 11 ст. 89 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", со дня подписания протокола о торгах, не свидетельствует о наличии оснований для признания торгов недействительными, поскольку не установлено нарушений прав участников торгов, участники торгов не оспаривали их действительность в антимонопольный орган, сам должник- истец ФИО5 участником торгов не являлась.

Иных нарушений при проведении торгов, которые влекут за собой недействительность торгов (п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") допущено не было.

Кроме того, решениями Раменского городского суда <адрес> от <дата>. по делу <номер> и от 06.09.2022г. по делу <номер>, вступившими в законную силу, рассматривались требования истца ФИО5:

- о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2021г.;

- о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 14.02.2022г.

Исковые требования о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, допущенных в ходе ИП <номер>-ИП, выраженные в нарушении срока направления копий постановлений о возбуждении ИП, о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущества должника (описи имущества), об оценке имущества или имущественных прав, о передаче имущества должника на реализацию, о снижении цены на 15%, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, об окончании ИП не были также удовлетворены, поскольку вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного ИП <номер>-ИП судом признавались верными, принятыми в соответствии с требованиями действующих норм права, регламентирующих ход ИП, направленными на реализацию принятого судебного акта, во исполнения заявления Взыскателя и в рамках требований исполнительного листа (административное дело <номер> с решением от <дата>.).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений при проведении торгов, которые могут рассматриваться как влекущие за собой недействительность торгов и заключенного по итогам таких торгов договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При отказе истцу в иске, его расходы по делу, согласно ст. 98 ГПК РФ, не подлежат компенсации ФИО15.

Применительно к правилам ст. 144 ГПК РФ, одновременно с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от <дата>. в виде в виде запрета ФИО2 по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> (л.д. <...>).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ООО "РУМИНВЕСТ", ТУ Росимущества в Московской области, ФИО6, ООО "Лидер", Управлению Росреестра по Московской области, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, 3-е лицо АО "Банк ЖилФинанс" о признании договора <номер>-IP от <дата>. купли-продажи недвижимого имущества –квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> недействительным (ничтожным) и незаключенным –оставить без удовлетворения.

По вступлении в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от <дата>. в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение принято 20.11.2023г.