Гражданский кодекс часть 1

С участием прокурора Демидовой Е.С., представителя ответчика на основании доверенности ФИО1, представителя третьего лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю по доверенности ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «УралАвто», третьи лица ООО «СОМИКС», ООО «ЮджиКапитал», ООО «Универсал», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, Главное Управление МЧС России по Пермскому краю, ООО «Инновации и технологии», о возложении обязанности привести защитное сооружение гражданской обороны инв. № класса защиты, расположенное в подвальном помещении здания по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем проведения восстановительных ремонтных работ,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Свердловского района г.Перми в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Уралвтоимпорт» о возложении обязанности произвести восстановительные работы, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Свердловского района г.Перми поступило обращение начальника Главного управления МЧС России по Пермскому краю о незаконной реконструкции защитного сооружения гражданской обороны №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки установлено, что сооружение гражданской обороны инв. № класса защиты, расположенное в подвальном помещении здания по адресу: <адрес>, 105 является федеральной собственностью (согласно выписке из реестра федерального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ). По договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ООО «Универсал» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <адрес>, указанный объект гражданской обороны передан на ответственное хранение и безвозмездное пользование ООО «Универсал».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Уралавтоимпорт» у ООО «Инновации и технологии» приобрело в собственность двухэтажное кирпично-панельное здание производственного корпуса № (лит.Б), после чего здание было перестроено под автоцентр. В ходе реконструкции здания ЗАО «Уралавтоимпорт» нарушены системы вентиляции в защитном сооружении, демонтированы воздухозаборные шахты, нарушены входы и выходы из защитного сооружения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю совместно с представителями ООО «Универсал» проведена проверка использования по назначению и сохранности объекта гражданской обороны. В ходе проверки установлено, что высота дверного проема одного из выходов занижена; произведена перепланировка второго входа, запасной выход в убежище разрушен; система вентиляции убежища находится в нерабочем состоянии из-за разрушения воздухозабора; ввод коммуникаций осуществлен путем проделывания проемов в ограждающих конструкциях защитного сооружения, что нарушило его целостность и герметичность.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Уралавтоимпорт» в адрес ГУ МЧС РФ по Пермскому краю направлено гарантийное письмо о восстановлении в первоначальном виде системы вентиляции, входов и выходов защитного сооружения ГО и выполнения технических условий. Однако до настоящего времени восстановительные ремонтные работы в помещении ГО не проведены.

Поскольку нарушение целостности и герметичности защитного сооружения ущемляет права неопределенного круга лиц на защиту населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, прокурор просит возложить на ответчика обязанность привести защитное сооружение гражданской обороны в первоначальное состояние, путем проведения восстановительных ремонтных работ, а именно: восстановить в соответствии с проектно-сметной документацией входы в защитное сооружение; восстановить запасной выход № 3 из защитного сооружения; восстановить систему вентиляции защитного сооружения, установив фильтры-поглотители, воздуховоды, воздухозабор; восстановить герметичность защитного сооружения, вынеся установленные ЗАО «УралАвто» коммуникации за пределы защитного сооружения и заделав отверстия в капитальных стенах сооружения; восстановить герметичность дверей, удалив установленные ЗАО «УралАвто» трубопроводы станции пожаротушения и заделав отверстия в дверных блоках; восстановить систему электроснабжения, водоснабжения и канализации защитного сооружения (т. 1 л.д. 4-6).

Определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой наименования общества произведена замена ответчика ЗАО «Уралавтоимпорт» на ЗАО «Уралавто» (т. 1 л.д.80).

Прокурор в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает. Пояснил, что реконструкция приобретенного им в собственность здания осуществлялась на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Уралавтоимпорт» и ООО «СОМИКС». Согласно данного договора ЗАО «Уралавтоимпорт» выполняло только функции инвестора, каких-либо действий по реконструкции здания не принимало, эти работы выполнялись ООО «СОМИКС». Кроме того, в настоящее время собственником здания является другое юридическое лицо.

Третье лицо Главное управление МЧС России по Пермскому краю поддерживает заявленные требования прокурора по тем же самым основаниям.

Третьи лица ООО «Юджи Капитал», ООО «СОМИКС», ООО «Инновации и технологии», ООО «Универсал», ТУ ФА по управлению государственным имуществом по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что сооружение гражданской обороны 115/1, расположенное в подвальном помещении здания по адресу: <адрес> является федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.11).

На основании договора № о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Росимущества по Пермскому краю передало, а ООО «Универсал» приняло по акту приема-передачи (т. 1 л.д.15) на ответственное хранение и в безвозмездное пользование указанный выше объект гражданской обороны (т. 1 л.д.13-14).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Уралавтоимпорт» приобрело в собственность у ООО «Инновации и технологи» двухэтажное кирпично-панельное здание производственного корпуса № (лит.Б), расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.8).

Позднее ЗАО «Уралавтоимпорт» реконструировало здание производственного корпуса № под автосалон «MITSUBISHI”, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю совместно с представителями ООО «Универсал» проведена проверка использования по назначению и сохранности объекта гражданской обороны №, расположенного по адресу: г.<адрес>, являющегося защитным сооружением ГО, по результатам данной проверки составлен акт в котором отражено, что высота дверного проема одного из выходов занижена; произведена перепланировка второго входа; запасной выход в убежище разрушен; система вентиляции убежища находится в нерабочем состоянии из-за разрушения воздухозабора; ввод коммуникаций осуществлен путем проделывания проемов в ограждающих конструкциях защитного сооружения, что нарушило его целостность и герметичность (т. 1 л.д.28-29).

На основании общего собрания акционеров ЗАО «Уралавтоимпорт» сменило свое наименование на ЗАО «УралАвто», что подтверждается копией протокола общего собрания акционеров ЗАО «Уралавтоимпорт» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.47), свидетельством о внесении записи в ЕГР юридических лиц (т. 1 л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УралАвто» направило в адрес Главного управления МЧС России по Пермскому краю письмо в котором гарантировало восстановление в первоначальном виде системы вентиляции входов и выходов подвальных помещений здания (убежища), расположенного по адресу: <адрес>, а также их дальнейшую сохранность (т. 1 л.д.33). Письмо подписано генеральным директором ЗАО «УралАвто» Ш. В письме говорилось о том, что ЗАО «УралАвто» является собственником здания по адресу: <адрес> и земельного участка, на котором расположено данное здание. Также говорилось только о гарантии восстановления подвального помещения данного здания, упоминания о том, что именно ЗАО «УралАвто» разрушило данное помещение, в письме не содержалось.

Также в рамках проведенной прокурором проверки было взято объяснение от представителя ЗАО «УралАвто» по доверенности ФИО3, который пояснил, что повреждение объекта гражданской обороны произошло именно в результате реконструкции принадлежащего ЗАО «УралАвто» на праве собственности объекта, однако не указал, что это произошло именно в результате каких-либо действий ЗАО «УралАвто».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2010 г. ЗАО «УралАвто» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура наблюдения и назначен временный конкурсный управляющий К.А. (т. 1 л.д.68-71).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По мнению суда, прокурор Свердловского района г. Перми не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

В судебном заседании установлено, что действительно нарушена целостность защитного сооружения гражданской обороны №, находящегося в подвальном помещении по адресу: <адрес> и являющегося федеральной собственностью, что подтверждается в том числе, представленными копиями фотографий (т. 1 л.д. 194-202), в результате чего оно в настоящее время не готово к защите населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно находящихся в материалах гражданского дела письменных доказательств, данное помещение (подвальное) находится под принадлежавшим на праве собственности ЗАО «Уралавто» автосалоном, при этом автосалон во всех документах обозначается как литер Б (т. 1 л.д. 9). Подвальное помещение под данным зданием (сооружение гражданской обороны) обозначается как литер СМ, что подтверждается копией техпаспорта на данное помещение (т. 1 л.д. 224-235).

Таким образом, ответчику принадлежала на праве собственности надземная часть здания (производственный корпус 115/1).

Его реконструкция производилась на основании разрешения Департамента планирования и развития территории г. Перми, разрешение выдавалось именно на реконструкцию производственного корпуса №, обозначенного как литер Б (т. 1 л.д. 184).

Реконструкция данного здания осуществлялась на основании агентского договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 191-200), заключенного между ЗАО «Уралавтоимпорт»(Инвестор) и ООО «Сомикс» (Заказчик-Застройщик). Согласно данного договора Инвестор – юридическое лицо, участник инвестиционного проекта, которое согласовывает место размещения и функциональное назначение Объекта с соответствующими органами, оформляет землеотводные документы и предоставляет земельный участок для осуществления реконструкции объекта, производит предусмотренные действующими нормативными документами отчисления в городские муниципальные бюджетные фонды, от своего имени направляет собственные и (или) привлеченные средства на реализацию инвестиционного проекта.

Заказчик-Застройщик, согласно данного договора, юридическое лицо, участник инвестиционного проекта, которое обеспечивает строительство объекта путем заключения необходимых договоров (договора генерального подряда, договора на выполнение функций заказчика и т.д.) и совершения требуемых для этого функций.

В соответствии с п. 2.1. данного договора Заказчик-Застройщик обязуется по поручению Инвестора от своего имени, но за счет Инвестора, организовать и обеспечить реализацию инвестиционного проекта: Реконструкция производственного здания по адресу: <адрес>, лит. Б, а Инвестор обязуется финансировать организацию и реализацию Инвестиционного проекта и выплатить Заказчику-Застройщику вознаграждение, размер которого определяется в соответствии с условиями настоящего договора (т. 2 л.д.192).

В соответствии с разделом 5 настоящего договора Застройщик-Заказчик обязуется заключать договора подряда на реконструкцию объекта, не нарушать права владельцев земель, зданий и сооружений, граничащих с объектом, и соблюдать требования законных и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Этим же договором предусмотрены обязанности Инвестора, однако эти обязанности не заключаются в выполнении каких-либо действий по фактической реконструкции объекта.

Таким образом, действия по реконструкции объекта осуществлялись либо ООО «Сомикс», либо нанятыми им в соответствии с агентским договором подрядными организациями. Ответчик ЗАО «УралАвто» таких действий не осуществляло.

Из гарантийного письма, на котором и основаны требования прокурора, также не следует тот факт, что объект разрушен именно в результате каких-либо действий ЗАО «УралАвто».

Поэтому ответчика нельзя считать лицом, причинившим вред, на которого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ может быть возложена обязанность по возмещению данного вреда.

Гарантийное письмо за подписью генерального директора ЗАО «УралАвто» также нельзя считать договором об обязательстве, заключенном между ЗАО «УралАвто» и ГУ МЧС по Пермскому краю, ответственность за невыполнение которого можно возложить на ЗАО «УралАвто».

К данным правоотношениям применимы правила о договоре строительного подряда.

Согласно ст. 751 ГК РФ 1. Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

2. Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

Таким образом, обязанность по безопасности выполняемых строительных работ по договору подряда лежит на подрядчике.

Прокурор в рамках проводимой им проверки не устанавливал, кто является подрядчиком по реконструкции принадлежащего ЗАО «УралАвто» здания. Также это не устанавливалось судом, поскольку это выходит за рамки заявленных прокурором требований.

ЗАО «УралАвто» не является подрядчиком строительных работ по реконструкции принадлежащего ему объекта.

Каких-либо действий по реконструкции Объекта ЗАО «УралдАвто» не предпринимало.

Обязанностей по обеспечению безопасности строительных работ агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО «УралАвто» не возлагалось. Также не возлагаются такие обязанности и действующим законодательством.

Более того, объектом реконструкции в раках договора от ДД.ММ.ГГГГ являлось здание под литером Б, что прямо указано в договоре, тогда как поврежден был объект с наименованием литер СМ.

Таким образом, ЗАО «УралАвто» не давало поручений на реконструкцию объекта под литером СМ, т.е. объекта гражданской обороны, которое было повреждено, само такую реконструкцию не производило. И если данный объект (лит. СМ) был поврежден в результате реконструкции здания лит. Б, это выходит за рамки договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за это должна быть возложена на то лицо, которое фактически своими действиями причинно вред объекту лит. СМ.

Такое лицо прокурором в рамках проверки установлено не было. ЗАО «УралАвто» таким лицом не является.

В связи с этим суд считает, что в удовлетворении исковых требований прокурора к ЗАО «УралАвто» следует отказать.

Данный отказ не препятствует прокурору после проведения соответствующей проверки и установления лица, чьими действиями был нанесен вред объекту гражданской обороны, заявить исковые требования к данному лицу.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прокурору Свердловского района г. Перми отказать в удовлетворении искового заявления в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «УралАвто» о возложении обязанности привести защитное сооружение гражданской обороны инв. № класса защиты, расположенное в подвальном помещении здания по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем проведения указанного в иске комплекса восстановительных ремонтных работ.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.