Гражданский кодекс часть 1

12 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Кошкаревой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Иркутской области, Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что в соответствии с распоряжением председателя Комитета по управлению Правобережным округом г. Иркутска от ФИО1 (исполняющим на тот момент функции органа опеки и попечительства), истец, в возрасте 5-ти лет, был определен в детское государственное учреждение как ребенок, оставшийся без попечения родителей.

Обязанности опекуна были возложены на администрацию детского государственного учреждения.

В соответствии с решением Адрес районного суда Адрес от ФИО1 должен был получать от матери алименты, однако за весь период нахождения под опекой государства, алименты на его счет не поступали.

ФИО1 достиг совершеннолетия, в связи с чем органом опеки и попечительства по г. Ангарску ему были выданы документы из личного дела, а также сообщено, что его мать - ФИО4 умерла в декабре ФИО1 года. ФИО1 обратился в Службу ЗАГС, где получил свидетельство о смерти матери. После этого обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Адрес МО, где была назначена социальная пенсия по потере кормильца с ФИО1 в размере ........

На заявление с просьбой назначить пенсию со дня смерти матери управление ПФ РФ ответило, что со дня смерти кормильца пенсия могла быть назначена в соответствии с Федеральным законом № 400- ФЗ «О страховых пенсиях», если обращение за указанной пенсией последовало не позднее 12 месяцев со дня смерти, при наличии подтвержденного факта работы кормильца.

Ему же назначена социальная пенсия по потере кормильца в соответствии с Федеральным законом № 166 - ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ». В соответствии со ст. 23 данного Закона пенсия, предусмотренная настоящим Федеральным законом, независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее. Поскольку обязательным условием для назначения пенсии являлось наличие документа о регистрации, который он представил ФИО1, пенсия была назначена с этой даты и перерасчету не подлежит.

Его право на получение пенсии по потере кормильца, возникшее со дня смерти матери ФИО1, нарушено по вине государственных органов исполнительной власти и их должностных лиц. В результате за период с ФИО1 до ФИО1 (121 месяц) не получил материальное содержание в сумме ........, что является для него убытком в виде упущенной выгоды.

Полагает, что за счет казны Иркутской области убытки должны быть возмещены из-за бездействия государственного учреждения -Школа интернат № г. Ангарска, подведомственной Министерству образования Иркутской области и из-за бездействия Управления по опеке и попечительству в г. Ангарске, подведомственного Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.

Так, в соответствии сост. 155.2 Семейного кодекса РФ исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию и образованию детей, а также защите их прав и законных интересов возлагается на государственные образовательные, воспитательные, медицинские организации с момента принятия органами опеки и попечительства актов об устройстве детей в указанные организации. К организациям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которые дети помещены под надзор, применяются нормы законодательства об опеке и попечительстве, относящиеся к правам, обязанностям и ответственности опекунов и попечителей.

По завершении пребывания ребенка в образовательной организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, до достижения им возраста восемнадцати лет исполнение обязанностей опекуна или попечителя этого ребенка возлагается на органы опеки и попечительства (ч.4 ст. 155.1 СК РФ).

С ФИО1 по ФИО1 истец являлся воспитанником ГОКУ «Школа - интернат № г. Ангарска». С ФИО1 - учащийся Адрес индустриального техникума. Следовательно, руководитель Школы- интерната должен был своевременно установить факт смерти матери и обратиться в ПФ РФ за назначением пенсии по потере кормильца еще в ФИО1 году.

Из документов (предоставленных в его распоряжение) полученных Уполномоченным по правам ребенка в Иркутской области из органов исполнительной власти Иркутской области в рамках разрешения его заявления об оказании ему бесплатной юридической помощи в восстановлении имущественных прав, следует, что администрацией Школы - интерната информация о возможной смерти матери запрошена Школой - интернатом впервые ФИО1, т.е. перед его выпуском из интерната (письмо Министерства образования).

Согласно сведениям Управления ФССП по Иркутской области, исполнительное производство о взыскании алиментов было возбуждено ФИО1 и окончено ФИО1 Сведения об этом в его личном деле отсутствовали, поскольку Школой- интернатом не осуществлялся контроль, запрос о ходе исполнительного производства Школой - интернатом был сделан также перед самым выпуском - ФИО1.

Более того, с поступившим ответом и информацией о судьбе исполнительного листа его не ознакомили.

Таким образом, Государственное образовательное учреждение «Школа - интернат № г. Ангарска», обязанное в силу закона обеспечивать защиту его имущественных прав, бездействовала в течение 9 лет - с декабря ФИО1 г. по октябрь ФИО1 г. Бездействие находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными ему убытками в виде неполученной пенсии по потере кормильца за этот период.

С ФИО1, в соответствии с ч.4 ст. 155.1 СК РФ, его законным представителем являлся орган опеки и попечительства г. Ангарска. Однако и этот государственный орган исполнительной власти не предпринял надлежащих мер к соблюдению и защите его имущественных прав в виде оформления пенсии по потере кормильца. Получив его личное дело из Школы - интерната, орган опеки не отреагировал на имеющуюся в нем информацию УФССП о том, что исполнительное производство о взыскании алиментов, не исполняемое с 2004 года, окончено в 2011 году, в то время как сведения о смерти матери отсутствуют и исполнительный лист не возвращен взыскателю. Несмотря на незаконность окончания исполнительного производства по пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установить место нахождения должника), не был инициирован вопрос об отмене постановления судебного пристава и возобновления исполнительного производства. Также не были предприняты меры к розыску матери. Впервые запрос в службу ЗАГС Орган опеки направил только ФИО1, получив в январе ФИО1 года подтверждение факта смерти моей матери, о чем сообщил в день его совершеннолетия.

Вследствие бездействия этого органа исполнительной власти субъекта РФ, не получил пенсию по потере кормильца за период с октября ФИО1 года по январь ФИО1 года.

Поскольку и Министерство образования, в чьей подведомственности находится ГОКУ «Школа - Интернат № 7 г. Ангарска» и межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 (в состав которого с августа 2015 года входит отдел по опеке в г. Ангарске), являются государственными органами исполнительной власти Иркутской области, убытки, причиненные по их вине, вследствие длительного бесконтрольного бездействия, не позволившего своевременно выявить факт смерти ФИО4, и назначить ему материальное содержание, должны быть возмещены за счет казны Иркутской области, как то предусмотрено ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ.

Кроме того, полагает, что имеет место длительное бездействие и незаконное постановление судебных приставов- исполнителей Адрес ОСП Адрес, выразившееся в следующем:

Исполнительное производство впервые было возбуждено ФИО1 и окончено ФИО1 вследствие направления исполнительного листа по известному тогда месту работы ФИО4 Взыскание не производилось, исполнительный лист был утерян.

Повторно исполнительное производство было возбуждено ФИО1 (по сведениям органа опеки) или ФИО1 (по сведениям УФССП по ИО). ФИО1 вынесено постановление о розыске должника, которое, по сообщению УФССП по ИО, направлено в адрес Адрес ГОВД. До 2009 года никто не интересовался результатами розыска. И только по запросу в феврале ФИО1 г. судебному приставу - исполнителю Куйбышевского ОСП поступила информация о том, что постановление о розыске ФИО4 в УВД Адрес отсутствует. Спустя 4 месяца, ФИО1 постановление о розыске направлено в ОВД по Адрес. Материалы исполнительного производства не содержат сведений, что постановление действительно поступило в Куйбышевский ОВД, а также сведений о том, каковы результаты розыска. Таким образом, действия по объявлению розыска были формальными, реально никто розыском ФИО4 не занимался и не контролировал.

Между тем, ФИО1 судебный пристав- исполнитель принимает решение об окончании исполнительного производства по пп.3 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229, (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества). По данному основанию окончить исполнительное производство о взыскании алиментов нельзя, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 65 ФЗ № 229 по своей инициативе или заявлению взыскателя судебный пристав объявляет розыск по исполнительному производству, содержащему требования о взыскании алиментов. Кроме того, по утверждению Министерства образования, исполнительный лист и копия постановления об окончании исполнительного производства в Школу - интернат в 2011 году или позднее, не поступали.

Таким образом, подтверждения тому, что зафиксированное в постановлении процессуальное действие в виде объявления розыска должника было реальным, нет. Постановление судебного пристава - исполнителя от ФИО1 является заведомо незаконным. Полагает, что длительное бездействие судебного пристава - исполнителя и незаконное окончание исполнительного производства находятся в причинно- следственной связи с наступившими для него последствиями имущественного характера, поскольку именно розыскные мероприятия (запросы о месте нахождения должника в местах лишения свободы, медицинских учреждениях, установление возможной смерти, смены фамилии, места жительства и т.д.) должны были своевременно выявить факт смерти ФИО4 Кроме того, своевременное извещение взыскателя обо всех процессуальных мероприятиях в рамках исполнительного производства могли бы подвигнуть Школу - интернат к более раннему запросу в службу ЗАГС или оспорить окончание производства.

В соответствии со ст. 15, ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса РФ гражданин, которому причинены убытки, вправе требовать их полного возмещения. Если убытки, причинены гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, они подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе. - п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части ГК РФ»),

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или надлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ). - п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред.07.02.2017 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Вина службы судебных приставов в незаконных действиях и бездействиях подтверждена письмом Руководителя Управления, Главным судебным приставом Иркутской области ФИО6 от ФИО1, адресованным Уполномоченному по правам ребенка в Иркутской области в ответе на запрос по обращению ФИО2

Поскольку и Министерство образования, в чьей подведомственности находится ГОКУ «Школа - Интернат № г. Ангарска» и межрайонное управление министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 (в состав которого с августа 2015 года входит отдел по опеке в г. Ангарске), являются государственными органами исполнительной власти Иркутской области, убытки, причиненные по их вине, вследствие длительного бесконтрольного бездействия, не позволившего своевременно выявить факт смерти ФИО4 и назначить истцу материальное содержание, должны быть ему возмещены за счет казны Иркутской области, как то предусмотрено ст. 16 и ст. 1069 ГК РФ.

Кроме того, полагает, что имеет место длительное бездействие и незаконные действия судебных приставов-исполнителей Адрес ОСП Адрес по исполнительному производству в части розыска должника, его матери.

Поскольку Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, убытки должны быть возмещены истцу за счет казны Российской Федерации - п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ФИО1 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»)

Считает, что убытки причинены совместным бездействием вышеуказанных органов. Поскольку не может определить степень вины каждого, просит применить правила ст. 1080 и п.2 ст. 1081 ГК РФ и считать их доли вины равными.

Размер ущерба подсчитан исходя из среднего размера пенсии по случаю потери кормильца детям в возрасте до 18 лет, детям умершей одинокой матери по годам, согласно справке, представленной ГУ ОПФ РФ АО Адрес от ФИО1, где размер пенсии по годам с ФИО1 г. по ФИО1 г. составлял:

ФИО1 год: ........ х12 мес. = ........;

ФИО1 год: ........ х 12 мес. = ........;

ФИО1 год: ........ х 12 мес. =........;

ФИО1 г.: ........ х 12 мес. = ........;

ФИО1 г.: ........ х 12 мес. = ........

Итого: ........

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2........, расходы по оплате услуг представителя ........, госпошлину.

Взыскать с Министерства финансов Адрес за счет средств казны Адрес в пользу ФИО2, ........, расходы по оплате услуг представителя ........, госпошлину.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО7 поддержали исковые требования в уточненной редакции.

В судебном заседании представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области по доверенностям ФИО5 не признала исковые требования, поддержала возражения и дополнения к возражениям на иск.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Иркутской области по доверенности ФИО9 не признал исковые требования, поддержал отзыв и дополнительный отзыв на иск.

В судебном заседании представители третьего лица Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по доверенностям ФИО10, ФИО11 не согласились с исковыми требованиями, поддержали отзыв на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №4 по доверенности ФИО12 не согласилась с исковыми требованиями, поддержала возражения на иск.

В судебное заседание представители третьих лиц ОГАУ «Школа-интернат №7» г. Ангарска, Министерства образования Иркутской области, Министерства финансов РФ, третьи лица судебные приставы-исполнители ФИО16, ФИО17, не явились, извещенные надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Как установлено судом, согласно свидетельству о рождении ФИО2, ФИО1 г.р. является сыном ФИО4 и ФИО3.

Распоряжением председателя Комитета по управлению Адрес администрации города Иркутска от ФИО1№ оставшийся без попечения родителей ФИО2, ФИО1 г.р. определен в детское государственное учреждение. Обязанности опекуна были возложены на администрацию детского государственного учреждения по месту нахождения ребенка.

Решением Адрес районного суда Адрес от ФИО1, вступившим в законную силу ФИО1, ФИО4, ФИО1 г.р., уроженка Адрес лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО13., ФИО1 г.р. и ФИО14, ФИО1 г.р. с взысканием с нее в пользу детских государственных учреждений или иных лиц, где будут находиться несовершеннолетние, алиментов на их содержание в размере 1/3 части со всех видов заработка ежемесячно, начиная с ФИО1 и до совершеннолетия детей.

Приказом директора ОГАУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Школа-Интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №7» №-уч от ФИО1ФИО2, ФИО1 г.р. зачислен в состав учащихся и поставлен на полное государственное обеспечение с ФИО1 в дошкольную группу.

Приказом директора ОГАУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Школа-Интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №7» №-лсу от ФИО1ФИО2, отчислен с ФИО1 из 9 класса данного учреждения в связи с поступлением в ГОАПОУ СПО «Адрес индустриальный техникум».

Согласно свидетельству о смерти II-СТ №ФИО4, ФИО1 г.р. умерла ФИО1.

Из обстоятельств дела следует, что в связи с достижением совершеннолетия органом опеки и попечительства г. Ангарска истцу были выданы документы из личного дела, сообщено, что его мать умерла в декабре ФИО1 г. При обращении в ЗАГС истцу было выдано ФИО1 свидетельство о смерти матери.

На основании заявления ФИО2 от ФИО1 УПФР в Адрес МО Адрес принято решение от ФИО1№ о назначении ему социальной пенсии по случаю потери кормильца согласно п. 1 ст. 11 Закона №166-ФЗ.

Истец полагает, что его право на получение пенсии по потере кормильца, возникшее со дня смерти матери нарушено по вине государственных органов исполнительной власти и их должностных лиц, за период с ФИО1 до ФИО1 не получил материальное содержание в сумме ........, что для него является убытком.

Сумма в размере ........ рассчитана истцом исходя из справки, предоставленной Государственным учреждением-Отделением пенсионного фонда Российской Федерации по Адрес от ФИО1 за период с ФИО1 г. по ФИО1 г.

Истец предъявляет к возмещению с каждого ответчика убытки в равных долях по ........ (......../2).

Из материалов исполнительного производства № следует, что на основании исполнительного листа, выданного Адрес районным судом Адрес, постановлением судебного пристава-исполнителя Адрес ОСП Адрес от ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4. В адрес должника судебным приставом-исполнителем было направлено извещение о вызове на прием на ФИО1 с 9.30 час.-12.30 час.. ФИО1 в адрес ОСП поступил ответ от ФИО1 ИФНС России по Адрес об отсутствии в отношении должника сведений об открытых счетах и вкладах. По данным требования ИЦ ГУВД Адрес, предоставленного судебному приставу-исполнителю, сведения о судимости ФИО4 на ФИО1 отсутствуют. ФИО1 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника на ФИО1. Согласно рапорту судебного пристава по ОУДПС Адрес ПСП от ФИО1 должник к судебному приставу-исполнителю доставлен не был по причине того, что ФИО1 приставы не могли попасть в подъезд, поскольку установлена железная дверь с кодовым замком, при выезде ФИО1 в 9.30 час. в квартире никого не было, со слов соседей квартиру купили незнакомые люди, соседи из квартир №№,№ФИО4 не знают. ФИО1 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место жительство должника, о чем составлен акт, из которого следует, что на момент выхода по адресу: Адрес дома никого не было, в дверях оставлено извещение. ФИО1 судебным приставом-исполнителем произведен выезд по адресу: Адрес, в результате которого установлено, что ФИО4 указанную квартиру продала неизвестным лицам, о чем составлен в присутствии понятых акт о невозможности взыскания. По сведениям Областного адресного бюро ФИО4 была зарегистрирована в Адрес в приемнике-распределителе по Адрес, снята с учета ФИО1 по неизвестному адресу. ФИО1 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника с поручением производства розыска Адрес ГОВД, материал на розыск направлен в Адрес ГОВД ФИО1. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ФИО1 исполнительное производство приостановлено в связи с розыском должника. В адрес начальника ГУВД Адрес был направлен запрос от ФИО1 о предоставлении информации о результатах розыска ФИО4, на который приставу пришел ответ о том, что материал на розыск должника в УВД Адрес не поступал, запрос на результаты розыска неплательщика алиментов ФИО4 переадресован в УФМС по Адрес для исполнения. ФИО1 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: Адрес, дома никого не было, в дверях оставлено извещение, о чем составлен акт проверки места жительства (нахождения) должника. ФИО1 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника, производство розыска поручено ОВД по Адрес. Материал на розыск должника направлен в ОВД по Адрес. По сведениям ЕГРП Управления Росреестра по Адрес от ФИО1 информация о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости за должником отсутствует. ФИО1 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: Адрес, в присутствии понятого составлен акт, из которого следует, что ФИО4 со слов соседей по данному адресу не проживает, ее имущества в квартире нет, местонахождение ее не известно. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ФИО1 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами - исполнителями предпринимались необходимые меры в рамках исполнительного производства, в числе которых и поручение производства розыска должника органам внутренних дел, при этом отсутствие со стороны органов внутренних дел, которым был поручен розыск должника, соответствующих действий и несообщении информации о ходе розыска, не может быть положено в вину судебного пристава-исполнителя. И как следует из материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно производила выход по последнему известному месту жительства должника, а также имел место быть выезд приставов в целях исполнения постановления о принудительном приводе, не известно и место регистрации должника, что отражено в справках адресного бюро, на должнике не значится какого-либо имущества, открытых счетов. Кроме того, как следует из решения Адрес районного суда Адрес от ФИО1, данное решение вынесено по существу с участием ФИО4, которая в ходе судебного разбирательства признала исковые требования, дав пояснения, из которых следует, что не имеет постоянного места жительства, отсутствие работы и ее нежелание содержать несовершеннолетних детей. Уклонение должника от исполнения решения суда также не может быть поставлено в вину судебных- приставов-исполнителей, в производстве которых оно находилось. Истцом не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя он понес убытки в заявленном размере.

В связи с чем, оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России обязанности по возмещению истцу убытков в размере ........, как и судебных расходов не имеется.

Из иска следует, ОГАУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Школа-Интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №», обязанное в силу закона обеспечивать защиту его имущественных прав, бездействовало с декабря ФИО1 г. по октябрь ФИО1 г., не инициировали вопрос об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, не предприняло мер к розыску матери, в связи с чем, не получил пенсию по потере кормильца с октября ФИО1 г. по январь ФИО1 г.

Как следует из материалов дела, в адрес Адрес ОСП Адрес директором Школы-интерната №7 неоднократно направлялись запросы:

- от ФИО1. И.о. начальника отдела-старшим судебным приставом Адрес ОСП Адрес дан ответ от ФИО1 о том, что исполнительное производство о взыскании с ФИО4 алиментов окончено ФИО1 в связи с направлением исполнительного листа по месту работы должника: ООО «........». В ходе проверки установлено, что Общество по указанному адресу не располагается, установить место нахождение исполнительного документа не представляется возможным, рекомендовано обратиться за выдачей дубликата исполнительного листа;

- от ФИО1. Начальником-старшим судебным приставом Адрес ОСП Адрес дан ответ от ФИО1 о том, что у них в производстве находится исполнительный лист о взыскании алиментов с ФИО4 По причине того, что должник по адресу: Адрес не проживает, ФИО1 в ГОВД Адрес были направлены материалы на розыск должника, ФИО1 в ГУВД Адрес был сделан запрос о результатах розыска должника. ФИО1 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. В материалах исполнительного производства имеются ответы из регистрирующих органов, из которых следует, ФИО4 в настоящее время официально не трудоустроена, автотранспортные средства, недвижимое имущество, лицевые счета в банке, принадлежащие должнику отсутствуют;

- от ФИО1, от ФИО1. Начальником отдела Адрес ОСП Адрес дан ответ от ФИО1 о том, что исполнительное производство в отношении должника ФИО4 окочено ФИО1 В ходе проверки установлено, что исполнительные документы в отношении должника взыскателю не направлялись. Согласно объяснительной архивариуса при проверке архива 2011 года было выяснено, что в описи исполнительное производство отмечено как сданное, но изъятое из архивной связки. Кем и когда дело истребовалось из архивного хранения выяснить невозможно в связи с истечением срока давности соответствующего действия и частой смене сотрудников ОСП, других отметок о сдаче не имеется.

Сведения и документы об окончании исполнительного производства ФИО1 предоставило и УФССП России по Иркутской области от ФИО1 по запросу директоры Школы-интерната №7 от ФИО1.

На запросы Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области №4 ИЦ ГУ МВД России по Адрес в своем ответе от ФИО1 сообщило об отсутствии сведений о судимости ФИО4; Отдел адресно-справочной работы УФМС по Адрес в своей справе от ФИО1 указал о том, что ФИО4 зарегистрированной, снятой с регистрационного учета по месту жительства/пребывания не значится; Отдел обработки и комплектования документов Службы ЗАГС Адрес в ответе от ФИО1 указал о том, что в отделе регистрации смерти по Адрес в управлении регистрации ЗАГС Адрес имеется запись акта о смерти ФИО4 До этого на запрос от ФИО1 Отдел обработки и комплектования документов Службы ЗАГС Адрес в ответе от ФИО1 сообщало об отсутствии в электронной базе сведений о смети ФИО4 за период с ФИО1 г. по дату обработки запроса с приложением выписки из базы.

Таким образом, из представленных в дело материалов не следует наличия со стороны Школы-интерната №7 каких-либо бездействий, что подтверждается неоднократными запросами, направленными в отдел судебных приставов по поводу хода исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Адрес районного суда Адрес от ФИО1 по делу №, и ответами последних.

В связи с чем, правовых оснований для возложения на Министерство финансов Иркутской области за счет средств казны Иркутской области обязанности по возмещению истцу заявленных убытков суд не усматривает.

Из содержания ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ следует, что необходимым условием возмещения убытков является установленная незаконность действий (бездействия) должностного лица государственного органа, причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и возникновением убытков. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, истцом не представлено убедительных и бесспорных доводов о наличии незаконных действий (бездействий) органа опеки и попечительства, Школы-интерната №7, судебных приставов-исполнителей, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) последних и наступившими для истца убытками.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании убытков в равных долях с каждого ответчика по ........ не подлежат удовлетворению.

Как производные не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Иркутской области о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере ........, расходов на оплату услуг представителя в размере ........, госпошлины, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области о взыскании с Министерства финансов Иркутской области за счет средств казны Иркутской области убытков в размере ........, расходов на оплату услуг представителя в размере ........, госпошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения ФИО1

Судья Н.Л. Амосова