Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес>, обратился в суд с иском к ООО «Профи Оценка» об оспаривании результатов оценки, указав на то, что 17.10.2016г. СПИ произведен арест имущества принадлежащего должнику ФИО4 ООО «Профи Оценка» произведена оценка имущества, стоимость имущества определена в размере 4 332 000 руб. СПИ вынесено постановление о принятии результатов оценки. С данной оценкой не согласен, считает ее завышенной ввиду использования при проведении оценки недостоверных данных. Полагает специалистом неверно определен процент износа здания в размере 70%, в действительности здание стоит гораздо меньше, поскольку не эксплуатируется с 2008 года, в нем частично отсутствуют конструктивные элементы, восстановление здание и проведение ремонта экономически нецелесообразно, в связи с чем полагает, что процент износа должен быть определен в размере 90%. Оспаривая оценку стоимости арестованного имущества также указывает на отсутствие подъездной дороги к нему и неверное определение площади здания, фактически здание имеет площадь 1 143,3 кв.м., а не 1 675,9 кв.м. Разницу обосновывает фактическим отсутствием холодной пристройки к зданию.

Просил признать отчет ООО «Профи Оценка» от 24.04.2017г. № Н-217-17Х объекта недвижимости недостоверным.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать отчет ООО «Профи Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № Н-217-17Х об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости недостоверным. Ссылаясь на отсутствие возможности финансирования проведения новой оценки определить рыночную стоимость оцениваемого объекта исходя из фактических показателей, в частности произвести перерасчет стоимости квадратного метра на основании заключения ООО «ГАЛА-ПРОЕКТ», определив рыночную стоимость оцениваемого объекта в размере 2 360 208 рублей.

Представитель ответчика ООО «Профи Оценка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица – СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП <адрес>, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства. После разъяснения положений ст. 56 ГПК РФ и решения вопроса о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости – заявлений и ходатайств о назначении экспертизы не заявил. Дополнил, что считает, что применим физический износ в 90% и стоимость объекта должна рассчитываться исходя из площади объекта в 1 141,3 кв.м. (т.к. холодной пристройки нет). Полагал, что суд может сам рассчитать рыночную стоимость объекта недвижимости применив эти значения и стоимость 1 кв.метра, определенной ООО Профи-Оценка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Действительно, в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 34-ФЗ) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Судом установлено, что на исполнении у МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании решения Центрального районного суда <адрес>, по предмету исполнения: задолженность в размере 2 366 000 руб., в отношении должника ФИО4, взыскатель ФИО1

В ходе указанного исполнительного производства СПИ МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес> для определения рыночной стоимости арестованного имущества назначен оценщик ООО «Профи Оценка» в соответствии с заключением которого стоимость арестованного имущества - лесопильного цеха общей площадью 1675,9 кв.м.1983 года постройки по адресу <адрес> составляет 4 332 000 руб.

Постановлением СПИ ОСП по <адрес> от 28.04.2017г. приняты результаты оценки арестованного имущества должника – лесопильного цеха общей площадью 1675,9 кв.м.1983 года постройки по адресу <адрес> составляет 4 332 000 руб. /отчет №Н-217-17Х об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 24.04.2017г./

Полагая указанный отчет недостоверным истец, при отсутствии иных экспертных заключений по вопросу о стоимости спорного нежилого помещения, обратился в суд настоящим иском.

Согласно положениям п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

При этом статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статьям 12, 13 вышеуказанного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оспариваемый истцом отчет в полном объеме отвечает вышеизложенным требованиям законодательства, составлен компетентным оценщиком, выводы, изложенные в отчете, не допускают возможности неоднозначного толкования. При этом оценка произведена на основании визуального осмотра и представленной заказчиком информации. Доказательств же занижения стоимости спорного сооружения истцом не представлено.

Доводы истца о существенном занижении стоимости объекта оценки, указанной в отчете, судом отклоняются, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что рыночная стоимость объекта оценки является иной, чем указанная в отчете.

Представленное суду информационное письмо «О техническом состоянии объекта», составленное ООО «Гала-Проект» доказательством иной стоимости нежилого помещения являться не может, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, допрошенный в судебном заседании директор ООО «Гала-Проект» ФИО3 указал, что письменный акт осмотра объекта не составлялся, физический износ и рыночная стоимость объекта организацией не определялись, такие цели перед организацией не ставились. Техническое состояние спорного объекта не позволяет производить капитальный ремонт, необходима реконструкция объекта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Профи Оценка» об оспаривании стоимости объекта оценки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: Стиба Л.Н.