Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что **** произошло ДТП с участием двух ТС, в том числе, автомобиля Кадиллак рег.знак <***>, принадлежащего истцу. Автомобиль был поврежден. Истец **** обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено **** в размере 62700 руб.. Не согласившись с выплаченной суммой, истец провел независимую экспертизу, после чего **** направил ответчику претензию. **** ответчик на основании претензии доплатил страховое возмещение в размере 26 300,00 руб. (общий размере выплаты 89000 руб.). **** истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от **** требования истца удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 171 021,00 рублей, неустойку в размере 10 520,00 руб.. **** решение финансового уполномоченного ответчиком было исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 198 384,36 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ за период с **** по ****, расходы на экспертизу в размере 8 000,00 руб., расходы на представителя в размере 20 000,00 руб., расходы на представителя в размере 2 607 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что расходы на представителя в размере 2 607 руб.- это расходы на оплату доверенности на представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы отзыва, просил применить к требованиям истца о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Установлено, что **** в 12 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем РАФ рег. знак <***>, нарушил ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Кадиллак рег. знак <***> под управлением ФИО1. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1**** обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик осмотрел поврежденное ТС, признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения **** в размере 62 700,00 руб.. (л.д.7-8)

Не согласившись с выплаченной суммой, **** истец обратился к ответчику с претензией. САО «РЕСО-Гарантия» **** произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 26 300,00 руб. (л.д.9-47, 183-213).

**** истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от **** требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО1 со страховщика САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 171 021,00 руб., неустойка в размере 10 520,00 руб.. (л.д.49-51)

Решение финансового уполномоченного ответчиком было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ****. (л.д.214-215)

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО)

Требования истца о взыскании неустойки за период с **** по **** суд полагает обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод ответчика о том, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд находит обоснованным и расценивает как основание для снижения размера неустойки.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, заявление ответчика об уменьшении неустойки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить неустойку до 30000,00 руб., что, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и отвечает его назначению, как меры ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом положений ст.ст.41, 210, 226 Налогового кодекса РФ истцу подлежит выплата неустойки с учетом удержания 13% НДФЛ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пп.1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пунктах 11 и 13 вышеуказанного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт несения судебных расходов подтвержден распиской от ****.

Объем оказанных юридических услуг истцу исполнителями ФИО3 и ФИО4 подтвержден договором от **** и составляет: консультация, подготовка необходимых юридических документов, представление интересов в суде.

В силу ст.54 ГПК РФ представительство в суде включает в себя анализ материалов, формирование пакета документов, подготовка искового заявления, представительство в суде и прочее, размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных представителем действий.

Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, объем работы, выполненной представителем, в т.ч. участие в одном судебном заседании, суд полагает, что требования истца должны быть удовлетворены частично в размере 10000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8000 руб..

Во взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности необходимо истцу отказать, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в данном конкретном деле, в связи с чем, данные расходы не признаются судебными издержками по настоящему делу. (Постановление Пленума ВС РФ ** от ****).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 1100,00 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 30000,00 руб. с учетом удержания НДФЛ, расходы по оценке в размере 8000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.. В остальной части требований- отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 1100,00 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Л.В. Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 10.03.2022