Гражданский кодекс часть 1

11.04.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chrysler300С гос.номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем LeхusLS 460 гос.номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ОАО «Московская биржа ММВБ-РТС» на праве собственности и автомобиль Opelгос.номер №, под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате несоблюдения им требований п.п.10.1 ПДД РФ.

Так как автомобиль LeхusLS 460 на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» (Полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №), который возместил потерпевшим вред в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>.).

Представитель истца, ранее присутствовавший в судебном заседании, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в лице своего представителя ФИО4, исковые требования не признал, полагает, что сумма ущерба заявленная истцом явно завышена. Кроме того его страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба сумму в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., что по его мнению, является достаточным, в иске просит отказать.

Суд, рассмотрев дело, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ст. 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

11.04.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chrysler300С гос.номер №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем LeхusLS 460 гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ОАО «Московская биржа ММВБ-РТС» на праве собственности и автомобиль Opelгос.номер №, под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения.

Соглсано справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате несоблюдения им требований п.п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №), который возместил потерпевшим вред в сумме № руб.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (п.6).

Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

По делу была назначена и проведена повторная оценочная экспертиза согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля LeхusLS 460 гос.номер № необходимым и достаточным для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от 11.04.2014г., исходя из средних цен, сложившихся на рынке Московского региона, равна <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от 11.04.2014г., исходя из фактически понесенных затрат, равна <данные изъяты> руб.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, оснований не соглашаться с данными выводами эксперта не имеется.

По делу проводилась оценочная экспертиза согласно выводов которой стоимость восстановительного ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Сторона ответчика с данными выводами эксперта не была согласна указав, что эксперт не является компетентным. В связи с чем по делу проводилась повторная экспертиза.

С учетом того, что страховая компания ООО «Росгосстрах» (полис №), возместил потерпевшим вред в сумме <данные изъяты> руб., то оснований ко взысканию ущерба с ответчика глухих Е.И. не имеется.

При проведении повторной экспертизы её стоимость в размере <данные изъяты> руб. не была оплачена, в связи с чем эксперт просит в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать расходы по оплате повторной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требованиях СПАО «Ингосстрах» отказано, то расходы по оплате повторной экспертизы подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах».

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» кФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья