Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к открытому акционерному обществу «ГУК Ленинского района» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО6. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Она является собственником квартиры № 51, расположенной по адресу: <адрес>. Также является председателем Совета многоквартирного дома. Дом находится в управлении ОАО «ГУК Ленинского района». 2 ноября 2015 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, одним из вопросов которого было установление с 1 сентября 2015 года стоимости аренды общедомового имущества провайдерам и рекламным агентам: ОАО «Вымпел-коммуникации» № руб. + НДС, ООО «Поволжье-Телеком» № руб. + НДС, ОАО «Ростелеком» № руб. + НДС, ООО «Дом-строй-сервис» № руб. + НДС, ЗАО «Ультрамарин» № руб. + НДС, ЗАО «Дарс-Ай-Пи» № руб. + НДС, ООО «А-Медиа» с одного щита № руб. + НДС, ООО «Манхеттен» с одного щита № руб. + НДС. Было принято единогласно решение установить ежемесячно с 1 сентября 2015 года стоимость аренды общедомового имущества перечисленным лицам в названных размерах. 10 февраля 2016 года данный протокол был предоставлен ею в управляющую компанию. Однако в июне 2016 года выяснилось, что сбор денежных средств не соответствует установленным общим собранием суммам. Считает, что действия управляющей компании по неисполнению решения собственников является неправомерным, нарушающим законные права собственников. Просит признать действия (бездействие) ОАО «ГУК Ленинского района» в части неисполнения решения общего собрания собственников, согласно протоколу № 13 от 2 ноября 2015 года неправомерным. Обязать ответчика ОАО «ГУК Ленинского района» исполнить решение общего собрания собственников, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления с 1 сентября 2015 года стоимости аренды общедомового имущества провайдерам и рекламным агентам: ОАО «Вымпел-коммуникации» № руб. + НДС, ООО «Поволжье-Телеком» № руб. + НДС, ОАО «Ростелеком» № руб. + НДС, ООО «Дом-строй-сервис» № руб. + НДС, ЗАО «Ультрамарин» № руб. + НДС, ЗАО «Дарс-Ай-Пи» № руб. + НДС, ООО «А-Медиа» с одного щита № руб. + НДС, ООО «Манхеттен» с одного щита № руб. + НДС. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб.

Истица ФИО1 ФИО7. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы искового заявления. Дополнила, что размер платы за пользование общедомовым имуществом определен с учетом инфляции, плата повышена на рост размера инфляции. На настоящее время ООО «Манхеттен», ЗАО «Ультрамарин», ООО «Контакт» (вместо ООО «А-Медиа») оплачивают пользование общедомовым имуществом по тарифам, установленным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 2 ноября 2015 года.

Представитель ответчика ОАО «ГУК Ленинского района» в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что у ОАО «ГУК Ленинского района» имеются договоры с ОАО «Вымпел коммуникации», ООО «Поволжье-Телеком», ПАО «Ростелеком», ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», ЗАО «Ультрамарин», АО «Компания ТрансТелеКом», ООО «Манхеттен», ООО «Контакт» на размещение оборудования, предоставления рекламных мест. В адрес управляющей компании от истицы поступило письмо с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об изменении тарифов на пользование общим имуществом многоквартирного дома для провайдеров и рекламных агентов. В сентябре 2015 года и в феврале 2016 года управляющая компания направила всем провайдерам и рекламным агентам сообщение, что жители дома № № по ул. <адрес> просят заключить договоры на размещение оборудования, размещение рекламных мест с оплатой с 01.09.2015г. в размере, установленным решением общего собрания. На предложенный тариф перешли ООО «Манхеттен», ЗАО «Ультрамарин», ООО «Контакт». Остальные провайдеры не согласились. Понудить заключить договоры на предложенных условиях управляющая компания не может.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Ростелеком» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ПАО «Ростелеком» оказывает услуги связи, в том числе абонентам, проживающим в данном доме. Для оказания услуг связи их оборудование размещено на общем имуществе жилого дома. Подписав договоры, абоненты подтвердили свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования. Действиями собственников помещений жилого дома, выразившимися в принятии решения по утверждению различной платы для операторов связи за размещение оборудования связи, нарушаются права и законные интересы ПАО «Ростелеком», поскольку установление платы в размере № руб. ставит ПАО «Ростелеком» в наиболее худшее положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность по оказанию услуг связи. Цена установлена общим собранием произвольно, без экономического обоснования.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «ЭР-Телеком Холдинг» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что общество оказывает услуги связи, договор об оказании услуг связи является публичным. Для оказания услуг связи размещается оборудование в многоквартирных домах. Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе, для размещения на нем телекоммуникационного оборудования для пользования услугами связи. Поскольку оператор выполняет публичную обязанность, взимание платы действующим законодательством не предусмотрено, достаточным основанием для размещения средств и линий связи на общем имуществе многоквартирного дома является договор на предоставление услуг связи. Плата за размещение оборудования связи действующим законодательством не предусмотрена. В иске просит отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Ультрамарин» в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ЗАО «Ультрамарин» оказывает услуги связи. Достаточным основанием для размещения средств и линий связи на общем имуществе многоквартирного дома является договор об оказании услуг связи, заключенный с одним из собственников данного дома (квартиры). Домоуправляющие компании, даже при наличии решения общего собрания собственников или старших по домам, не имеют права заключать с операторами связи договоры на размещение в доме средств и линий связи, так как это является предметом договора об оказании услуг связи. Таким образом, общее собрание не имеет права устанавливать арендную плату провайдерам, поскольку провайдеры не используют общедомовое имущество в целях получения услуг связи.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что истец злоупотребляет своим правом, требуя заключить договор на предложенных условиях. Не представлено экономического обоснования изменения размера платы. За электроэнергию общество производит оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации. ПАО «Вымпел-Коммуникации» общим имуществом многоквартирного дома не пользуется.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Компания ТрансТелеКом» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указывает, что согласен с исковым заявлением по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит учесть существующий договор, где плата за размещение оборудования составляет 1800 руб. Учитывая изложенное, принимая во внимание превышение полномочий в части установления самовольной цены за размещение оборудования связи, просит удовлетворить заявление ФИО1 ФИО8

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Поволжье-Телеком», ООО «Дом-строй-сервис», ООО «А-Медиа», ООО «Манхеттен», ООО «Контакт», ЗАО «Дарс-Ай-Пи» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истица ФИО1 ФИО9. является собственником квартиры № № дома № № по ул. <адрес> в г. Ульяновске.

Квартира находится в многоквартирном жилом доме, управление данным домом осуществляет ОАО «ГУК Ленинского района».

Ответчиком ОАО «ГУК Ленинского района» заключены договоры на размещение оборудования, в том числе на многоквартирном жилом доме № № по ул. <адрес>, со следующими юридическими лицами: ЗАО «Ультрамарин» (для размещения телекоммуникационного оборудования и кабельной трассы), с ПАО «Ростелеком» (по размещению оборудования связи), с ОАО «Вымпел-Ком» (для размещения телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс), с ООО «Поволжье-Телеком» (для размещения телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс), с ООО «ДАРС-АйПи» (в настоящее время АО «Компания ТрансТелеКом») (для размещения телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс), с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (для размещения телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс).

Также ответчиком заключены договоры аренды рекламных мест в лифтах (в том числе по данному дому) с ООО «Манхеттен» и с ООО «Контакт».

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № № по ул. <адрес> от 2 ноября 2015 года (протокол № 13) было постановлено установить с 1 сентября 2015 года стоимость аренды общедомового имущества провайдерам и рекламным агентам ежемесячно в следующих размерах: ОАО «Вымпел-коммуникации» № руб. + НДС, ООО «Поволжье-Телеком» № руб. + НДС, ПАО «Ростелеком» № руб. + НДС, ООО «Дом-строй-сервис» № руб. + НДС, ЗАО «Ультрамарин» № руб. + НДС, ЗАО «Дарс-Ай-ПИ» № руб. + НДС, ООО «А-Медиа» с одного щита № руб. + НДС, ООО «Манхеттен» с одного щита № руб. + НДС.

Данный протокол был направлен истицей в адрес ОАО «ГУК Ленинского района» с целью определения стоимости аренды общедомового имущества провайдерам и рекламным агентам с 01.09.2015г.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, с предложенным размером оплаты мест размещения рекламы согласились лишь рекламные агенты ООО «Манхеттен», ООО «Контакт», и с оплатой за размещение телекоммуникационного оборудования оператор связи ЗАО «Ультрамарин».

Остальные провайдеры на изменение размера платы по договорам на размещение телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс не согласились.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещении и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Названная норма права направлена на защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа, следствием которого может явиться нарушение нормальной работы взаимоувязанной сети связи Российской Федерации и нанесение ущерба интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации. По смыслу данной нормы защита государства означает установление правил поведения в данной области (проектирование, строительство, эксплуатация сетей и сооружений связи т.д.) и ответственности за их нарушение.

В соответствии с пунктом 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года N 578, юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи.

Кроме того, в силу п. 5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, обязательных для управляющих организаций, последние должны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов.

Необходимо также учитывать, что подписав договор на предоставление услуг связи, абонент подтверждает свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании, строении, сооружении, в котором расположено помещение.

Установка провайдерами телекоммуникационного оборудования связи в жилом доме № № по ул. <адрес> г. Ульяновска осуществлена в соответствии с требованиями закона, поскольку исполнители услуг связи выполняют публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с них обозначенной истицей платы действующим законодательством не предусмотрено. Достаточным основанием для размещения операторами связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи абонентам, проживающим в данном доме.

Оборудование связи размещено провайдерами в спорном доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истица просит обязать ответчика изменить условия договоров с провайдерами в части размера платы без согласия на это сторон договора, то есть фактически понудить заключить договор на условиях по своему усмотрению, несмотря на то, что стороной указанных договоров она не является.

Однако данное требование противоречит вышеназванным нормам права о свободе договора. Действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения заключения данных договоров по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Таким образом, истицей выбран неправильный способ защиты своего права.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признания неправомерными действий (бездействия) ОАО «ГУК Ленинского района» по неисполнению решения общего собрания собственников от 02.11.2015г. и возложению обязанности на ответчика исполнить решение общего собрания собственников в части установления размера платы по договорам с провайдерами и рекламными агентами в соответствии с тарифами, принятыми на общем собрании собственников от 02.11.2015г.

Не подлежат удовлетворению и производные от данных требований исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к открытому акционерному обществу «ГУК Ленинского района» о признании действия (бездействия) в части неисполнения решения общего собрания собственников от 02.11.2015г. неправомерным; возложении обязанности исполнить решение общего собрания собственников от 02.11.2015г. в части установления с 01.09.2015г. стоимости аренды общедомового имущества провайдерам и рекламным агентам; взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова