Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваница Виктора Антоновича к Иваница Евгении Викторовне, Иваница Валерию Викторовичу, Иваница Ангелине Ивановне о признании недействительным отказ от наследства, выделе доли и признании права

У С Т А Н О В И Л:

Иваница В.А. обратился в суд с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга, ИВП. Наследниками умершей являлись он и их совместные дети - Иваница Евгения Викторовна и Иваница Валерий Викторович, ответчики по делу. В состав наследственной массы изначально вошли квартира по адресу: г. <адрес> а также денежные вклады в ОСБ. 21.03.2013 года Иваница В.В. и Иваница Е.В. подали заявления о вступлении в наследство и в этот же день истец отказался от наследства в пользу Иваница В.В. и Иваница Е.В. 30.05.2013 года Иваница В.В. и Иваница Е.В. были выданы свидетельства о праве на наследство на вышеназванную квартиру, а также на денежные вклады в ОАО «Сбербанк России» по 1/2 доли в праве. Впоследствии ответчик Иваница В.В. обратился с требование о включении в наследственную массу долю умершей на квартиру по ул.Тухачевского, которая изначально была зарегистрировано на имя истца. Полагает, что заявление истца об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака материалы нотариального дела не содержат. Отказ от наследства не может быть идентичен заявлению об отсутствии доли пережившего супруга в имуществе. Нотариусом в состав наследственной массы на основании заявления об отказе от наследства были включены вклады, оставшиеся после смерти супруги в полном объеме, в связи с чем, истец был лишен права собственности на половину вкладов. Кроме того, при вступлении в наследство не была включена в состав наследства квартира <адрес> приобретенная Иваница В.П. и Иваница В.А. в период брака, право собственности на которую было зарегистрировано за Иваница В.А. При оформлении отказа от наследства нотариус не разъяснил истцу последствия его действий. Также нотариус не разъяснил, что имущество, зарегистрированное на имя пережившего супруга, также относится к совместно нажитому имуществу. В связи с этим, он отказался от наследства под влиянием заблуждения, так как полагал, что квартира по ул. Тухачевского не входит в состав наследства и принадлежит ему. 23.01.2016 года он распорядился данной квартирой оформив договор дарения в пользу дочери Иваница Е.В., однако сын – Иваница В.В. оспорил сделку в части и именно тогда он узнал о нарушении своего права, а именно 06.10.2016 года, в результате принятия Первореченским районным судом г. Владивостока решения, которым иск Иваница В.В. удовлетворен, признан недействительным договор дарения <адрес> части 1/2 доли, признано право собственности Иваница В.В. на ? доли в квартире. Определением Приморского краевого суда от 17.01.2017 года решение оставлено без изменения.

С учетом уточненных требований просит признать недействительным отказ от наследства Иваница В.А., оформленный заявлением от 21.03.2013 и применить последствия его недействительности: выделить долю вклада пережившего супруга Иваница В.А. в размере 212 469,77 руб., взыскать с Иваница В.В. в пользу Иваница В.А. 106 234,86 руб., с Иваница Е.В. в пользу Иваница В.А. 106 234,86 руб. Признать право собственности Иваница В.А. на 1/3 долю части вклада, принадлежащего наследодателю в размере 70 823,28 руб., взыскать с Иваница В.В. в пользу Иваница В.А. 35 117,14 руб. и с Иваница Е.В. в пользу Иваница В.А. 35 117,14 руб. Признать отсутствующим право Иваница А.И. в 1/3 доле в праве собственности на трехкомнатную квартиру площадью 66,4 кв.м. по адресу: г.Владивосток, ул. Днепропетровская, дом 18, кв. 57. Признать право Иваница В.А. в части 1/3 доле на двухкомнатную квартиру, площадью 66, кв. 4 кв.м. по <адрес> уменьшив долю Иваница Ангелины Ивановны в праве собственности на указанную квартиру до 2/3. Признать право собственности Иваница В.А. в 1/6 доле на двухкомнатную квартиру, площадью 48,9 кв.м. по адресу: <адрес> уменьшив долю Иваница В.В. на указанную квартиру до 1/6 доли в праве собственности, уменьшив долю Иваница Е.В. на указанную квартиру до 4/6 доли в праве собственности.

18.07.2017 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Иваница А.И. – новый собственник квартиры <адрес>

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала дополнив, что о наличии денежных средств по вкладу истцу известно не было, так как он полагал, что все сбережения ушли на покупку квартиры по ул.Тухачевского. При этом изначально Иваница Е.В. и Иваница В.В. ему поясняли, что в состав наследства войдет только квартира по ул.Днепропетровская, а квартира по ул.Тухачевского останется в собственности истца. Всеми вопросами оформления наследства занимался сын, Иваница В.В., и он ему доверял. При этом, при подписании отказа от наследства содержание ст. 1150 ГК РФ нотариусом разъяснено не было и это прямо следует из отказа. О том, что истец заблуждался относительно состава наследственного имущества свидетельствует и тот факт, что только после того, как он написал отказ нотариусом был сделан запрос в банк о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя. На 21.03.2013 не было известно об имуществе, входящем в состав наследства, соответственно заявление об отказе от наследства сделано истцом в результате заблуждения о его составе преждевременно. На момент смерти супруги истец был нетрудоспособен и имел право на обязательную долю в наследстве. Полагает, что нотариус должен был оформить отдельное заявление о том, что наследник не требует выделения обязательной доли в наследстве и правила обязательной доли ему разъяснены и понятны. Если бы истец разумно и объективно оценивал ситуацию и знал о действительном положении дел, то никогда не отказался бы от наследства.

Ответчик Иваница В.В. и его представитель с требованиями истца не согласились, пояснив, что ссылка истца о заблуждении преследует цель изменить решение суда от 06.10.2016, вступившего в законную силу, что недопустимо. Истец желает забрать часть доли в квартире по ул.Днепропетровская, принадлежащей Иваница А.И., а исковые требования к ответчику Иваница Е.В. фактически заявлены формально и отсутствуют. В наследственном деле имеется отказ истца в котором указано о разъяснении ему прав. Полагает, что квартира по ул. Тухачевского не была заявлена в наследственную массу, так как истец пытался её скрыть. В п. 9 договора дарения квартиры по ул.Тухачевского нотариус разъяснила сторонам нормы Семейного кодекса РФ, регулирующие совместную собственность супругов, поэтому истец и Иваница Е.В. не могли заблуждаться и не знать, что квартира нажита во время брака, является совместным имуществом супругов. Просили в удовлетворении иска отказать и учесть, что денежные средства по ранее вынесенному решению суда, которое отменено, уже выплачены.

Ответчик Иваница Е.В. с требованиями истца согласилась указав, что документами по оформлению наследства в полном объеме занимался ее брат, Иваница В.В., который также незаконно получил причитающиеся ей денежные средства. По данному факту проводились разбирательства и впоследствии Банк взыскал с него неосновательное обогащение. Также полагала, что истец был введен в заблуждение относительно объема наследственного имущества.

Ответчик Иваница А.И. в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. С требованиями истца не согласна и просит отказать в их удовлетворении.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец Иваница Виктор Антонович состоял в зарегистрированном браке с наследодателем, ИВП, что подтверждает свидетельство о браке серии <данные изъяты> (л.д.81).

В период брака Иваница В.А. и ИВП приобрели по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> право собственности на которую 01.03.2012 было зарегистрировано за Иваница В.А. (л.д.16)

13.11.2012 ИВП умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> (л.д. 33)

После смерти ИВП наследство, состоящее из квартиры по адресу: г. <адрес> а также денежных вкладов в ОСБ РФ со всеми процентами и компенсациями.

Наследниками по закону после смерти ИВП являются супруг умершей - истец Иваница В.А., дети умершей - ответчики сын (Иваница В.В.) и дочь (Иваница Е.В.).

21.03.2013 года Иваница В.В. и Иваница Е.В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти матери - ИВП

Наследник Иваница В.А. отказался от наследуемой доли, в том числе от обязательной доли в наследуемом имуществе, в пользу Иваница В.В. и Иваница Е.В., о чем имеется нотариальное заявление от 21.03.2013 (л.д. 47).

30.05.2013 наследникам Иваница В.В. и Иваница Е.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.39-40).

23.01.2016 Иваница В.А. (даритель) подарил Иваница Е.В. (одаряемая) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> приобретенную 01.03.2012 в браке с умершей ИВП

26.04.2016 Иваница В.В. получил свидетельство о праве на наследство по закону в размере ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>

04.08.2016 Иваница В.В. (даритель) подарил Иваница А.И. (одаряемая) ? долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 06.10.2016 года признаны недействительными:

- свидетельство о праве на наследство по закону от 26.04.2016 года, выданное Иваница В.В. на 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>

- договор дарения квартиры по адресу<адрес> от 23.01.2016, заключенный между Иваница В.А. и Иваница Е.В. в части 1/4 доли.

- за Иваница В.В. признано право собственности на 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, доля Иваница Е.В. в праве собственности на данное имущество уменьшена до 3/4.

- право собственности Иваница Е.В. на квартиру по адресу: <адрес> прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17.01.2017решение обставлено без изменения и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с данным иском истец изначально указывал, что отказ от наследства был дан им под влиянием заблуждения, так как нотариус не разъяснил ему, что все имущество, приобретенное в браке, является совместной собственностью, а, следовательно, 1\2 доля в праве на квартиру по ул.Тухачевского подлежит включению в состав наследственной массы. При разъяснении ему данных положений, он не написал бы отказ от наследства.

Данный довод подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе и самим заявлением от 21.03.2013 (л.д.47).

В соответствии со статьей 39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 № 4462-1 порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из положений ст. 62 указанных Основ следует, что нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него.

Доля умершего супруга в совместной собственности определяется в соответствии со ст. 256 ГК РФ и ст. 38 СК РФ. Для включения имущества в состав наследственной массы доля пережившего супруга выделяется.

Выдача нотариусами свидетельств о праве собственности на долю в общем имуществе супругов производится в соответствии со ст. ст. 74 и 75 Основ законодательства о нотариате с соблюдением норм ст. ст. 34 - 37 СК. По письменному заявлению пережившего супруга нотариусом выдается свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе, нажитом за время брака. Об этом нотариус извещает наследников. По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом, переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Оспаривая отказ от наследства Иваница В.А. указал, что действовал под влиянием заблуждения относительно состава наследственного имущества, полагая, что квартира <адрес> оформленная на его имя, не входит в состав наследства. Об этом свидетельствует то, что в состав наследства указанная квартира изначально включена не была, свидетельство о право на наследство по закону было выдано на иное имущество. После смерти супруги он беспрепятственно пользовался данной квартирой, а 23.01.2016 распорядился ею, оформив договор дарения в пользу дочери Иваница Е.В.

Кроме того, оформляя отказ от наследственного имущества, он не отказывался от принадлежащего ему права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем. Из текста заявления также усматривается, что ему не разъяснялись положения ст.1150 ГК РФ, что является существенным при изъявлении воли на отказ от наследства.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследстве» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительным в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 КГ РФ) и специальными правилами раздела 9 КГ РФ).

Требования истца обоснованы на положениях ст. 178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения является оспоримой, поэтому в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности определяется судом исходя из фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что истец о нарушении своего права узнал 06.10.2016, при вынесении решения по иску Иваница В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д.8), в связи с чем, срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, не пропущен.

На основании изложенного, требование о признании недействительным отказа от наследства Иваница Виктора Антоновича, оформленного заявлением от 21.03.2013 подлежит удовлетворению.

Из представленных справок и выписок о движении денежных средств по вкладам ИВП следует, что на дату смерти на её счетах имелись денежные средства в <данные изъяты>

Спорное имущество - денежные вклады являются общим имуществом супругов. Брачный договор между ними не заключался.

Завещательного распоряжения по вкладам ИВП не оставляла.

Таким образом, истец имеет право на 1\2 долю имущества, нажитого во время брака с наследодателем.

Следовательно, истец имеет право на 1\2 долю вклада как переживший супруг и на 1\6 долю как наследник.

Поскольку Иваница Е.В. и Иваница В.В. получили данные денежные средства, то они подлежат с них взысканию в пользу истца.

При этом доля пережившего супруга составляет 212 469,77 руб., следовательно, подлежит взысканию с ответчиков по 106 234,86 руб. доля пережившего супруга и по 35 117,14 руб. (1\3 доля составляет 70 823,26 руб.) доля наследника.

То обстоятельство, что ответчик Иваница В.В. исполнил решение суда о взыскании с него в пользу истца денежных средств не может в данном случае являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку решение суда, на основании которого произведена выплата, отменено. Вместе с тем, данное обстоятельство может являться основанием для зачета выплаченных денежных средств на стадии исполнения решения суда.

Поскольку квартира по ул.Днепропетровская не является совместно нажитым имуществом супругов, следовательно, в данной квартире доля в праве на наследство истца составляет 1\3.

При признании недействительным отказа Иваница В.А. от наследства, зарегистрированное право собственности Иваница А.И. на 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу г<адрес> подлежит уменьшению до 2/3 доли.

<адрес> является совместной собственность супругов, так как приобретена на основании договора купли-продажи, следовательно, 1\2 доля в праве принадлежит пережившему супругу, а 1\2 доля в праве подлежит разделу между 3 наследниками, то есть по 1\6 доли в праве каждому наследнику.

Зарегистрированное право собственности Иваница В.В. на 1\4 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес> подлежит уменьшению до 1\6 доли, а право собственности Иваница Е.В. подлежит уменьшению до 2\3 доли, так как истцом не оспаривается договор дарения данной квартиры в части супружеской доли, которая составляет 1\2 долю в праве.

На основании изложенного за Иваница В.А. подлежит признание право собственности на 1\3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу г.<адрес> а также признание право собственности на 1\6 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу г.Владивосток, ул.Тухачевского, дом 18 кв.57.

На основании ст., ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в муниципальный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину по 4 027 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иваница Виктора Антоновича удовлетворить.

Признать недействительным отказ от наследства Иваница Виктора Антоновича, оформленный заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа ФАЮ

Выделить долю пережившего супруга Иваница Виктора Антоновича в размере ? доли денежных вкладов, открытых на имя ИВП, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 212 469, 72 руб.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 30 мая 2013 года, выданные и.о. нотариуса Федотовой А.Ю. на имя Иваница Евгении Викторовны, зарегистрированное в реестре за <данные изъяты> части 1/2 доли вклада пережившего супруга Иваница Виктора Антоновича.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 30 мая 2013 года, выданные и.о. нотариуса Федотовой ФАЮ. на имя Иваница Валерия Викторовича, зарегистрированное в реестре за <данные изъяты> в части 1/2 доли вклада пережившего супруга Иваница Виктора Антоновича.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 30 мая 2013 года, выданные и.о. нотариуса ФАЮ на имя Иваница Евгении Викторовны, зарегистрированное в реестре за <данные изъяты> в части 1/3 доли вклада.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 30 мая 2013 года, выданные и.о. нотариуса Федотовой ФАЮ на имя Иваница Валерия Викторовича, зарегистрированное в реестре за <данные изъяты> в части 1/3 доли вклада.

Взыскать с Иваница Валерия Викторовича в пользу Иваница Виктора Антоновича 106 234,86 руб. долю пережившего супруга и 35 117,14 руб. долю наследника.

Взыскать с Иваница Евгении Викторовны в пользу в пользу Иваница Виктора Антоновича 106 234,86 руб. долю пережившего супруга и 35 117,14 руб. долю наследника.

Прекратить право собственности Иваница Ангелины Ивановны на 1\3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу г.<адрес> уменьшив её долю до 2\3.

Признать право собственности за Иваница Виктором Антоновичем на 1\3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу г.<адрес>

Прекратить право собственности Иваница Валерия Викторовича на 1\12 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, уменьшив его долю до 1\6.

Прекратить право собственности Иваница Евгении Викторовны на 1\12 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу г.<адрес>, уменьшив его долю до 2\3.

Признать право собственности за Иваница Виктором Антоновичем на 1\6 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Взыскать с Иваница Валерия Викторовича и Иваница Евгении Викторовны государственную пошлину в муниципальный бюджет по 4 027 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий