Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению культуры «Омские муниципальные библиотеки» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению культуры «Омские муниципальные библиотеки» (далее - БУК г. Омска «ОМБ») о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в обоснование требований указав, что работает библиографом второй категории в БУК г. Омска «ОМБ». Приказом №98 от 22.08.2018 к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившемся в использовании сети интернет в личных целях, для поиска и изучения информации, не относящейся к выполнению должностных обязанностей и выходящей за рамки профессиональной деятельности в период с 20.05.2018 по 25.05.2018. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, т.к. он вынесен с нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания. С протоколами выемки информации от 09.08.2018 истица не была ознакомлена, о чем указала в объяснительной от 14.08.2018. Объяснительная была написана с целью опровержения обстоятельств, изложенных в служебной записке заведующей библиотекой ФИО2, по требованию зав. отделом управления персоналом Центральной городской библиотеки ФИО3. По факту конкретных обстоятельств за период с 20.05.2018 по 25.05.2018 ответчик объяснение с истицы не требовал, а только с 01.06.2018 по 17.06.2018, с 27.07.2018 по 08.08.2018, что свидетельствует о его намерениях применить к ней несколько дисциплинарных взысканий за одно и то же, по периодам. Также истица не была ознакомлена с результатом служебного расследования, оформленного письменным заключением. Дисциплинарное взыскание к истице применено лицом, не уполномоченным на привлечение работника организации к дисциплинарной ответственности: исполняющей обязанности директора ФИО4. Трудовой договор же заключен с истицей с библиотекой в лице директора ФИО5 Допуск к компьютеру имели все сотрудники, выполнявшие справки, и пользователи библиотеки. С приказом о закреплении оргтехники за истицей последнюю не ознакомили. Действиями ответчика истице был причинен моральный вред.

Просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом № 98 от 22.08.2018 в виде выговора, взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменила предмет иска, просила взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик Бюджетное учреждение культуры «Омские муниципальные библиотеки» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

По правилам ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Судом установлено, что 01.11.2017 ФИО1 была принята на работу на должность библиографа 2 категории библиотеки им. Н.Г. Чернышевского на срок с 01.11.2017 по 31.10.2018, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №248-к от 01.11.2017, трудовым договором №37 от 01.11.2017.

Приказом бюджетного учреждения культуры города Омска «Омские муниципальные библиотеки» (БУК г. Омска «ОМБ») №93 от 08.08.2018 на основании служебной записки заведующей библиотекой Н.Г. Чернышевского ФИО2 от 08.08.2018 в отношении библиографа ФИО1 приказано ФИО7, заведующему отделом автоматизации Центральной городской библиотеки в срок до 10.08.2018: провести проверку использования персонального компьютера библиографом библиотеки им. Н.Г. Чернышевского ФИО1 с целью подтверждения либо опровержения фактов изложенных в служебной записке от 08.08.2018; проверку провести за периоды: с 20.05.2018 по 25.05.2018, с 01.06.2018 по 17.06.2018, с 27.07.2018 по 07.08.2018; изъять сведений с персонального компьютера оформить протокола в соответствии с указанными периодами, протоколы выемки информации, распечатку истории посещения страниц с персонального компьютера по итогам проверки предоставить в отдел управления персоналом Центральной городской библиотеки.

Приказом бюджетного учреждения культуры г. Омска «Омские муниципальные библиотеки» (БУК г. Омска «ОМБ») №98 от 22.08.2018 в связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка работников Бюджетного учреждения культуры города Омска «Омские муниципальные библиотеки» (пункт 6.3), выразившемся в использовании рабочего времени и сети интернет в личных целях, для поиска и изучения информации не относящейся к выполнению должностных обязанностей и выходящей за рамки профессиональной деятельности библиографа 2 категории библиотеки им. Н.Г. Чернышевского ФИО1 в период с 20.05.2018 по 25.05.2018, что подтверждается историей посещения страниц, объявлен выговор.

Истица, оспаривая законность указанного приказа, обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В качестве основания для издания обжалуемого приказа указаны: протокол выемки информации от 09.08.2018 №1, объяснительная записка ФИО1 от 14.08.2018, акт о рассмотрении документов от 20.08.2018.

По факту совершенного проступка с ФИО1 была истребована объяснительная, в которой последняя пояснила, что не использовала интернет-ресурсы в личных целях, допускает возможность такого использования иным лицом, поскольку данный компьютер за ней не закреплен, доступ к компьютеру не ограничен.

Согласно должностной инструкции библиографа Бюджетного учреждения культуры города Омска «Омские муниципальные библиотеки» (БУК г. Омска «ОМБ») библиограф относится к категории специалистов и является сотрудником библиотеки.

Согласно п. 1.1. Должностной инструкции назначение на должность и освобождение от должности производится приказом директор БУК г. Омска «ОМБ».

Согласно п. 1.4 Должностной инструкции библиограф должен знать: …правила внутреннего трудового распорядка.

Разделом 2 должностной инструкции установлены должностные обязанности Библиографа:

Согласно разделу 4 Должностной инструкции библиограф несет персональную ответственность:

- за ненадлежащее (некачественное) исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией - в пределах, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

- за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности - в пределах, определяемых административным, гражданским и уголовным законодательство Российской Федерации;

- за причинение материального ущерба - в пределах, определенных административным гражданским и уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка работников БУК г. Омска «ОМБ», утвержденных директором ФИО5 01.02.2017, работнику запрещается:

- использовать в личных целях инструменты, приспособления, технику и оборудование,

- использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, а также в период рабочего времени вести личные телефонные переговоры, читать книги, газеты, иную литературу, не имеющую отношения к трудовой деятельности, пользоваться сетью Интернет в личных целях, играть в компьютерные игры.

Суд проверил обстоятельства, послужившие основанием для издания оспариваемого истцом приказа, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценил доказательства, представленные истцом для подтверждения требований об их незаконности и ответчиком для их опровержения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств использования именно истцом Интернет ресурсов библиотеки в непроизводственных (личных) целях.

В частности, судом установлено, что к компьютеру имели доступ все сотрудники библиотеки, а также ее посетители, указанное обстоятельство не оспаривалось самим ответчиком в судебном заседании, а также подтверждалось показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9

Истица не имела учетной записи, пароля или иных личных атрибутов доступа к указанному персональному компьютеру.

Кроме того, из материалов дела следует, что приказом БУК г. Омска «ОМБ» №111 от 12.09.2018 приказ бюджетного учреждения культуры г. Омска «Омские муниципальные библиотеки» (БУК г. Омска «ОМБ») №98 от 22.08.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к библиографу 2 категории библиотеки им. Н.Г. Чернышевского ФИО1 отменен.

Указанное свидетельствует о фактическом признании работодателем факта нарушения порядка увольнения при издании оспариваемого приказа, поскольку самостоятельно и добровольно были устранены нарушения путем отмены изданного оспариваемого приказа.

Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ норм ТК РФ» от 17.03.2004 г. № 2 установлено, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненному ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63), в свою очередь степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Несмотря на отмену приказа, трудовые права истца были нарушены в связи с его изданием, поскольку приказ действовал в течение трех недель.

При указанных выше обстоятельствах, суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу в качестве возмещения морального вреда 3 000 рублей.

На основании положений ст. 103 ГПУК РФ с ответчика БУК г. Омска «ОМБ» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с БУК г. Омска «ОМБ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с БУК г. Омска «ОМБ» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2018 года