Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» о взыскании ущерба.

В процессе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> в 13 часов 55 минут у <адрес> на его автомобиль <данные изъяты> упало дерево. Размер ущерба, причиненного его автомобилю составил 198 297 рублей. В результате того, что надлежащее содержание зеленых насаждений на территории города Саратова осуществляют органы муниципальной власти, просил взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города» и индивидуального предпринимателя ФИО4 ущерб в размере 198 297 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 166 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО2, представитель ответчика администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО3 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является индивидуальный предприниматель ФИО4, с которым заключен муниципальный контракт на обслуживание зеленых насаждений на территории Волжского района города Саратова. Размер ущерба и причину падения ветки дерева не оспаривали.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что муниципальный контракт был исполнен в части обслуживания зеленых насаждений до июня 2019 г. Исходя из этого, надлежащим ответчиком является администрация муниципального образования «Город Саратов». Размер ущерба и причину падения ветки не оспаривала.

Истец ФИО6, представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства города» и представитель третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данной нормы и положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчиках по делу.

Как следует из материалов дела, истец ФИО6 является собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 45, 47)

<дата> в 13 часов 55 минут на автомобиль <данные изъяты>, у <адрес> упала ветка дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 9), актом осмотра транспортного средства (л.д. 13-14), фотографическими снимками с места происшествия (л.д. 34-43).

Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» от <дата>№ (л.д. 10-12), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в происшествии от <дата> без учета износа составляет 198 297 рублей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к выводу, что технические повреждения автомобилю и материальный ущерб истцу причинен в результате падения дерева и с виновного лица, подлежит взысканию сумма в размере 198 297 рублей.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16, п. 3 ч.1 и ч.3 ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

На основании п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. №67-649, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории города. Исходя из положений ст. 22 Устава органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов».

Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. № 67-649, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

В п. 2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 г. № 20-185 (в редакции от 23 апреля 2015 г.) приводится нормативное понятие «благоустройства», «объектов благоустройства», «содержания объектов благоустройства».

В частности, благоустройство представляет собой комплекс мероприятий по содержанию объектов благоустройства, в том числе зеленых насаждений, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни, трудовой деятельности и досуга населения.

К объектам благоустройства относятся любые территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов, город в целом, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Саратова.Положение о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории города Саратова принимается решением Саратовской городской Думы (п. 4.5.2 указанных Правил).

В соответствии с п. 3.1 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 27 апреля 2010 г. № 50-593 (далее по тексту - Положение), озелененные территории общего пользования - территории, используемые для рекреации всего населения, проживающего на территории муниципального образования «Город Саратов». Зеленые насаждения, расположенные на землях общего пользования, в соответствии с гражданским законодательством являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования «Город Саратов», имеют самостоятельное финансирование и финансируются из бюджета муниципального образования.

Согласно п. 4.15 Положения субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются: на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков; на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно; на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица).

Пункт 4.16. Положения устанавливает, что субъекты, ответственные за сохранение зеленых насаждений, обязаны обеспечить квалифицированный уровень выполнения работ по озеленению, пересадке, обрезке, а также текущему уходу за зелеными насаждениями, связанному с проведением агротехнических мероприятий, а также снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений оформлять в порядке, установленном настоящим Положением.

В п. 4.7. приведенного Положения указано, что работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, вырубке сухих и аварийных деревьев и т.д. рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. № 153.

Представителями ответчиков не оспаривалось, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало у <адрес> на земельном участке дороги общего пользования, содержание которого в силу вышеприведенных норм должно осуществляться администрацией муниципального образования «Город Саратов».

Судом установлено, что <дата> между администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен муниципальный контракт № (л.д. 70-94), согласно которому подрядчик обязался в течение 2, 3 и 4 кварталов 2019 г. выполнить работы по содержанию зеленых зон, дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования, в которые также входит <адрес>.

В разделе 7 муниципального контракта указано на обязанность подрядчика осуществить валку деревьев с применением автогидроподъемкника без корчевки пня мягколиственных, твердолиственных (кроме породы тополь) при диаметре ствола до 52 см. в объеме 54,52 куб.м; валку деревьев с применением автогидроподъемкника без корчевки пня мягколиственных, твердолиственных (кроме породы тополь) при диаметре ствола до 80 см. в объеме 40,83 куб.м; валку деревьев с применением автогидроподъемкника без корчевки пня мягколиственных, твердолиственных (кроме породы тополь) при диаметре ствола до 100 см. в объеме 61 куб.м; спиливание скелетных ветвей деревьев с диаметром ствола до 50 см при количестве срезов от 30 до 30 в объеме 55 шт.; спиливание деревьев лиственных пород диаметром ствола до 350 мм при количестве ветвей более 15 в объеме 53 шт.

Из актов приемки выполненных работ между администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 от <дата> и <дата> следует, что произведена валка деревьев с применением автогидроподъемкника без корчевки пня мягколиственных, твердолиственных (кроме породы тополь) при диаметре ствола до 52 см. в объеме 54,52 куб.м; валка деревьев с применением автогидроподъемкника без корчевки пня мягколиственных, твердолиственных (кроме породы тополь) при диаметре ствола до 80 см. в объеме 40,83 куб.м; валка деревьев с применением автогидроподъемкника без корчевки пня мягколиственных, твердолиственных (кроме породы тополь) при диаметре ствола до 100 см. в объеме 61 куб.м; спиливание скелетных ветвей деревьев с диаметром ствола до 50 см при количестве срезов от 30 до 30 в объеме 55 шт.; спиливание деревьев лиственных пород диаметром ствола до 350 мм при количестве ветвей более 15 в объеме 53 шт.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем ФИО4 по состоянию на <дата> выполнены условия муниципального контракта в части опиловки и сноса деревьев в объеме установленном данным соглашением.

Пунктом 2.3 муниципального контракта установлено, что заказчик вправе подавать заявки на выполнение работ по мере необходимости в соответствии с погодными условиями, загрязненностью территории. Подрядчик обязан выполнить работы по заявке в течение одних суток.

Доказательств направления администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов» заданий или заявок подрядчику, в том числе по обслуживанию зеленых насаждений на <адрес>, суду не предоставлено.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата>№ разрешение на снос, обрезку или пересадку зеленых насаждений выдаются лишь на основании заявлений заинтересованных лиц, к которым индивидуальный предприниматель ФИО4 не относится.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска к данному ответчику, так как не установлено его противоправное бездействие, в том числе в рамках исполнения условий муниципального контракта.

Также не имеется оснований для удовлетворения иска к администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» так как согласно положению данная администрация является структурным подразделением администрацией муниципального образования «Город Саратов», осуществляющим исполнительно-распорядительные функции от имени администрации муниципального образования «Город Саратов».

Не имеется оснований для удовлетворения иска к МБУ «Служба благоустройства города» так как судом не установлено наличия с данным учреждением договорных отношений по содержанию зеленых насаждений на территории Волжского района города Саратова.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при отсутствии со стороны администрации муниципального образования «Город Саратов» надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, произошло падение ветки с дерева и повреждение автомобиля истца, в связи с чем иск подлежит удовлетворению к данному ответчику.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (п. 3 и 4 ст. 242.2 БК РФ).

Исходя из этого, денежные средства в пользу истца подлежат взысканию за счет казны муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ФИО6 понесены расходы за проведение экспертного исследования в размере 20 000 рублей (л.д. 49), на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание услуг от <дата> (л.д. 50) и распиской (л.д. 51) ФИО6 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 166 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к администрации муниципального образования «Город Саратов», удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО6 ущерб в размере 198 297 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 166 рублей, а всего 240 463 (двести сорок тысяч четыреста шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении иска ФИО6 к администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 25 октября 2019 г..