Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при секретере ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО МФК «Саммит» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО МФК «Саммит» мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО МФК «Саммит» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГ на сумму 55000 руб. с датой возврата ДД.ММ.ГГ под 200,750 % годовых и полной стоимостью займа 78835,18 руб. Согласно условиям договора оплата производится согласно трафика. Договор займа был заключен в двух экземплярах. Истец подписала один договор после согласования его условий, который находится у нее, а затем второй экземпляр не глядя в графах, где было указано сотрудником и забрала вторую копию себе. В связи с тяжёлым материальным положением и жизненной ситуации у истца образовалась задолженность по своевременной оплате займа согласно графика. В результате этого со стороны ответчика и сотрудников ООО «Центр взыскания» в интересах ответчика начали поступать звонки и письма с требованиями оплаты долга при том обстоятельстве, что своего согласия с уступкой прав требования третьим лицам не давала. Однако, такие действия по привлечению третьих лиц и раскрытие персональных данных третьим лицам со стороны ответчика считает незаконным и нарушающим ее права. Истцом было подписано соглашение о взаимодействии, которое в частности предусматривает право ответчика и иных лиц просроченной задолженности в неограниченном количестве и частоте взаимодействовать с ней, а также с третьими лицами. Истец просит суд признать соглашение о взаимодействии от ДД.ММ.ГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГ незаконным и недействительным. Признать незаконными действия со стороны ООО МФК «Саммит», направленные на уступку прав требований по договору займа № от ДД.ММ.ГГ третьим лицам и разглашении персональных данных третьим лицам при наличии несогласия на данные действия согласно индивидуальным условиям договора. Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание явилась, поддержала свои исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО МФК «Саммит» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддерживала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым, истцом был подписан договор в п. 13,14,18, доказательств подтверждающих нарушения прав со стороны ответчика истцу не представлены, оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда и штрафа не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Центр Взыскания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между ФИО и ООО МФК «Саммит» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ответчиком истцу была предоставлена сумма займа в размере 55 000 рублей ДД.ММ.ГГ, процентная ставка по договору составляет 200,750% годовых.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа. Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать 20% годовых или в случае, если по условиям настоящего договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На основании п. 13 договора дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам, в том числе в ООО «Центр Взыскания» и другие организации, согласие на получение от кредитора уведомления об уступки прав (требования) по договору, путем отправки смс-сообщения.

В соответствии с п. 14 договора стороны подтверждают, что между ними достигнуто полное согласие договора потребительского займа, в том числе по всем индивидуальным и общим условиям настоящего договора. Заемщик ознакомлен с информации об условиях предоставления, использования и возврата займа и полностью с ними согласен.

На основании п. 18 договора с условиями использования аналога собственноручной подписи в договорных отношениях с кредитором, а также с работой личного кабинета, заемщик ознакомлен в полном объеме, использовать в дальнейшем личный кабинет и АСП

Согласно п. 7.8 Правил предоставления и обслуживания займов (микрозаймов) (далее - Правила) кредитор вправе с согласия заемщика обрабатывать персональные данные и информацию, полученные от заемщика. Кредитор вправе использовать персональные данные и такую информацию в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, а также, с согласия Заемщика, передавать ее третьим лицам, в том числе в коллекторское агентство и/или Бюро кредитных историй (в случаях, предусмотренных Федеральными законами РФ, без соответствующего согласия Заемщика). Кредитор вправе с согласия заемщика, запрашивать основную часть кредитной истории заемщика у Бюро кредитных историй.

В работе с заемщиками нормы законодательства Российской Федерации в сфере потребительского кредитования, обработки и использования персональных данных ООО МФК «Саммит» не нарушаются.

На основании п. 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных»: обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Судом в судебном заседании обозревались два экземпляра договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГ № №, в договоре представленным истцом в п. 13 с условиями об уступки прав третьим лицам записи не имеется, п. 14 указано, что заемщик с общими условиями договора не согласен, в п. 18 с условиями использования аналога собственноручной подписи не согласен, а договоре представленном представителем ответчика в п. 13 с условиями об уступки прав третьим лицам имеется подпись ФИО, в п. 14 имеется подпись согласна с общими условиями договора, в п.18 с условиями использования аналога собственноручной подписи имеется подпись согласна.

Судом для обозрения истицы представлен экземпляр договора представленный ответчиком истица подтвердила подлинность своих подписей в данном экземпляре, в связи, с чем суд берет в основу договор представленный ответчиком.

Кроме того, договор истца суд признает не допустимым доказательством в связи с тем, что он противоречит копии договора представленного ответчиком, кроме того в п. 14 договора истица указала, что не согласна с общими условиями договора в связи, с чем заемные денежные средства ей не были бы предоставлены.

Таким образом, суд признает, что истец дал свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам, в том числе ООО «Центр взыскания» и другие организации.

В связи с длительным неисполнением истцом своих долговых обязательств ООО МФК «Саммит» права требования задолженности ФИО были уступлены в пользу ООО «Центр взыскания».

Персональные данные заемщиков используются исключительно в рамках заключенных договоров в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».

В соответствии с частью 5 статьи 6 ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от ДД.ММ.ГГN 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, передачу права требования в залог, осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, или наделении соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности только в случае, если сведения передаются Центральному банку Российской Федерации (Банку России), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", акционерному обществу "Единый институт развития в жилищной сфере" и его организациям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГN 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Таким образом, доводы истца о незаконности привлечения третьих лиц и раскрытия персональных данных истца третьим лицам являются необоснованными, требование о признании незаконной уступки прав требований по договору займа третьим лицам не подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в обоснование своих доводов стороной истца суду не представлено.

Из договора займа с очевидностью следует, что его содержание не допускает иное толкование их условий, права и обязанности сторон с достаточной полнотой и ясностью регламентированы в договоре.

При несогласии с условиями договора займа у истца имелась возможность отказаться от его заключения, однако истцом этого сделано не было, данным правом она не воспользовалась.

Так как в действиях ответчика нарушений прав истца судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО к ООО МФК «Саммит» о признании незаконными действия со стороны ОО МФК «Саммит», направленные на уступку прав требований по договору займа № от ДД.ММ.ГГ третьим лицам, и разглашение персональных данных третьим лицам, взыскании штрафа и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Аверкиева

Дело № 2-3937/20