Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Электрон» о признании незаконным устава, руководящих органов гаражно-строительного кооператива незаконно действующими,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, указав в обоснование, что незаконно лишен уставом кооператива права участвовать в избрании руководящих органов и председателя правления.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и изменял исковые требования, окончательно попросив (л.д. 106): 1.Признать Устав ГСК «Электрон» недействительным, поскольку он не соответствует требованиям п.2 ст.52 ГК РФ, п.3 ст.54 ГК РФ, п.2 ст. 11 закона «О кооперации в СССР» от 26.05.1988; 2.Признать ст. 3.2 Устава недействительной, поскольку она противоречит п.2 ст. 14 закона «О кооперации в СССР» от 26.05.1988; 3.Признать ст. 3.4 Устава недействительной, поскольку она противоречит п.3 ст. 14 закона «О кооперации в СССР», а так же нарушает его право, предоставленное п.1 ст.13 закона «О кооперации в СССР» избирать в органы управления кооператива; 4.Признать протокол собрания членов правления ГСК «Электрон» от 28.06.2001 недействительным; 5.Признать п.2 протокола собрания членов правления ГСК «Электрон» от 28.06.2001 недействительным, поскольку он противоречит п.3, ст.14 закона «О кооперации в СССР» от 26.05.1988; 6.Признать протокол расширенного заседания правления ГСК «Электрон» от 18 февраля 2012 года недействительным; 7.Признать п.п. 1,2,4,5,6 протокола расширенного заседания правления ГСК «Электрон» от 18 февраля 2012 года недействительными, поскольку они противоречат п.3 ст.14 закона «О кооперации в СССР» от 26.05.1988; 8.Признать протокол заседания расширенного правления ГСК «Электрон» от 20.01.2013 недействительным; 9.Признать п.п. 1,2,4,5 протокола заседания расширенного правления ГСК «Электрон» от 20.01.2013 недействительными, поскольку они противоречат п.3, ст.14 Закона «О кооперации в СССР» от 26.05.1988; 10. Признать правление кооператива незаконно действующим; 11. Признать председателя ГСК «Электрон» незаконно действующим.

В судебном заседании истец окончательно уточненные и измененные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что по пункту №1 его требований он считает недействительным устав кооператива, поскольку не указано место нахождение последнего; по пункту №2 его требований он считает недействительным устав кооператива, поскольку общее собрание должно быть высшим органом управления в кооперативе; по пункту №3 его требований он считает недействительным устав кооператива, поскольку процедура избрания правления кооператива противоречит п.3 ст. 14 закона «О кооперации в СССР» от 26.05.1988, а также он лишен права избирать в органы управления кооператива; в обоснование пунктов №4-11 его требований сослался лишь на то, что оспариваемые им решения приняты не уполномоченным органом. Также указал, что требования №4-11 являются производными от требований №1-3. При этом указал, что иных оснований в обоснование заявленных требований, а также каких-либо иных требований он не заявляет.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, указав на то, что оспариваемыми решениями права истца не нарушаются. Кроме того, указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 14 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI «О кооперации в СССР», на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, определены органы управления в кооперативе, в соответствии с пунктом 2 которой высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление.

Пунктом 3 указанной нормы определены полномочия общего собрания.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции, действующей на момент, когда истцу стало или должно было стать о нарушении его прав) общий срок исковой давности устанавливается в три года

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При этом статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно позиции истца, последний оспаривает устав гаражного кооператива «Электрон», принятый в феврале 1988 года, в том числе и в части закрепления в нем положений об органах управления кооператива.

Как следует из материалов дела, истец вступил в члены кооператива «Электрон» в связи с приобретением гаража на основании заявления от 28 сентября 2000 года. При вступлении в кооператив истец был ознакомлен с его уставом, обязался его соблюдать, о чем собственноручно указал в заявлении.

Таким образом, до 28 сентября 2003 года истец не лишен был возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истец указывает на то, что не имел возможности ознакомиться с уставом ответчика до 22 апреля 2013 года в виду личных причин и постоянной занятости.

Между тем, указанные обстоятельства суд не находит уважительными, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии у истца объективной возможности реализовать свое право на обжалование. Более того, в судебном заседании истец пояснил, что, несмотря на личное неучастие в жизни кооператива, он постоянно пользовался принадлежащим ему гаражом, интересовался об уплате и расходование членских взносов кооперативом.

При этом не могут быть приняты во внимание ссылки истца на наличие двух разных вариантов устава кооператива, поскольку указанное обстоятельство само по себе течение срока исковой давности не изменяет и не указывает на наличие уважительных причин его пропуска. Кроме того, истец оспаривает устав ответчика в части закрепления в нем положений об участии в управлении кооперативом и о его органах управления, тогда как представленные в материалы дела варианты уставов имеют схожее содержание в оспариваемой части.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием уважительных причин для его восстановления применительно к ст. 205 ГК РФ.

Разрешения иные заявленные требования о признании протокола собрания членов правления ГСК «Электрон» от 28.06.2001 недействительным; признании п.2 протокола собрания членов правления ГСК «Электрон» от 28.06.2001 недействительным, поскольку он противоречит п.3, ст.14 закона «О кооперации в СССР» от 26.05.1988; признании протокола расширенного заседания правления ГСК «Электрон» от 18 февраля 2012 года недействительным; признании п.п. 1,2,4,5,6 протокола расширенного заседания правления ГСК «Электрон» от 18 февраля 2012 года недействительными, поскольку они противоречат п.3 ст.14 закона «О кооперации в СССР» от 26.05.1988; признании протокола заседания расширенного правления ГСК «Электрон» от 20.01.2013 недействительным; признании п.п. 1,2,4,5 протокола заседания расширенного правления ГСК «Электрон» от 20.01.2013 недействительными, поскольку они противоречат п.3, ст.14 Закона «О кооперации в СССР» от 26.05.1988; признании правления кооператива незаконно действующим; признании председателя ГСК «Электрон» незаконно действующим, суд, с учетом позиции истца о производности указанных требований от требований об оспаривании устава ответчика, а также с учетом позиции истца о том, что оспариваемые решения приняты неуполномоченным органом, исходит из отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

Так, процедура избрания председателя гаражного кооператива определена уставом, а само избрание председателя гаражного кооператива ФИО2 осуществлено по итогам собрания членов правления гаражного кооператива «Электрон», состоявшегося 28 июня 2001 года. Итоги данного собрания оформлены протоколом от 28 июня 2001 года. При этом сам протокол общего собрания от 28 июня 2001 года соответствует как уставу гаражного кооператива, так и законодательству, действующему в указанный период, в связи с чем доводы истца в указанной части являются несостоятельными.

Более того, истец, являющийся членом гаражного кооператива, должен был знать как о проведении общего собрания, так и об избрании председателя гаражного кооператива и правления, что также указывает на пропуск им срока исковой давности. Доказательств обратному (невозможности обратиться в органы управления кооператива или в налоговые органы за получением соответствующих сведений ранее апреля 2013 года) стороной истца по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено. Не представлено им и доказательств чинения препятствий в получении соответствующих сведений со стороны ответчика.

Относительно законности иных оспариваемых решений по заявленному истцом основанию, суд также находит их принятыми уполномоченными на то уставом органами и в пределах своей компетенции, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части также не имеется.

Более того, оспариваемые истцом решения и устав прав его как члена кооператива не нарушают. Согласно пояснениям представителя ответчика, проводимые собрания правления фактически представляют собой общее собрание участников кооператива, где может принять участие любой член кооператива. Проведение собрания в подобной форме обусловлено большим количеством членов кооператива (свыше 1 000). При этом указанная форма выражения воли членами кооператива действующему законодательству также не противоречит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Электрон» о признании незаконным устава, руководящих органов гаражно-строительного кооператива незаконно действующими оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2014 года

Судья С.С. Воронин